PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO –DISCIPLINARE M-EDF/02 - Metodi e didattiche delle attività sportive 
PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI “ALDO MORO” INDETTA CON D.R. N 12030 DEL 10 dicembre 2009 IL CUI AVVISO DI BANDO E’ STATO PUBBLICATO IN G.U. IV SERIE SPECIALE N. 98 DEL 22 dicembre 2009.
ALLEGATO 1 al Verbale n. 4

Giudizi complessivi finali
 
Candidato : dott. Baldassarre Giuseppe

Giudizi

Prof. Giorgio Fanò: Traspare un bagaglio scientifico ancora non consolidato nonostante un percorso di dottorato ed assegnista. Ha una specifica competenza in campo informatico con interessi spiccatamente rivolto al settore educativo. Non ha sufficiente attività didattica ma una buona capacità nel campo della formazione. Modesto il giudizio complessivo. Il colloquio mette in evidenza come sia piuttosto debole la comunicazione, da parte del candidato, degli obiettivi e dei risultati ottenuti. Scarsa la capacità di comunicare metodi e procedure. Sufficiente la capacità di sintesi.

Prof. Mario Lipoma: La produzione scientifica del candidato è caratterizzata da linee di ricerca che, sia pur limitate quantitativamente, risultano coerenti con il settore scientifico disciplinare oggetto della presente procedura. Il possesso del titolo di dottore di ricerca e il ruolo di assegnista sono, in tal senso, segni di una motivazione certa per i percorsi euristici. Buona l’esperienza nel campo della didattica integrativa e della formazione. 
Con riferimento al colloquio, la presentazione che il candidato ha fatto dei suoi lavori ha messo in evidenza buone capacità di esposizione, proprietà di linguaggio e percorsi di ricerca congruenti con il settore M-EDF/02. Per i dati che si possono evincere dalla documentazione presentata, il giudizio complessivo sul candidato è discreto.

Prof. Antonio Palma: L’attività di ricerca del Candidato, coerente con il SSD M-EDF/02 è modesta e limitata a partecipazione a Congressi. Presenta sufficiente attività didattica di supporto. Dal curriculum illustrato dal candidato emerge che lo stesso non ha ancora acquisito un’esperienza che conduce a ritenerlo  compiutamente idoneo all’attività di ricerca nell’ambito del SSD M-EDF/02. Non ha inviato il plico con i titoli e le pubblicazioni.

Giudizio collegiale:
Non ha inviato il plico con i titoli e le pubblicazioni.
Da ciò che si evince dal curriculum, l’attività di ricerca del candidato è coerente con il settore scientifico-disciplinare. La sua esperienza nel campo della ricerca scientifica è documentata dal conseguimento del titolo di Dottore di ricerca e dal ruolo di assegnista che attualmente svolge.
Gran parte della sua attività è stata rivolta all’utilizzo di sistemi informatici sia per la formazione che in campo educativo. Dal curriculum risulta attività didattica di supporto presso l’Università, ma una buona presenza nel campo delle attività formative. 
Il candidato ha manifestato una discreta capacità di espressione e proprietà di linguaggio. La descrizione del suo percorso scientifico è risultata condizionata dalle sue limitate esperienze di ricerca. 
In conclusione il giudizio sul candidato, in assenza di altri elementi di valutazione, è sufficiente.

Candidato : dott. Bonauro Rosa

Giudizi: 

Prof. Giorgio Fanò: Il campo della medicina dello sport è il punto focale dell’attività scientifica della candidata anche se questo la porta, qualche volta, ai margini del settore scientifico disciplinare oggetto di questa valutazione. L’attività pubblicistica è apparentemente intensa anche se più rivolta a partecipazioni congressuali che a lavori in extenso. Piuttosto modesta l’attività didattica. Per quanto riguarda il colloquio buona l’esposizione e chiara nell’indicare prospettive e limiti del suo percorso non sempre coerente con il SSD oggetto della valutazione. Discreta la capacità di sintesi.

Prof.  Mario Lipoma:  La medicina dello sport è il settore che emerge con maggiore evidenza nei lavori prodotti dalla candidata. Gli stessi risultano parzialmente coerenti con i temi propri del S.S.D. M-EDF/02. Intensa la partecipazione a vari congressi come emerge dall’elenco delle relative comunicazioni. L’attività di ricerca è denotata, inoltre, oltre che dal possesso del titolo di dottore di ricerca, anche dall’elenco nel quale riporta numerose pubblicazioni. Buona l’esperienza di didattica integrativa.
Nel colloquio, la candidata mostra organizzazione logica e discreta chiarezza espositiva. La proprietà di linguaggio posseduta testimonia competenza sulle tematiche di ricerca presentate. Il giudizio sulla candidata, in presenza di scarsi elementi di valutazione, è discreto.

Prof. Antonio Palma: L’attività di ricerca della Candidata, coerente con il SSD MED/09 Medicina dello Sport è di discreto livello e non completamente coerente con le disciplne del SSD M-EDF/02. Presenta sufficiente attività didattica, di supporto. 
Dal curriculum illustrato dalla candidata emerge che la stessa ha acquisito un’esperienza che conduce a ritenere la stessa sufficientemente idonea all’attività di ricerca nell’ambito del SSD M-EDF/02. Non ha inviato il plico con i titoli e le pubblicazioni.

Giudizio collegiale:
Non ha inviato il plico con i titoli e le pubblicazioni.
L’analisi del curriculum presentato dalla candidata permette di delineare un profilo di ricerca molto coerente con i campi della medicina dello sport, non del tutto coerente con il settore scientifico-disciplinare oggetto della presente procedura. 
Non ha inviato il plico con i titoli e le pubblicazioni.
L’attività di ricerca è dimostrata da un elenco relativamente lungo di pubblicazioni e comunicazioni a vari Congressi e dal titolo di Dottore di ricerca ottenuto dalla candidata. L’esperienza didattica si estrinseca fondamentalmente in attività di tutoraggio nella Facoltà di Scienze motorie. La candidata ha dimostrato una discreta chiarezza espositiva e proprietà di linguaggio. Sufficiente anche l’organizzazione logica del suo pensiero e la capacità di cogliere elementi congruenti della sua ricerca con il settore M-EDF/02.
Il giudizio sulla candidata, in assenza di altri elementi di valutazione, è discreto.

Candidato : dott. Elifani Marianna

Giudizi: 

Prof. Giorgio Fanò: Il profilo scientifico della candidata non presenta aspetti significativi anche perché non avendo conseguito né il dottorato ne alcuna forma collaborativa istituzionalizzata non può essere valutata neanche sotto questo aspetto. Non risulta aver prodotto nulla di scritto in ambito scientifico. Dal colloquio emerge che sono pochi elementi per esprimere un giudizio articolato. Evidente i limiti nel riconoscere i percorsi scientifici all’interno del settore oggetto di valutazione.
 
Prof. Mario Lipoma: Dal curriculum della candidata non emergono elementi tali da rendere desumibile una qualsiasi attività di tipo scientifico o didattico. E’ evidente trattarsi di una giovane laureata in formazione motivata semplicemente a fare una esperienza concorsuale. 
Nel colloquio, la candidata, per mancanza di argomenti, permette una valutazione limitata sia delle capacità espositive che di organizzazione logica della presentazione. 
Il giudizio, in tal senso, è insufficiente.

Prof. Antonio Palma: La Candidata non ha mai svolto alcuna attività didattica e di ricerca; il curriculum presentato descrive che essa ha percorso un usuale percorso formativo che conduce al conseguimento della Laurea Magistrale. 
Dal curriculum illustrato emerge che essa non ha acquisito alcuna esperienza relativamente all’attività di ricerca anche nell’ambito del SSD M-EDF/02. Non ha inviato il plico con i titoli e le pubblicazioni.

Giudizio collegiale:
Non ha inviato il plico con i titoli e le pubblicazioni.
Il curriculum presentato dalla candidata non consente di valutarne il profilo scientifico.
E’ assente qualunque tipo di attività didattica, anche solo di sostegno e non presenta alcuna pubblicazione. 
La candidata ha illustrato il suo curriculum, consapevole dei suoi limiti sia sul piano della formazione che su quello della ricerca. Si limita a raccontare di aver voluto semplicemente fare una esperienza di partecipazione ad una valutazione comparativa. Il giudizio sulla candidata, in assenza di altri elementi di valutazione, è insufficiente.

Candidato : dott. Fischetti Francesco

Giudizi

Prof. Giorgio Fanò: Candidato maturo e di ottima formazione psicofisiologica dimostra di aver percorso ambiti differenti sempre comunque organicamente inseriti nel settore oggetto della valutazione. L’attività pubblicistica è documentata da un numero non eccessivo di prodotti molti dei quali lo vedono come unico autore o in posizione dominante. Solida, continua e pluriennale l’attività di organizzazione di gruppi di ricerca e di attività formative. Di notevole impegno l’attività di ricerca svolta in differenti università. Dal colloquio emerge notevole chiarezza espositiva, dimostrazione di cogliere nei vari percorsi dottrinali effettuati, collegamenti ed elementi di continuità e soprattutto di coerenza con il SSD M-EDF/02. Esauriente e preciso nelle risposte alle domande della commissione.

Prof. Mario Lipoma: Nella produzione scientifica del candidato si evidenziano intensità e qualità di notevole livello. Lo stesso documenta la partecipazione ad oltre 30 congressi nazionali e internazionali in qualità di relatore e presenta un buon numero di contributi scientifici, con buona collocazione editoriale, spesso a firma unica. Il percorso di ricerca investe i settori della sfera psicofisiologica, declinandone i risultati sia negli aspetti teorici, che applicativi. L’attività didattica, articolata su insegnamenti che afferiscono al settore scientifico disciplinare oggetto della procedura, è intensa e continuata, impegnandolo a far data dall’anno accademico 1998/1999 in diverse università nazionali. Il candidato, inoltre, risulta aver coordinato svariati progetti di ricerca sia nazionali che internazionali. 
Nel colloquio il candidato ha manifestato competenza terminologica e proprietà di linguaggio. Nella presentazione dei suoi lavori ha saputo cogliere tutti gli aspetti di congruità con il settore M-EDF/02. Il giudizio sul candidato è ottimo.

Prof. Antonio Palma: l’attività di ricerca del Candidato, coerente con il SSD M-EDF/02 è di ottimo livello ed appare matura ed autonoma. Presenta intensa attività didattica, quale professore a contratto, inerente il SSD M-EDF/02. 
Dal curriculum e dai titoli presentati ed illustrati dal candidato emerge che lo stesso ha acquisito un’esperienza che conduce a ritenerlo  pienamente idoneo all’attività di ricerca nell’ambito del SSD M-EDF/02.

Giudizio collegiale:

Il profilo scientifico del candidato e la sua maturità nel campo della ricerca risultano evidenti da una molteplicità di elementi, tra i quali molto importanti il peso come autore molte volte unico nelle pubblicazioni allegate. La partecipazione in qualità di relatore a più di 30 congressi nazionali ed internazionali. Ha responsabilità diretta di numerosi progetti di ricerca sia nazionali che internazionali. Documenta una intensa attività didattica in ambito universitario a partire dall’anno accademico 1998/1999 (nelle Università dell’Aquila, Lecce, Foggia e Bari. L’asse portante della sua ricerca riguarda la sfera psicofisiologica in varie fasce d’età e contesti e i risultati del suo lavoro sono comunicati in congressi anche internazionali e pubblicati come opere monografiche o su riviste specializzate del settore. 
Nella discussione dei titoli e delle pubblicazioni il candidato, in riferimento al settore scientifico disciplinare oggetto della procedura, ha evidenziato una notevolissima capacità di coniugare gli aspetti teorici e quelli applicativi all’interno del suo percorso scientifico, esprimendosi con competenza terminologica e logica argomentativa. Il giudizio sul candidato è ottimo.

Candidato: dott. Mazzatenta Andrea	

Giudizi: 

Prof. Giorgio Fanò: Il candidato presenta una esperienza scientifica solida e continua ottenuta frequentando alcuni tra i più prestigiosi  istituti italiani che unita ad una produzione scientifica non molto numerosa ma di notevole profilo, identifica il candidato come maturo ed affidabile. Purtroppo i campi di ricerca attraversati sono solo nell’ultimo periodo quelli propri del SSD oggetto della valutazione. Notevole l’attività didattica svolta in tre Università differenti. Dal colloquio emergono buone capacità relazionali tra i vari argomenti del suo percorso formativo. Chiara ed efficace la capacità di rendere palesi gli argomenti trattati. Meno evidente la relazione tra il processo curriculare e gli obiettivi tipici del SSD M-EDF/02.

Prof. Mario Lipoma: Il candidato documenta una intensa attività di ricerca che attraversa molteplici campi dei quali una parte afferente direttamente al settore scientifico-disciplinare M-EDF/02. Gli interessi prevalenti risultano orientati all’esplorazione degli ambiti neurobiologico e neurofisiologico, operando in gruppi di ricerca organizzati da istituzioni nazionali di alto livello. Significati l’esperienza didattica presso diverse università nazionali continuata a partire dall’anno accademico 2005/2006. Nel colloquio, il candidato ha dimostrato una maturità scientifica non comune. Proprietà di linguaggio e coerenza espositiva hanno caratterizzato una presentazione dei suoi interessi improntata ai molteplici filoni di ricerca svolti. La produzione scientifica evidenzia i variegati percorsi euristici interpretati dal candidato che, per quelli direttamente congruenti alla presente procedura, consente l’espressione di un giudizio di buono.

Prof. Antonio Palma: l’attività di ricerca del Candidato, di ottimo livello, è solo recentemente coerente con il SSD M-EDF/02. Presenta consolidata attività didattica  inerente il SSD M-EDF/02. Dal curriculum e dai titoli presentati ed illustrati dal candidato emerge che lo stesso ha acquisito un’esperienza che conduce a ritenere lo stesso pienamente idoneo all’attività di ricerca nell’ambito del SSD M-EDF/02. Tale ambito, tuttavia, è stato in atto solo parzialmente percorso.

Giudizio collegiale:
L’attività scientifica del candidato tutta sviluppata all’interno di prestigiose istituzioni nazionali (Scuola Normale di Pisa e S.I.S.S.A.) con brevi soggiorni all’estero gli ha permesso di consolidare una maturità scientifica evidente in ambito neurobiologico e neurofisiologico. Nell’ultimo periodo si è avvicinato a temi più coerenti con il settore scientifico-disciplinare oggetto della valutazione comparativa. Presenta una consolidata attività didattica a partire dall’anno accademico 2005/2006 presso le università di Trieste, l’Aquila e Chieti. E’ responsabile di progetti scientifici sia nazionali che internazionali. 
Nella discussione dei titoli e delle pubblicazioni il candidato ha evidenziato una conoscenza approfondita dei suoi variegati percorsi di ricerca, anche se parzialmente collocabili nell’ambito del settore scientifico disciplinare M-EDF/02. Con la padronanza dei riferimenti scientifici e con la capacità di esposizione ha dimostrato una maturità nella ricerca di notevole livello. 
Tenendo presente la parziale coerenza della sua produzione scientifica con i temi scientifici propri del S.S.D. M- EDF/02, il giudizio sul candidato è buono.

Candidato: dott. Morano Milena	

Giudizi: 

Prof. Giorgio Fanò: L’ambito scientifico della candidata è riferito alla relazione tra lo sviluppo motorio e le componenti psico-affettive. E’ degna di nota anche l’attività di coordinatrice di progetti di ricerca mentre l’attività didattica, svolta tutta nell’Università di Foggia, è ben evidente. Il colloquio mette in evidenza una solida preparazione tutta all’interno dei campi paradigmatici del settore oggetto della valutazione. Buona la capacità di sintesi.

Prof. Mario Lipoma:  I contributi scientifici della candidata risultano significativi sia negli aspetti qualitativi, sia nella collocazione editoriale. La stessa risulta aver pubblicato in extenso un congruo numero di lavori nei quali compare o in prima posizione o in ultima. Documentate anche 3 annualità di attività didattica specifica in un corso di laurea in Scienze motorie, anche se attualmente risulta sospesa per la partecipazione ad un corso di dottorato. La candidata, inoltre, ha coordinato un gruppo di ricerca locale. Nel colloquio ha saputo cogliere i collegamenti più significativi tra la sua attività di ricerca ed il settore scientifico disciplinare oggetto della presente procedura. Buona la capacità di esposizione e la proprietà di linguaggio. Per quanto premesso il giudizio sulla candidata è discreto.

Prof. Antonio Palma: Candidata dal profilo didattico e scientifico in via di completa maturazione: la sua attività di ricerca, di discreto livello, è coerente con il SSD M-EDF/02. Presenta documentata  attività didattica inerente il SSD M-EDF/02.
Dal curriculum e dai titoli presentati ed illustrati dalla candidata emerge che la stessa  ha acquisito un’esperienza che conduce a ritenerla idonea all’attività di ricerca nell’ambito del SSD M-EDF/02.

Giudizio collegiale:
Il profilo scientifico della candidata appare solido ed è suffragato dalla presenza di un buon numero di pubblicazioni in extenso dove compare in prima o ultima posizione. Ha coordinato un gruppo di ricerca locale ed ha partecipato a molti interessanti progetti riguardanti le relazioni tra lo sviluppo motorio e le componenti psico-affettive. L’attività didattica, continua dall’anno accademico 2002/2003 al 2005/2006, è stata tutta svolta presso il corso di laurea in Scienze motorie dell’Università di Foggia. 
Nella discussione dei titoli e delle pubblicazioni la candidata ha descritto con chiarezza e organizzazione logica il suo percorso scientifico. Buona la capacità di sintesi nel mettere in rilievo i risultati più rilevanti della sua attività di ricerca. Il giudizio sulla candidata è discreto.

Candidata: dott. Soleti Raffaella

Giudizi: 

Prof. Giorgio Fanò: Candidata ancora immatura anche se sia la tesi di dottorato che  l’attività post-doc dimostrano un fattivo interesse di natura scientifica. Poca congruenza tra il suo lavoro e i campi paradigmatici propri del settore M-EDF/02. Il colloquio dimostra che la candidata si muove con sicurezza nel’ambito del lavoro sperimentale effettuato. Meno precisa appare la capacità di effettuare collegamenti con il settore M-EDF/02. Discreta la capacità di sintesi. 

Prof. Mario Lipoma:  La candidata è in possesso di un titolo di dottorato di ricerca internazionale e attualmente sta continuando la sua esperienza di formazione e ricerca all’estero. Il suo profilo scientifico, però, come emerge dalle pubblicazioni presentate, concerne linee di ricerca su temi difficilmente inquadrabili nel settore scientifico-disciplinare oggetto della presente procedura. Nel colloquio, capacità di sintesi e proprietà di linguaggio hanno consentito alla candidata una buona esposizione dei suoi percorsi di ricerca. Ha manifestato difficoltà nel cogliere l’inesistente congruenza tra i suoi lavori ed il settore scientifico-disciplinare M-EDF/02. Il giudizio, comunque è di sufficienza.

Prof. Antonio Palma: Candidata dal profilo scientifico non ancora maturo, ha conseguito il Dottorato di Ricerca internazionale ed è titolare di assegno post doc; la sua produzione scientifica  non è  coerente con il SSD M-EDF/02. Non presenta  attività didattica.
Dal curriculum e dai titoli presentati ed illustrati dalla candidata emerge che la stessa non ha ancora ha acquisito un’esperienza che conduce a ritenerla idonea all’attività di ricerca nell’ambito del SSD M-EDF/02.

Giudizio collegiale:
La Candidata appare all’inizio del suo percorso scientifico, anche se si evince dal curriculum e dai lavori presentati una discreta capacità operativa. Le sue pubblicazioni, però, dimostrano che gli argomenti trattati sono, senza eccezioni, esterni ai campi paradigmatici del S.S.D. M-EDF/02. A suo merito va un dottorato internazionale e il periodo post-doc che sta trascorrendo in Francia, presso l’Università di Angers. 
Nella discussione dei titoli e delle pubblicazioni, seppur limitatamente al lavoro svolto, chiarezza e proprietà di linguaggio non fanno difetto alla candidata. La stessa non è apparsa molto convincente nel cogliere gli elementi di congruità tra la sua attività di ricerca e il S.S.D. oggetto della presente procedura. Il giudizio sulla candidata è sufficiente.

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione giudicatrice

Prof. Giorgio Fanò__________________________
Prof. Mario Lipoma__________________________
Prof. Antonio Palma_________________________

PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO –DISCIPLINARE M-EDF/02 - Metodi e didattiche delle attività sportive 
PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA E CHIRURGIA DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI “ALDO MORO” INDETTA CON D.R. N 12030 
DEL 10 dicembre 2009 IL CUI AVVISO DI BANDO E’ STATO PUBBLICATO IN G.U. IV SERIE SPECIALE N. 98 DEL 22 dicembre 2009.

 RELAZIONE FINALE

La Commissione giudicatrice della valutazione comparativa per il reclutamento di n. 1 ricercatore universitario presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia dell'Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”, per il settore scientifico-disciplinare M-EDF/02 - Metodi e didattiche delle attività sportive, nominata dal Magnifico Rettore con decreto n. D.R. n. 5489 del 22 giugno 2010 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale "Concorsi ed Esami" - n. 53  del 6-7-2010, e composta da: 
- Prof. Giorgio Fano' - ordinario presso  la  Facolta'  di Medicina e Chirurgia dell'Universita' degli studi di Chieti-Pescara;
- Prof. Mario Lipoma - ordinario presso la Facolta' di  Scienze motorie e del benessere - UKE - Universita' degli studi di Enna “Kore”;                        
- Prof. Antonio Palma -  ordinario  presso  la   Facolta'   di   Scienze  Motorie dell'Universita' degli studi di Palermo
si è riunita presso la Direzione della Seconda Clinica Ortopedica Piazza Giulio Cesare, Policlinico,  dell'Università di Bari “Aldo Moro”, nei seguenti giorni:
Ø	prima seduta il giorno 	7   ottobre 2010, alle ore 13,00 (riunione preliminare);
Ø	seconda seduta il giorno	24 novembre 2010 dalle ore 15,00 alle ore 21,00 ed il giorno 25 novembre 2010 dalle ore 08,00 alle ore 14,15 (individuazione dei titoli valutabili e valutazione delle pubblicazioni);
Ø	terza seduta il giorno 	25 novembre 2010 alle ore 15,00 (illustrazione e discussione dei titoli);
Ø	quarta seduta il giorno 26 novembre 2010 alle ore 08,00	(discussione finale);

svolgendo complessivamente n. quattro sedute, iniziando i propri lavori il 7   ottobre 2010 e concludendoli il 26 novembre 2010 

Nella prima seduta la Commissione ha:
1)	designato Presidente il Prof. Giorgio Fanò, ed affidato le funzioni di Segretario al Prof. Antonio Palma.
2)	predeterminato,  in base a quanto previsto dal bando della valutazione comparativa e di quanto stabilito dal D.M. 28.7.2009, n. 89, i criteri di massima per la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati;
3)	stabilito il calendario dei propri lavori.

Nella seconda seduta la Commissione ha individuato i titoli valutabili ed ha proceduto alla valutazione delle pubblicazioni formulando i giudizi individuali e collegiali sugli stessi.

Nella terza seduta la Commissione, effettuata l’illustrazione e discussione dei titoli da parte dei candidati, ha proceduto alla valutazione degli stessi formulando i giudizi individuali e collegiali.

Nella quarta riunione, effettuata la valutazione comparativa dei giudizi individuali e collegiali dei candidati, la Commissione ha formulato i giudizi finali (individuali e collegiali) ed ha proceduto alla votazione per l’individuazione del vincitore.

La Commissione, all’unanimità, ha indicato il dott. Fischetti Francesco vincitore della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia per il settore scientifico disciplinare M-EDF/02 - Metodi e didattiche delle attività sportive  indetta con D.R. n. 5489 del 22 giugno 2010 pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale "Concorsi ed Esami" - n. 53  del 6-7-2010
Il Prof. Giorgio Fanò,  Presidente della presente Commissione, predispone  la nota con cui dichiara di aver inviato una e-mail indirizzata a: c.vulpis@area-reclutamento.uniba.it, contenente i verbali redatti dalla Commissione  e trasmette al Magnifico Rettore i seguenti documenti:

a.	due copie complete dei  verbali delle singole sedute con i relativi allegati;
b.	due copie  della relazione finale;

Il Presidente provvede, infine, alla consegna alla Presidenza della Facoltà di Medicina e Chirurgia dei titoli e delle pubblicazioni prodotte dai candidati e ritirate in data 23 novembre 2010.

Bari, 26 novembre 2010

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione giudicatrice
Prof. Giorgio Fanò__________________________
Prof. Mario Lipoma__________________________
Prof. Antonio Palma_________________________