UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE JUS 10 (DIRITTO AMMINISTRATIVO) BANDITO CON D.R. N. 8995 DEL 26/06/2008, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 55 DEL 15/07/2008 (I TORNATA 2008)

SECONDA RIUNIONE

Il giorno 20 del mese di maggio dell’anno 2010, alle ore 9,30, presso il Dipartimento giuridico delle Istituzioni, dell’Amministrazione e delle libertà, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreti rettorali nn. 12391 del  28/12/2009 e 1225 del 19/02/2010, rispettivamente pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 3 del 12/01/2010 e  n. 21 del 16/03/2010.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof.     Giovanni Quadri		Presidente	
-Prof.     Antonio  Alberto Azzena	Componente
-Prof.     Alfonso  Masucci 		Componente
-Prof.     Annamaria   Angiuli		Segretario
-Prof.     Diego  Vaiano			Componente

La Commissione prende atto della rinuncia alla presente valutazione dei candidati Gianfrancesco Fidone, Anna Simonati e Giovanni Guzzardo (all. 1, 2 e 3).
La Commissione inizia i suoi lavori in prosecuzione delle operazioni effettuate nella seduta del 22 aprile 2010.
La Commissione procede all’apertura dei plichi contenenti curricula, titoli e pubblicazioni presentati dai candidati. Vengono presi in esame esclusivamente curricula, titoli e pubblicazioni corrispondenti agli elenchi dagli stessi allegati alla domanda di partecipazione al concorso e trasmessi dal Settore preposto. 
Indi ciascuno dei Commissari e la Commissione procedono all’approfondita valutazione dei titoli, delle pubblicazioni e dei curricula inviati dai candidati. Vengono espressi per tutti i candidati che hanno presentato i titoli e che non hanno rinunziato i giudizi individuali e collegiali come da allegato che costituisce parte integrante di questo verbale.  
 La Commissione chiude i lavori alle ore 20.45 aggiornandosi per il 23 giugno 2010 alle ore 11.00. 
Letto, approvato e sottoscritto.
La Commissione
-Prof.     Giovanni Quadri		Presidente
-Prof.     Antonio  Alberto Azzena	Componente
-Prof.     Alfonso  Masucci 		Componente
-Prof.     Annamaria   Angiuli		Segretario
-Prof.      Diego  Vaiano			Componente			

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. ALESSIA ARDITO

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	La candidata, dottore di ricerca in Diritto pubblico dell’economia, con fruizione di borsa di studio, ed assegnista di ricerca di Diritto amministrativo (JUS 10) nella Facoltà di Economia dell’Università di Bari, è altresì cultrice del Diritto amministrativo e componente di diverse commissioni d’esame presso le Facoltà di Economia, Giurisprudenza, Scienze politiche, Lettere e filosofia e Scienze dell’educazione dell’Università di Bari, nonché presso la I Facoltà di Ingegneria del Politecnico di Bari.
Emerge una consistente attività didattica svolta dalla candidata, che ha maturato esperienze, oltreché nel Diritto amministrativo, anche in altre discipline del medesimo S.S.D. (JUS 10).
	La produzione scientifica è tutta senz’altro inerente al settore JUS 10 e denota buona continuità nell’impegno e interesse alla ricerca. Tra le pubblicazioni si segnala una breve monografia in tema di “Revoca e nuovi modelli amministrativi di rivedibilità”, edita a Bari da Cacucci, pubblicata nella Collana del Dipartimento di “Studi europei, giuspubblicistici e storico economici”, Sezione di Diritto pubblico dell’Università di Bari, costituente la prima parte, in sé conclusa, di un preannunciato studio più ampio. Inoltre, un lungo saggio su “Autotutela, affidamento e concorrenza nella giurisprudenza comunitaria”, pubblicato nella rivista Dir. amm. 2008, fasc. 3 (ediz. Giuffré). In entrambi i lavori la candidata rivisita il tema dell’autotutela nelle sue diverse prospettive ed applicazioni sia ricostruendo in modo critico l’evoluzione della dottrina tradizionale sino ai contributi più recenti in materia di tutela dell’affidamento e dell’amministrazione del rischio, sia analizzando utilmente gli sviluppi della giurisprudenza comunitaria.
	In questi, come negli altri lavori minori, la candidata mostra buona conoscenza dei temi trattati con rigore di metodo, non senza interessanti spunti originali.
	Pertanto, la candidata merita incoraggiamento nella prosecuzione della ricerca.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
	Sia nel lavoro monografico che nella produzione minore la candidata ha operato una buona descrizione dei problemi affrontati, con corretta ricostruzione del percorso dialettico di dottrina e giurisprudenza, anche comunitaria. 
Si ritiene complessivamente che la candidata potrà dare in futuro più mature prove della propria capacità di ricerca, peraltro già sufficientemente dimostrata, in prospettiva, in questi primi scritti. 
	L’attività didattica appare essere continua e si può supporre che stia dando buoni risultati, essendo stati sempre confermati gli incarichi affidati alla candidata. 

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Si tratta di una produzione articolata che rivela un impegno nell’attività scientifica.
	Tra i diversi lavori si segnalano il saggio monografico su “Revoca e nuovi modelli amministrativi di rivedibilità” e il saggio su “Autotutela, affidamento e concorrenza nella giurisprudenza comunitaria”.
	Pur riscontrando non adeguato approfondimento sulla letteratura straniera e sulla storia degli istituti trattati, questi saggi rivelano comunque attenzione e sensibilità per il dibattito dottrinale e giurisprudenziale attuale. 
	Adeguata l’attività didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Nel lavoro sulla revoca la candidata rivela notevole capacità ricostruttiva, estesa al diritto comunitario. Dalle conclusioni fino ad ora raggiunte emerge un apporto innovativo non ancora adeguato a quello lasciato intravedere nell’impostazione. 
	L’attività didattica, attraverso lezioni e seminari, ha una continuità che ne dimostra l’affidabilità. 
	Le buone attitudini trovano conferma negli altri lavori, che segnano una costante maturazione. 

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	La candidata, pur presentando costante impegno in ambito didattico-accademico e una produzione anche su temi basilari per il diritto amministrativo, non offre, per la qualità della carriera come ricercatrice scientifica e la originalità nell’affrontare i temi di ricerca, un livello di maturazione apprezzabile allo stato degli atti.

Giudizio collegiale della Commissione:
	La candidata, assegnista di ricerca in Diritto amministrativo, esprime un costante impegno didattico e nei due lavori principali su “Revoca e nuovi modelli amministrativi di rivedibilità” e su “Autotutela, affidamento e concorrenza nella giurisprudenza comunitaria” dimostra impegno e capacità ricostruttiva estesa al diritto comunitario.
	La candidata è attesa a nuove e più mature prove di capacità scientifica e merita incoraggiamento nella prosecuzione della ricerca.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. MASSIMILIANO BELLAVISTA

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Il candidato, dottore di ricerca, assegnista e poi ricercatore confermato di Diritto amministrativo, espone un’attività didattica congrua con il S.S.D. JUS 10, anche se non particolarmente intensa. 
	La produzione scientifica è caratterizzata da alcuni lavori non recenti pubblicati in riviste aventi talora buona collocazione editoriale. Si segnala la monografia del 2001 in tema di “Oggettività giuridica dell’agire pubblico”, alla quale si aggiungono alcuni contributi più recenti di taglio, tuttavia, prevalentemente manualistico, espressi con efficacia ed attestanti un rinnovato impegno. 
	La monografia ha una discreta impostazione di ordine generale, con caratterizzazione argomentativa di taglio anche filosofico che evoca temi molteplici, con riferimenti anche a dottrina straniera, approdando, tuttavia, a risultati meritevoli di più approfonditi fondamenti dommatici meglio raffrontati con il diritto positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
	La produzione scientifica dimostra aspetti sicuramente pregevoli, con particolare attenzione ai profili teorici, in ordine ai quali vengono operati interessanti approfondimenti. Essa, tuttavia, presenta un difetto di continuità temporale, essendo assente per alcuni anni fino alla sua recente ripresa, in lavori non aventi, peraltro, originalità, essendo di taglio prevalentemente descrittivo. 
	Gli spunti di ricerca da ultimo emersi potrebbero, peraltro, trovare in futuro adeguato sviluppo in un nuovo e più importante lavoro monografico. 
	L’attività didattica è coerente con le funzioni di ricercatore presso l’Università di appartenenza. 

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Presenta contributi in genere poco significativi e risalenti, salvo quelli contenuti nella pregevole opera manualistica del Perfetti. 
	La monografia sulla “Oggettività giuridica dell’agire pubblico” contiene buoni spunti che suscitano interesse nel far intravedere una chiave per spiegare l’evoluzione, anche dottrinale, del diritto amministrativo. Ma manca un adeguato sviluppo del percorso d’indagine. 
	L’attività didattica è piuttosto limitata. 

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	Dottore di ricerca e ricercatore di Diritto amministrativo a Siena, con gli studi monografici conferma qualità già presagite in una vivace recensione della metà degli anni novanta con la quale esprimeva un livello culturale oggi non frequente per la conoscenza delle scuole pubblicistiche italiane e straniere, nonché qualità di chiarezza espositiva e novità di conclusioni e risultati scientifici. 
Dette attitudini lo mettono in posizione di sicura considerazione per i prossimi concorsi. 

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	L’attività scientifica, anche se presenta intervalli temporali rilevanti, si caratterizza per la ricchezza di interessi e, soprattutto, per aperture culturali di ampio respiro. 
	Pur essendoci lavori introduttivi di buon livello, manca un lavoro sistematico di diritto positivo. 
	L’attività didattica è coerente con il ruolo ricoperto.

Giudizio collegiale della Commissione:
	Il candidato, ricercatore confermato di Diritto amministrativo, presenta una produzione su temi di ricerca di teoria generale, anche se non sufficientemente caratterizzati da continuità, da adeguato sviluppo teorico, e da idonei riferimenti al diritto positivo.
	Manca ancora, sotto il profilo sistematico e finalistico, un lavoro monografico che consenta l’espressione di un giudizio definitivamente positivo.
	L’attività didattica è coerente con il ruolo ricoperto.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. ANNAMARIA BONOMO

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	La candidata, dottore di ricerca in Diritto pubblico dell’economia, successivamente titolare di contratto di ricerca post-dottorato in Diritto pubblico comunitario e comparato con borsa di studio erogata dallo European public law center, diretto dal prof. Spiridon Flogaitis, presso l’Università Erasmus di Rotterdam (Paesi Bassi), ricercatrice confermata di Diritto amministrativo, svolge attività didattica in qualità di professore aggregato di Diritto amministrativo dell’ambiente (JUS 10) presso la II Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bari - sede di Taranto, di “Storia dell’Amministrazione pubblica” (JUS 10) presso la I Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bari, nonché presso altre Facoltà nell’ambito di insegnamenti vari anche in SSD diversi (JUS 21, JUS 09).
	L’attività didattica si presenta, pertanto, continua.
	Le pubblicazioni esibite denotano una certa operosità manifestata in esposizioni corredate spesso da ampi richiami giurisprudenziali e dottrinali, ma prevalentemente inerenti a SSD diversi da JUS 10, come nel lavoro sul commerce power, pubblicato in due fascicoli in Riv. it. dir. pubbl. comunit.,dove si riportano e si commentano alcune sentenze delle Corti statunitensi e della Corte di giustizia della CEE in materia di commercio internazionale, e nella  breve monografia su “Administrative enforcement of Community competition law” del 2002, in lingua inglese, costituita da una ricognizione sintetica del diritto europeo della concorrenza, dell’istituto dell’Autorità garante in sede comunitaria e della legge istitutiva dell’AGCM nell’ordinamento interno (cap. IV). Al suddetto lavoro è annesso il “libro bianco” 1999 sulla riforma delle norme di cui agli artt. 85 e 86 del Trattato.
	In questo, come negli altri lavori - tutti di buona collocazione editoriale - la candidata mostra una buona informazione sui temi trattati, un’altrettanto buona capacità espositiva, pur evidenziando una scarsa  propensione alla ricostruzione degli istituti giuridici in chiave critica e sistematica.
	Può, pertanto, ritenersi più marcata la tendenza verso impostazioni comparatistiche di istituti giuridici del diritto dell’economia e del diritto commerciale.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
La candidata presenta lavori aventi un taglio prevalentemente descrittivo, ancorché questi appaiano svolti con sufficiente accuratezza. E’ apprezzabile, inoltre, l’attività di ricerca all’estero, i cui esiti caratterizzano, infatti, gran parte della produzione scientifica della candidata, di taglio prevalentemente comparatistico. Meno apprezzabile è, invece, la mancanza di continuità temporale della produzione stessa, un po’ carente intorno alla metà del decennio. 
	L’attività didattica appare, invece, costante e tuttora in essere, a dimostrazione dei buoni esiti ottenuti. 
Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
La candidata dimostra interessi ed impegno scientifico sia a livello di diritto straniero (Inghilterra e Stati Uniti) che di diritto amministrativo comunitario. 
La produzione scientifica più significativa è limitata a settori disciplinari non puntualmente collocati nello JUS 10. 

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
Nel lavoro su “Administrative enforcement of Community competition law” la candidata analizza le profonde trasformazioni del diritto comunitario sotto il profilo della tutela della concorrenza e del mercato, prevalentemente attraverso forme di regolazione atte a garantire al meglio la salvaguardia, guardando allo specifico profilo di quanto avvenuto in Italia con l’istituzione dell’Autorità per la concorrenza. 
	La trattazione è prevalentemente ricostruttiva, anche se segna un percorso indicativo di una prospettiva analitica delle problematiche giuridiche affrontate, che rimane peraltro solo accennata e non compiutamente espressa.
	La restante produzione riguarda temi diversi e risulta di livello non inferiore a quello del lavoro di maggiore impegno. 
	L’attività didattica corrisponde al ruolo ricoperto nell’Università. 

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
Ricercatrice confermata e incaricata di Diritto amministrativo dell’ambiente e di Storia dell’amministrazione pubblica, ha buona conoscenza della più moderna evoluzione del diritto amministrativo inglese e di quello statunitense, che applica a temi di diritto comunitario. 
	Gli scritti, peraltro, risultano esposti con tecniche diverse da quelle tradizionali nel nostro Paese e non esistono valutazioni espresse sugli scritti della candidata in sede comunitaria o anglosassone. 
	I contributi relativi al nostro ordinamento appaiono insufficienti. 

Giudizio collegiale della Commissione:
	La candidata, ricercatrice confermata di Diritto amministrativo e professore aggregato, presenta un’attività didattica caratterizzata da buona continuità e adeguatezza al ruolo.
	Le pubblicazioni principali esibite denotano buona conoscenza delle recenti evoluzioni dell’ordinamento della Gran Bretagna e degli Stati Uniti in materia di diritto dell’economia, con notevole tendenza alla prospettiva comparatistica.
	Scarsa la capacità ricostruttiva nei contributi inerenti all’ordinamento interno.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. BARBARA BOSCHETTI

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
La candidata, assegnista di ricerca di Diritto amministrativo dal 2002 nell’Università Cattolica S.C. di Milano, ha maturato esperienze di docenza soprattutto nelle Istituzioni di Diritto pubblico (IUS 09) nel Diritto costituzionale (IUS  08), nel Diritto urbanistico (IUS 10) e nella Legislazione dei beni culturali (IUS 10) e di collaborazione didattica nel Diritto amministrativo (IUS  10) nelle Facoltà di Giurisprudenza e Scienze Politiche della sua sede di ricerca e  nella Facoltà di Architettura nel Politecnico di Milano. 
	La sua ricerca ha prodotto, tra l’altro, una serie di pubblicazioni di commento alla legislazione in materia di beni culturali, di espropriazione per p.u. e di servizi pubblici,  inserite in lavori collettanei  di buona collocazione  editoriale;  alcuni articoli  di dottrina  pubblicati anch’essi su riviste  quotate e ad ampia diffusione (ad es.: Ius, Riv. giur. urb., Le Regioni) ed un lavoro monografico intitolato “Diritti e rapporti nell’Amministrazione per servizi” edito da Cedam (Padova) nel 2007, che analizza talune delle problematiche inerenti alla  tutela dell’utente  di pubblici servizi trascorrendo da concetti tendenti all’astrazione più che alla teoresi, all’ esame  dell’incidenza della funzione di regolazione sul rapporto di utenza, alla ricostruzione della doverosità del servizio pubblico alla stregua di  principi  costituzionali.  
	Nel complesso, l’impostazione prescelta dalla candidata per lo studio dei rapporti nell’amministrazione per servizi, e le modalità argomentative utilizzate nella produzione scientifica rivelano una propensione alla ricerca ed alla ricostruzione degli istituti giuridici più spiccata  per le discipline  di principio dell’area pubblicistica (Diritto costituzionale, Istituzioni di Diritto pubblico), nelle quali ella appare più specificamente versata.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
	Il lavoro monografico è dedicato a temi complessi, attinenti a concetti “fondanti” del diritto, quali la legalità, lo Stato, il rapporto giuridico, che la candidata si propone di ricondurre a sistema – in linea con la tesi della Scuola cui appartiene – teorizzando l’avvento di una amministrazione oggettiva per servizi che occupa lo spazio lasciato libero dall’arretramento della legge e dal venir meno della cesura tra fase di produzione normativa e fase esecutiva, che obbliga l’Amministrazione a farsi carico della garanzia dei diritti sin dalla formazione delle norme giuridiche. La candidata, peraltro, sceglie il metodo della riflessione sul piano astratto; il che allontana la sua ricerca dai collegamenti e dai maggiori approfondimenti necessari del diritto positivo.
	Al di là di tale monografia, tuttavia, la candidata non ha sviluppato un’ampia produzione di lavori minori, risolvendosi questi in alcuni articoli in materia di beni culturali e di diritto dell’economia ed in alcune partecipazioni in volumi collettanei (ancora in tema di beni culturali) ed in commentari. 
	Complessivamente, si ritiene che la candidata abbia finora dato prova di capacità di analisi e di ricerca che potranno essere in futuro ulteriormente dimostrate anche diversificando gli argomenti oggetto di analisi, muovendo dal piano prevalentemente teorico a quello, non meno rilevante, della ricostruzione degli istituti giuridici di diritto positivo. 
	L’attività didattica, pur non essendo la candidata ricercatrice, è comunque continua, essendole state attribuite per anni numerose docenze presso le facoltà del Politecnico di Milano. 

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
L’attività scientifica si caratterizza per la pluralità degli interessi e per un approfondimento più che rilevante. 
	I lavori più incisivi riguardano la problematica dei servizi pubblici e del rapporto tra utenti e erogazione del servizio.
	La problematica è approfondita avendo come riferimento i fondamenti della teoria dei servizi pubblici, la sua rilevanza costituzionale e il nuovo ruolo che assume la cittadinanza amministrativa nel contesto politico-istituzionale di un ordinamento tendente alla valorizzazione della persona. 
	Si lamenta una sorta di disattenzione verso la disciplina positiva che traspare dal complesso dei suoi contributi. 
	L’attività didattica è congrua, essendosi svolta in prevalenza in discipline dello JUS 10 (Diritto dei beni culturali e Diritto urbanistico).

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
Nell’opera di maggior rilievo su “Diritti e rapporti nell’Amministrazione per servizi” la candidata affronta da un’angolazione originale - quella della specificità del rapporto di utenza visto nel più vasto ambito della persona - una tematica di grande attualità che la porta a confrontarsi con una vasta mole di contributi, riuscendo a formare un quadro non privo di interesse delle utilità fornite dall’Amministrazione attraverso i pubblici servizi.
Il maggior pregio del lavoro sta nella lettura del dato giuridico in una prospettiva dell’amministrazione del sociale, che in qualche modo va oltre il diverso ruolo dei soggetti che operano nel settore secondo le competenze di ciascuno.
Nel complesso, la restante produzione conferma la propensione per questo tipo di indagine, questa volta non disgiunta dall’analisi del dato normativo.
L’attività didattica è nella norma.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
Assegnista di ricerca dal 2002, ha una produzione scientifica, a far tempo dal 2000, incentrata prevalentemente su temi relativi ai beni culturali e ai pubblici servizi, oltre agli spunti in materia di sicurezza, dovuti al suo insegnamento.
	L’opera principale è mirata principalmente a valutare l’impatto fra la persona umana e il pubblico servizio, facendo prevalere il principio etico-giuridico rispetto alla problematica più recente e diffusa in ogni Paese circa la struttura del pubblico servizio in relazione al ruolo dell’economia ed alla rilevanza delle istituzioni nella materia.
	L’attività didattica è adeguata.
  
Giudizio collegiale della Commissione:
	La personalità scientifica della candidata emerge soprattutto dal suo lavoro monografico, nel quale ella esprime buona capacità e propensione per la ricerca scientifica sul piano della ricostruzione teorica dell’amministrazione per servizi nel rapporto con la persona in una prospettiva tendenzialmente etico-giuridica. La sua ricerca avrebbe potuto giovarsi di una più attenta considerazione del dato di diritto positivo, del ruolo dell’economia e della rilevanza delle istituzioni nella materia dei servizi pubblici, sì da integrare e valorizzare l’interessante impostazione generale.
	Congrua alle discipline dello JUS 10 l’attività didattica.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. VINCENZA CARACCIOLO LA GROTTERIA

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
La candidata, dottore di ricerca in Diritto amministrativo (2003), e ricercatrice nel SSD JUS 10 presso la Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Mediterranea di Reggio Calabria (2005), ha svolto con continuità una variegata attività didattica in discipline del SSD JUS 10 e in master nell’Università di appartenenza e presso altri organismi ed istituzioni pubbliche.
	Presenta una monografia sui rapporti tra consulenza tecnica d’ufficio e sindacato del giudice amministrativo, alcuni lavori minori (saggi, articoli di dottrina, contributi individuali a lavori collettanei e note a sentenza) ed una recensione ad un Convegno nazionale. Tutti i lavori hanno buona collocazione editoriale e denotano serietà nell’impegno scientifico e operosità meritevole di approfondimento. 
	In particolare, la monografia affronta un tema di notevole attualità nel dibattito scientifico, con buona impostazione ed analisi della dottrina e della giurisprudenza; tale ricerca, incentrata sul tema oggetto di approfondimento, investe in modo trasversale alcuni degli istituti fondamentali del processo amministrativo.
	La valutazione dell’attività didattica e scientifica svolta dalla candidata è, pertanto, positiva.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano

	La produzione scientifica dimostra l’attitudine della candidata ad operare una puntuale descrizione dei problemi che affronta, sempre trattati con serietà e con il dovuto approfondimento del dibattito dottrinale e giurisprudenziale. La monografia, in particolare, si caratterizza per la diligente esposizione dei problemi ancorché appaia un po’ carente nell’analisi critica, che forse avrebbe potuto essere svolta sulla base di una più ampia e approfondita bibliografia.
	L’attività didattica è coerente con le funzioni di ricercatore esercitate dal 2005.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	“La consulenza tecnica d’ufficio e il sindacato del giudice amministrativo”, pubblicata da ESI nel 2008, è lavoro accurato, dove la candidata riferisce correttamente e ampiamente contributi ed apporti pregressi, inquadrandoli nel più ampio contesto dell’ambito del sindacato del giudice amministrativo e in quello dei mezzi istruttori propri di questo giudice a seguito della legge 205/2000, per giungere ad una ricostruzione che s’inquadra nella configurazione della CTU come strumento della cognizione piena del fatto nell’ambito di un giudizio sempre più orientato al rapporto.
	Nella restante produzione dimostra varietà di interessi e buona capacità di analisi.
	La didattica – anche in corsi di masters e di sostegno e orientamento a gruppi di ricerca - merita apprezzamento.
Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	La candidata affronta temi di attualità nel dibattito scientifico e giudiziario.
	Fra i diversi contributi assume rilevanza la monografia su “La consulenza tecnica d’ufficio e il sindacato del giudice amministrativo”.
	Si tratta di un lavoro svolto con diligenza, attenzione al dibattito giurisprudenziale e non privo di solidi spunti ricostruttivi.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
Ricercatrice di diritto amministrativo (JUS 10) e docente di Contabilità di Stato (JUS 10), presenta una interessante produzione nella quale spicca la monografia di Diritto processuale amministrativo, cogliendo l’importanza di avvicinare le tecniche del processo amministrativo a quelle antiche e raffinate del processo civile.
Considerando la novità legislativa preconizzata dalla dottrina più autorevole, il libro è degno di buona considerazione.

Giudizio collegiale della Commissione:
	La candidata ha dato buona prova di laboriosità e capacità di analisi giuridica degli istituti processuali nella sua monografia sulla CTU ed il sindacato del giudice amministrativo.
	Anche nei lavori minori, la candidata conferma buona attitudine alla ricerca scientifica.
	L’attività didattica è continua e conforme allo status.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. MARCO CRESTI

La Commissione prende atto che il candidato non ha inviato i titoli o le pubblicazioni presso la Presidenza della Facoltà e pertanto procede alla valutazione del solo curriculum, a norma dell’art. 4 del bando.

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
Il curriculum presentato dal candidato, ricercatore confermato di JUS/10 nell’Università di Siena denota operosità, interesse per temi ricompresi nel S.S.D. di cui al bando e un’attività scientifica dichiarata su argomenti che appaiono pertinenti. 

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
Ricercatore da quasi trenta anni, il candidato dimostra di avere costantemente svolto in maniera produttiva attività di docenza con pubblicazioni su varie tematiche di probabile  interesse. 

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
Candidato che dimostra un impegno costante nell’attività didattica e di ricerca segnalandosi per la pluralità degli interessi toccati. 

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
I requisiti affermati nel curriculum, di per sé valido, non trovano riscontro non essendo pervenuta la documentazione relativa; il che impedisce ogni valutazione.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
In mancanza di documentazione e riscontri, il curriculum esprime una lunga carriera nell’Università ed una costante produzione scientifica su temi sempre di attualità. 

Giudizio collegiale della Commissione:
	Il candidato non ha presentato titoli e pubblicazioni a norma di bando. Dal suo curriculum la Commissione trae l’immagine di uno studioso non privo di interessi scientifici, che ha pubblicato diversi lavori.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. GIOVANNA IACOVONE

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
Dottore di ricerca in “Diritto pubblico dell’economia” e ricercatrice confermata di “Diritto amministrativo” in servizio dal 2000 presso la I Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bari, ha svolto un’intensa attività didattica presso Università degli Studi statali ed altre Istituzioni pubbliche nelle discipline del SSD JUS10 e dello JUS 09, ricoprendo altresì a titolo di supplenza l’insegnamento di Diritto amministrativo per un anno nella Facoltà di Scienze politiche e successivamente quale professore aggregato nella I Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bari (Corso di Laurea magistrale in “Giurisprudenza d’impresa”, insegnamento biennale).
	E’ stata altresì responsabile scientifico di progetti di ricerca.
	Alla suddetta attività didattica fa riscontro un’attività scientifica di notevole rilievo, risalente nel tempo e progressivamente intensificata, che prende le mosse da un pregevole lavoro di diritto processuale in materia di giudizi elettorali, edito da Cacucci nel 1988 a cura del prof. Enrico Dalfino dell’Università di Bari e si articola in una serie di pubblicazioni tutte su temi del SSD JUS 10, di collocazione editoriale generalmente di primo livello.
	Tra i lavori di maggior impegno spicca la monografia del 2004 su “Regolazione, diritti e interessi nei pubblici servizi”, incluso nella Collana della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bari, ediz. Cacucci, Bari, nella quale la candidata offre un serio contributo sistematico, condotto con rigorosa metodologia giuridica e con marcati spunti critici originali, all’inquadramento dommatico ed alla ricostruzione teorica delle situazioni giuridiche soggettive degli utenti in materia di servizi pubblici; argomento approfondito nella fase della regolazione e della concorrenza per il mercato, che anticipa talora ed in modo solidamente argomentato soluzioni successivamente codificate dal legislatore (ad esempio, in tema di ricorso per l’efficienza della p.A., di cui al d.lgs. 20 dicembre 2009, n. 198).
	Degni di nota per l’originalità dell’impostazione di temi innovativi, l’ampiezza dell’analisi critica condotta, la padronanza del metodo e le pregevoli soluzioni emergenti sono i due ampi saggi in veste monografica pubblicati nel 2008: il primo, sul “servizio di trasporto pubblico locale tra gestione diretta e modelli concorrenziali”, pubblicato in Giust. amm. ed anche da Cacucci, Bari; il secondo, “Lineamenti della pianificazione strategica” (anch’esso Cacucci, Bari), che  - in una materia tuttora scarsamente esplorata sul versante giuridico -   contiene in nuce i presupposti per la collocazione del metodo strategico nel quadro degli atti di programmazione amministrativa, in particolare di quella economico-finanziaria e di quella territoriale, indicando il percorso sistematico per ricondurre nell’ambito dei rapporti giuridici i suddetti oggetti fondamentali della programmazione.
	Anche nei lavori minori la candidata rivela varietà di interessi scientifici, serietà nell’impegno e aderenza costante alle tematiche proprie dell’ordinamento amministrativo.
L’ampia produzione e la pregevole qualità dei lavori scientifici della dott.ssa Iacovone denotano forte vocazione per la ricerca scientifica e per gli studi delle discipline dello JUS 10 ed una sicura maturità, propria del professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
La produzione scientifica della candidata dimostra una spiccata attitudine per la ricerca, con contributi che si caratterizzano per l’accuratezza dell’analisi, accompagnata ad una notevole capacità di approfondimento delle problematiche giuridiche di cui ha dato in particolare dimostrazione nella monografia riguardante la regolazione dei pubblici servizi e le situazioni giuridiche soggettive coinvolte nella materia. La produzione minore si caratterizza, inoltre, per un importante saggio sul servizio di trasporto pubblico locale, nel quale la candidata fornisce un ulteriore e pregevole contributo di riflessione critica sullo specifico servizio pubblico nella sua evoluzione. Di buon livello è anche l’analisi svolta in materia di pianificazione strategica, che si segnala per l’innovatività del tema e per la prova di concreta capacità di approccio con metodo giuridico. La produzione della candidata va, pertanto, considerata sicuramente degna di valutazione positiva.
	L’attività didattica svolta è anch’essa assai importante, risalendo ai primi anni novanta, e viene esercitata presso più di una sede universitaria, con risultati la cui bontà è dimostrata dal rinnovo, costantemente avvenuto, degli incarichi d’insegnamento

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
La candidata presenta una pluralità di lavori ben informati e puntuali nella loro ricostruzione.
Tra questi assumono particolare importanza la monografia “Regolazione, diritti e interessi nei pubblici servizi” e il saggio “Lineamenti della pianificazione strategica”. 
La prima si caratterizza per l’organica ricostruzione della disciplina normativa e per le riflessioni teoriche inserite nell’esposizione; il secondo per acutezza e novità d’intuizione

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
Nel lavoro di maggiore impegno la candidata tratta dei pubblici servizi dall’angolazione del rapporto tra interesse pubblico ed esigenze più specifiche dell’utenza, con particolare riguardo alla determinazione del loro assetto attraverso forme di regolazione partecipate, riuscendo a delineare in modo efficace un quadro esauriente della materia sia sotto il profilo organizzativo che sotto quello della tutela giurisdizionale.
Segue un’ipotesi di lavoro che riesce in buona parte a confermare nella prospettiva del superamento dei profili accentuatamente monopolistici connessi ai servizi erogati in regime pubblicistico.
Nel saggio “Lineamenti della pianificazione strategica” affronta il tema della perdurante attualità della programmazione da una prospettiva alquanto nuova e piuttosto ardua del rapporto con le nuove forme di intervento regolatore di origine comunitaria, riuscendo a padroneggiare l’argomento, evitando le numerose insidie e rischi fuorvianti.
Capacità e attitudini dimostrate nei due lavori trovano conferma nei restanti che, trattando problematiche diverse, dimostrano continuità di produzione e segnano una costante maturazione.
Meritevole di apprezzamento e conferente la notevole attività didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
Lunga e sperimentata carriera didattica.
	Vasta la produzione scientifica; alti i livelli nella monografia come nella maggior parte dei lavori minori per quanto riguarda la scelta e la sistemazione degli argomenti, nonché i risultati scientifici conseguiti. 

Giudizio collegiale della Commissione:
	La produzione scientifica della candidata rivela rigore di metodo, innovatività dei temi trattati, tutti afferenti allo JUS 10, originalità nell’impostazione e nei risultati.
	L’attività didattica si segnala per la sua intensità, lunga durata e particolare meritevolezza in quanto attinente ai corsi universitari di Diritto amministrativo nella Facoltà di Giurisprudenza e di Scienze politiche dell’Università di Bari.
	Pertanto, la Commissione formula un giudizio pienamente positivo sulla produzione scientifica, sui titoli e sul curriculum della candidata.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT.  GIOVANNA MASTRODONATO

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Ricercatrice confermata di Diritto amministrativo (JUS 10) nella Facoltà di Economia dell’Università di Bari, la candidata ha svolto attività didattica intensa e congrua nell’ambito di corsi ufficiali universitari e di masters presso le Facoltà di Economia di Bari e di Taranto, ed anche all’estero presso le Università di Belgrano, Buenos Aires e Concepción del Uruguay (Argentina), segnatamente in materia di Diritto dell’ambiente e dei beni culturali (JUS 10), dopo una costante e progressiva formazione.
	Ha, infatti, conseguito il diploma di specializzazione in “Diritto ed economia delle comunità europee” (scuola post lauream presso l’Università di Bari), il titolo di dottore di ricerca in “Diritto pubblico dell’economia”, il master in “Diritto e politiche dell’ambiente” presso la “Fondazione Lanza” di Padova e presso l’European Institute dell’Università di Amsterdam (prof. Jan H. Jans) (1998).
	Tra i lavori presentati si segnalano una monografia sui “Procedimenti amministrativi composti nel diritto comunitario”, edita da Cacucci, Bari, nel 2008 nell’ambito delle pubblicazioni del Dipartimento degli Studi europei, giuspubblicistici e storico-economici, preceduta da altro studio monografico in materia di “Competenza amministrativa sulla protezione dell’ambiente”, edito come sopra nel 2001; un ampio saggio in veste monografica sulla motivazione del provvedimento nella riforma del 2005, edito anch’esso come sopra ed una serie di contributi individuali in materia di beni culturali e paesaggistici nell’ambito di una pubblicazione collettanea edita nel 2005 da Giappichelli nella Collana “Le nuove leggi amministrative”, diretta da Riccardo Villata.
	I contributi scientifici della candidata   - di buona collocazione editoriale -   denotano laboriosità ed interesse per la ricerca su argomenti propri del SSD JUS 10, con particolare riguardo al tema a lungo privilegiato della tutela giuridica dell’ambiente; la riflessione è condotta con buona metodologia giuridica, notevole approfondimento e risultati sempre di rilievo, con spunti di originalità, soprattutto nello studio accurato sui procedimenti composti, tema oggetto di studio, da parte della dottrina, solo di recente.
	La candidata mostra buona propensione per la ricerca scientifica, adeguatamente attestata dalle sue pubblicazioni.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
La produzione scientifica della candidata, invero ancora non particolarmente ampia, dimostra rigore metodologico e attitudine alla ricerca e, soprattutto nel lavoro monografico sui “procedimenti composti”, perviene a risultati non privi di originalità nell’approfondimento del tradizionale concetto dell’amministrazione indiretta, applicata al nascente diritto amministrativo comunitario, nell’ambito del tema dei procedimenti amministrativi composti, di recente emersione.
	L’attività didattica è coerente con le funzioni di ricercatrice da essa esercitate.

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	La candidata presenta contributi su una pluralità di temi di grande attualità.
Acquista una particolare importanza il contributo su “Procedimenti amministrativi composti nel diritto comunitario”.
Si tratta di una ricostruzione attenta ed articolata della tematica, anche se manca una compiuta considerazione del profilo della tutela processuale.
	Adeguata l’attività didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Il lavoro sul diritto comunitario segna il passaggio dall’amministrazione che si avvale del diritto interno per il raggiungimento degli obiettivi comunitari a quello dell’autonomia, in primo luogo amministrativa, indicata come diritto amministrativo europeo.
	La trattazione, prevalentemente ricostruttiva dello sviluppo di una Amministrazione europea autonoma, ha il pregio di segnalare e talora di individuare i fattori di impulso di tale evoluzione attraverso l’esame delle procedure relative ai diversi settori di intervento, approdando alla condivisione della constatazione che il procedimento amministrativo comunitario in cui si esprime l’evoluzione al centro dell’analisi comprende tutti i procedimenti, anche affidati alle Amministrazioni nazionali, che comunque stabiliscono l’influenza del diritto comunitario, o vedono la partecipazione dell’Amministrazione europea, con apprezzabile sforzo di individuarne le ragioni.
	Lo studio sulla motivazione nel sistema della legge sul procedimento, come integrata nel 2005, contiene notazioni interessanti, in particolare sulla comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento delle istanze rivolte alla p.A.
	Anche le altre pubblicazioni dimostrano la sicura attitudine alla ricerca.
	Sul piano didattico emerge l’acquisizione di una più che sufficiente esperienza.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	Ha una formazione accademica di rilievo, anche presso prestigiose Università italiane e all’estero.
	Ricercatrice e docente per lungo tempo.
	Nella produzione scientifica è notevole la scelta dei temi, come la “motivazione” e il procedimento amministrativo, entrambi di grande attualità e rivisitati con chiara esposizione e risultati di rilievo. 

Giudizio collegiale della Commissione:
	La candidata espone un’intesa attività didattica nel SSD JUS 10, svolta anche presso Università straniere.
	Nei suoi lavori scientifici privilegia temi attinenti al diritto dell’ambiente senza, tuttavia, trascurare argomenti di ordine generale, come quelli sui procedimenti amministrativi composti e sulla motivazione del provvedimento.
	La buona impostazione metodologica e la capacità di affrontare temi innovativi anche con qualche spunto di originalità inducono ad esprimere una valutazione positiva sulla produzione scientifica, sui titoli e sull’attività didattica della candidata. 

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. COSIMA MILETI

La Commissione prende atto che il candidato non ha inviato i titoli o le pubblicazioni presso la Presidenza della Facoltà e pertanto procede alla valutazione del solo curriculum, a norma dell’art. 4 del bando.

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
La candidata esibisce un curriculum dal quale emerge la carenza di presupposti di natura didattica e scientifica per qualsivoglia valutazione positiva nella presente procedura. 

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
Non sussistono i presupposti per alcuna valutazione pertinente alla procedura. 

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
Il curriculum è privo di qualsivoglia riferimento ai requisiti richiesti per la procedura. 

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
L’assoluta mancanza di titoli e di esperienza didattica a livello universitario impedisce ogni valutazione positiva. 

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
La candidata è del tutto inadeguata all’insegnamento universitario. 

Giudizio collegiale della Commissione:
	Il curriculum prodotto dalla candidata è privo di qualsiasi rilievo ai fini della valutazione di cui alla predente procedura.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. ANTONIO NARDONE

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
Il candidato, professore a contratto, presenta alcune pubblicazioni, prevalentemente in materia di diritto sanitario, nessuna delle quali avente le caratteristiche di un lavoro scientifico. 
	Il carattere prevalentemente descrittivo dei lavori presentati non consente di esprimere un giudizio positivo ai fini della presente procedura. 

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
Nella produzione scientifica del candidato non è presente alcun lavoro scientifico. Si tratta di lavori prevalentemente rivolti all’approfondimento di tematiche di diritto sanitario, di cui si evidenzia il carattere meramente descrittivo e la scarsa rilevanza teorica della collocazione editoriale. 
	Non ha svolto una significativa attività didattica. 

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Il candidato presenta una pluralità di titoli incentrati sulla tutela sanitaria, la protezione dell’ambiente e i contratti della p.A.
	Attenzione è dedicata anche ad un tema attuale, quale quello della “telemedicina”.
	Trattasi di titoli che, per quanto informati, sono privi di una solida ricostruzione scientifica. 
	Nel complesso presentano uno spiccato carattere descrittivo. 

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
La produzione del candidato denota una certa sensibilità nell’individuazione di temi di attualità. La loro trattazione, mai a livello monografico, è prevalentemente ancorata all’esposizione del dato normativo e alla sua interpretazione, ma manca un impianto volto alla ricostruzione di sistema. 
	L’esperienza didattica è attinente e significativa. 

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
Più volte professore a contratto dal 2001 in poi, presenta numerose pubblicazioni che non consentono, nel complesso, per il loro carattere descrittivo, di esprimere un giudizio di adeguatezza al presente concorso. 

Giudizio collegiale della Commissione
	Il candidato, pur mostrando interesse soprattutto per tematiche attinenti al diritto sanitario, non attinge la soglia della trattazione con metodo scientifico degli argomenti affrontati, attestandosi su un piano descrittivo ed espositivo.
	La Commissione, pertanto, non può esprimere un giudizio di adeguatezza della sua produzione in relazione al presente procedimento.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. ANNA ROMEO

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
La candidata ha conseguito il titolo di dottore di ricerca in Scienze Giuridiche - Diritto pubblico presso l’Università degli Studi di Torino ed è ricercatore di Diritto amministrativo (IUS 10) presso la Libera Università degli Studi “S. Pio V” di Roma.  
	Ha prestato attività didattica nella qualità di titolare dell’insegnamento di Diritto pubblico dell’economia nell’Università ove presta servizio e funzioni di docenza di Diritto amministrativo (IUS 10) nella Scuola di Specializzazione per le professioni legali dell’Università degli Studi “Mediterranea” di Reggio Calabria.
	A tale attività, congrua e svolta senza soluzione di continuità, si aggiunge la ricerca scientifica che ha prodotto numerose pubblicazioni meritevoli di considerazione per il rigore del metodo e la impostazione concettuale. Tra queste ultime si segnala un ampio lavoro monografico su “L’impugnabilità degli atti amministrativi” edito da ESI (Napoli) nei “quaderni” della rivista “Diritto processuale amministrativo”.
	Lo studio si articola in una parte iniziale dedicata alla ricostruzione della teoria dell’atto amministrativo, che viene affrontata nella sua evoluzione entro la dimensione procedimentale e nel contesto dei paralleli mutamenti registrati in seno all’organizzazione amministrativa ed al principio di legalità, da un lato, ai concetti  di interesse pubblico e di discrezionalità, dall’altro. 
	Su queste premesse, la seconda parte del lavoro è intesa ad indagare la conformazione attuale dell’azione  amministrativa, che appare non più incentrata sull’esito finale del procedimento, (il provvedimento) quanto, piuttosto, sulla multiforme e dinamica attività che sottende quest’ultimo. 
	La rivisitazione della tematica dell’atto amministrativo viene, altresì, analizzata nei suoi inevitabili riflessi sul piano processuale. Muovendo da una riflessione sui concetti di interesse legittimo ed interesse a ricorrere, la terza parte del lavoro è, infatti, dedicata alla ricerca di più penetranti modalità di tutela delle situazioni giuridiche del privato nei confronti dell’attività amministrativa, che vengono individuate in una possibile anticipazione della tutela giurisdizionale quando la decisione  amministrativa, intesa nella sua  conformazione dinamica risultante da una serie  di scelte parziali, si mostra  idonea  a rivelare  la propria  lesività  in un momento anteriore alla sua formalizzazione nel provvedimento.
	La pregevole tendenza all’impostazione sistematica dei temi trattati e l’ampiezza della prospettiva ricostruttiva assunta inducono ad una valutazione positiva sui titoli, sulle pubblicazioni e sul curriculum della candidata. 

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
La candidata esibisce una produzione scientifica di ottimo livello, dimostrando rigore metodologico, in particolare nella monografia sull’atto amministrativo impugnabile, ma anche nella produzione di rilievo minore.
Quest’ultima, inoltre, è stata svolta con continuità temporale ed ha condotto a pubblicazioni in Riviste di adeguata diffusione nella comunità scientifica.
L’attività didattica svolta è coerente con le funzioni di ricercatore da essa ricoperte.

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
La candidata affronta un tema centrale dell’amministrazione pubblica imperativa, ne ricostruisce il complesso processo che va dall’analisi del provvedimento come mera volontà dell’autorità a quella di riepilogo di uno sviluppo articolato del procedimento affidato spesso a più Autorità.
La nuova complessità dell’atto amministrativo risultato del procedimento si riflette in un’attenta ricostruzione del profilo processuale della tutela.
	Adeguata l’attività didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
Gli scritti presentati fanno parte di una produzione assai vasta e sono tutti di livello, toccando temi vari sia di diritto sostanziale che di diritto processuale.
Tra questi spicca la monografia sull’impugnabilità degli atti amministrativi che prende avvio dall’evoluzione della rilevanza della decisione amministrativa e del processo decisionale da cui essa discende.
La trattazione dell’incidenza dell’attuale assetto della tutela giurisdizionale in questa realtà si connota per coerenza e attenzione a tutte le sue implicazioni.
Nel complesso, un’opera che denota una sicura padronanza degli strumenti di indagine giuridica, valorizzata da un’esposizione ordinata ed efficace.
L’attività didattica è adeguata.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
La candidata presenta una nutrita serie di pubblicazioni iniziata nel 2000 contemporaneamente all’assunzione di impegni didattici e coronata, nel 2008, dalla pubblicazione di un’ampia monografia su un tema basilare per il diritto amministrativo.
	Congrua e continua l’attività didattica.

Giudizio collegiale della Commissione:
	La candidata affronta, nella sua vasta produzione, temi sempre congruenti alle discipline JUS 10, con ampiezza di prospettiva e rigore metodologico.
	Notevoli l’approfondimento concettuale e l’impegno di ricerca nella monografia sull’atto amministrativo impugnabile, che si segnala tanto per il profilo sostanziale che per quello processuale, prospettando un percorso ricostruttivo connotato da originalità.
	Buono e conferente l’impegno didattico.
	La Commissione esprime, pertanto, un giudizio pienamente positivo sui titoli scientifici e sulle pubblicazioni della candidata.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT. ANTONIO LEO TARASCO

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
Il candidato, funzionario pubblico e vincitore di concorso per ricercatore universitario nel SSD JUS 10, ha svolto una limitata attività didattica in parte congrua alle discipline del SSD JUS 10, in parte multidirezionale.
Ampia la produzione scientifica, caratterizzata da numerose pubblicazioni, anche di buona collocazione editoriale, tra le quali emergono tre lavori monografici.
All’indubbia operosità del candidato non corrisponde, tuttavia, l’uso di una metodologia giuridica adeguata e supportata da una impostazione dogmatica che approdi a risultati originali.
Il candidato merita, tuttavia, incoraggiamento per una prosecuzione della ricerca emendata nel metodo.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
La produzione scientifica del candidato è particolarmente vasta e si caratterizza, soprattutto in alcuni contributi, per la completezza dell’esposizione. E’ il caso, soprattutto, della terza monografia dedicata al tema della redditività del patrimonio culturale, nella quale il candidato affronta il tema del rapporto tra beni culturali e mercato, non privo di connotazioni e condizionamenti ideologici, con un taglio volto a porre nel giusto rilievo la peculiarità del settore, ma anche la necessità della sua apertura, come accade per altri servizi pubblici, ad una gestione sempre più ispirata a criteri di economicità, nella prospettiva non solo della “mise en valeur” dei beni culturali, ma anche della migliore fruibilità del servizio offerto.
Degna di nota è,comunque, anche la presenza di altre due monografie; una prima sulla consuetudine, che tratta argomenti impegnativi su di un piano concettuale, affrontati, tuttavia, prima di aver raggiunto la necessaria maturità di metodo; e di una seconda, ancora in tema di beni culturali, di taglio prevalentemente descrittivo ancorché non priva di un certo interesse nelle tesi sostenute in ordine alla  necessità di estendere la tutela alle  attività culturali ed al patrimonio culturale immateriale.
Numerosi sono anche i lavori minori, frutto principalmente della collaborazione del candidato con il “Foro amministrativo”, nell’ambito dei quali si segnalano, in particolare, gli studi condotti sul tema del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, più volte e per diversi aspetti affrontato, oltre che su quello dei rapporti tra giudizio d’ottemperanza e risarcimento del danno; in entrambi i casi con buona conoscenza delle posizioni dottrinali e giurisprudenziali emergenti.
Ha svolto in una serie di occasioni attività didattiche presso Facoltà universitarie e Scuole di specializzazione, attività, tuttavia, soltanto in parte congrue rispetto al SSD JUS 10.

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
Il candidato presenta una pluralità di contributi, tra i quali emergono quello relativo alla consuetudine nell’ordinamento amministrativo e quello relativo ai “beni, patrimonio e attività culturali”.
Il primo affronta per grandi linee il tema della consuetudine nei vari rami del diritto pubblico. Si tratta di un lavoro che, per quanto ampio, rivela forti carenze di metodo.
Il secondo si rivela un attento lavoro che ricostruisce con puntualità la problematica della gestione del patrimonio culturale, senza attingere risultati di rilievo scientifico.
Merita attenzione anche il contributo sulla redditività del patrimonio culturale per la prospettiva prescelta, ma con i limiti nel metodo già sottolineati.
	Presente l’attività didattica, parzialmente congrua al SSD JUS 10.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
Dei lavori ben tre sono a livello monografico . 
In nessuno di essi si riscontra l’acquisizione di un’adeguata capacità di impianto sistematico, anche se l’analisi dei dati appare assai accurata e completa e risulta anche evidente, negli studi dedicati a tutela e valorizzazione dei beni culturali, una non comune conoscenza delle problematiche specifiche.
Le qualità dimostrate fanno ritenere che, emendando la rilevata carenza, il candidato possa pervenire a risultati apprezzabili anche ai fini dei concorsi per professore associato. 
L’attività didattica presenta lacune.  

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
Il candidato si è dedicato con impegno alla ricerca scientifica e alla produzione di numerose opere, tra le quali talune costituiscono ampie e significative indagini. 
Vincitore di un concorso di ricercatore, ha svolto il suo impegno di lavoro fuori dell’Università.
Numerosi sono i contributi che denotano una conoscenza approfondita della giustizia amministrativa e della materia dei beni culturali. 
L’opera che qualifica la dimensione culturale del candidato è il volume dedicato alla consuetudine, tema non facile da rielaborare e da rivisitare con contributi originali senza una valida cultura di base, che viene espressa unitamente a non comuni qualità espositive. 
Il candidato si segnala efficacemente per futuri concorsi.

Giudizio collegiale della Commissione:
	Le pubblicazioni del candidato denotano notevole operosità ed interesse per temi di diritto amministrativo, con particolare , ma non esclusivo, riferimento al diritto dei beni culturali.
	All’indubbia qualità di studioso del candidato non corrisponde, tuttavia, un’adeguata dimostrazione di capacità sistematica nell’impostazione, nello svolgimento e nei risultati dei suoi lavori, spesso caratterizzati da un taglio descrittivo, pur nella accuratezza delle informazioni.
	L’attività didattica non può dirsi sempre congrua rispetto al SSD JUS 10.
	La Commissione, in considerazione della passione del candidato per la ricerca scientifica dimostrata dall’impegno profuso, esprime l’auspicio che egli riesca ad impostare ed a condurre i suoi prossimi studi con il rigore metodologico e l’originalità nei risultati che sono indispensabili, secondo l’ordinamento universitario, ai fini di una presa in considerazione in una procedura valutativa per professore associato.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT.  SIMONE TORRICELLI

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Il candidato ha conseguito il titolo di dottore di ricerca nel 2002 e nello stesso anno è stato nominato ricercatore nel SSD JUS 10 presso l’Università degli Studi di Firenze, con conferma in ruolo nel 2007.
	Ha curato la sua formazione presso Università straniere (New York University, Istituto universitario europeo, Université Paris 1, Universitat de Barcelona) sia nel ruolo di visiting researcher, sia partecipando a gruppi di ricerca anche di rilievo internazionale ed assumendo il coordinamento scientifico del gruppo europeo di ricerca giovani ricercatori finanziato dal CNR sul progetto “L’interesse pubblico comunitario”.
	L’attività didattica si è svolta in modo continuo e multidirezionale (insegnamenti in materie dei SSD JUS 09 e JUS 10 nella Facoltà di Scienze della formazione, Ingegneria, Scienze politiche, collaborazioni alle cattedre di Diritto amministrativo nella Facoltà di Giurisprudenza).
	La produzione scientifica si incentra pressoché totalmente sulla tematica dei servizi pubblici, articolandosi in un’ampia e documentata monografia sul mercato dei servizi di pubblica utilità, edita da Giuffrè nel 2007, su due lunghi saggi sul trasporto ferroviario liberalizzato, rispettivamente in Italia e negli Stati Uniti, e su due lavori minori, che, insieme ad una recensione, sono pubblicati nella rivista “Diritto pubblico”.
	Il lavoro monografico si occupa del rapporto tra servizi pubblici e mercato anche nella prospettiva comunitaria dei servizi di interesse generale e del servizio universale; esso   - ben strutturato e condotto con metodologia apprezzabile -   approda a risultati ricostruttivi volti a rivalutare i principi solidaristici e sociali di cui agli artt. 2, 41, co. 2° e 3°, e 43  Cost.
	La congruenza dell’attività scientifica e didattica svolta dal candidato con le discipline del SSD JUS 10, la continuità del suo impegno scientifico, ancorché tendenzialmente monotematico, la metodologia impiegata nei lavori scientifici inducono ad esprimere un giudizio sostanzialmente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
	La produzione scientifica del candidato, invero non particolarmente ampia, si caratterizza per la presenza di una monografia sul mercato dei servizi di pubblica utilità che appare meritevole di positiva valutazione, sia sotto il profilo del metodo che dal punto di vista dei contenuti.
	I pochi lavori minori, peraltro, dimostrano come il candidato si sia occupato quasi unicamente dei tema dei servizi pubblici: il che, evidentemente, costituisce un difetto che potrà essere superato approfondendo in futuro altri argomenti inerenti a differenti problematiche. 
	L’attività didattica è coerente con le funzioni di ricercatore ricoperte.

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Il candidato presenta più lavori, quasi tutti incentrati sui servizi a rete. 
	Tra questi, assume particolare rilevanza la monografia “Il mercato dei servizi di pubblica utilità”.
	Questo lavoro è ricostruito in maniera approfondita e articolata. 
	Sono toccati i temi fondamentali della problematica, con riferimenti alla letteratura e alla giurisprudenza più aggiornate.
	Attenta è anche la ricostruzione sistematica della materia.
	L’attività didattica riflette il ruolo assegnatogli di ricercatore confermato.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Il lavoro monografico si inserisce nel filone di quelli su un tema che ha interessato e impegnato più di una recente generazione di studiosi.
	Anche la prospettiva assunta, quella dei servizi a rete, conferma la constatazione.
	Questa prospettiva porta l’Autore a considerare una produzione copiosa, ripercorrendo le tappe del progressivo ampliamento dell’intervento pubblico attuato attraverso pubbliche Amministrazioni.
	L’interpretazione del fenomeno a cui perviene è raggiunta attraverso passaggi e dati convincenti, che dimostrano la capacità dell’Autore di pervenire a una ricostruzione coerente dei temi, non solo innovativi, analizzati.
	L’ulteriore produzione non appare parimenti significativa.
	L’attività didattica è adeguata.   

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	Il candidato ha fatto numerose e valide esperienze di studio e ricerca in sedi accademiche straniere qualificate.
	Di tali esperienze rende ampiamente conto nella sua attività scientifica. Esse hanno sicuramente contribuito a costruire una competenza didattica adeguata.
	La produzione scientifica, pur di livello significativo sia sul piano sistematico che su quello dell’originalità del pensiero, per il suo carattere monotematico richiede ulteriore impegno. 

Giudizio collegiale della Commissione:
	Il candidato espone numerose e significative esperienze formative presso qualificate Università straniere, nonché una monografia ed alcuni lavori minori nei quali egli dimostra, con metodo adeguato, padronanza nella materia dei servizi pubblici, anche per gli aspetti che si assumono nel diritto comunitario.
	La produzione scientifica del candidato, pur se di carattere sostanzialmente monotematico, merita una valutazione sostanzialmente positiva per il suo livello significativo sia sul piano sistematico che su quello dell’originalità di pensiero.
	Adeguata l’attività didattica.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

DOTT.  GIUSEPPE TROPEA

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli, delle pubblicazioni e del curriculum presentati dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione tutti i titoli e pubblicazioni allegati dal candidato:

Giudizio espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Il candidato, ricercatore di Diritto amministrativo presso l’Università degli Studi Magna Grecia di Catanzaro (2005), confermato nel 2008, ha conseguito il titolo di dottore di ricerca nel 2005 nell’ambito di un dottorato europeo in Diritto amministrativo presso l’Università degli Studi di Catania, dopo aver fruito di una borsa di studio per la formazione in Diritto amministrativo nell’Università ove attualmente presta servizio. 
	Presenta un curriculum brillante, nel quale espone lo svolgimento di attività didattica universitaria ed extrauniversitaria in discipline dello JUS 10 e dello JUS 09 e una produzione scientifica copiosa, che denota varietà di interessi e spiccata attitudine alla ricerca. 
	Nell’ambito della produzione scientifica   - costituita da articoli, saggi, contributi individuali in lavori collettanei, pubblicati in riviste e/o da case editrici di primario rilievo -   si segnala una voluminosa monografia in tema di ricorso incidentale nel processo amministrativo, che affronta con rigore di metodo e marcati spunti di originalità nei risultati una tematica spesso appena abbozzata nelle trattazioni di diritto processuale amministrativo e sulla quale sono emerse, soprattutto negli ultimi anni, problematiche di notevole spessore in sede applicativa non meno che teorica.
	La continuità e la serietà dell’impegno scientifico, la metodologia utilizzata, i risultati raggiunti consentono di ritenere che il candidato abbia dimostrato piena maturità in relazione alla presente procedura di valutazione comparativa.

Giudizio espresso dal Prof. Diego Vaiano
	La produzione scientifica del candidato si caratterizza per rigore metodologico, originalità e innovatività delle conclusioni cui l’Autore perviene, in particolare, sul tema del ricorso incidentale, oggetto di una ponderosa e completa monografia.
	In particolare, vengono in esso trattati in maniera efficace ed organica i temi dell’accessorietà del ricorso incidentale e dei suoi rapporti con il ricorso principale, con la giusta  attenzione alla dottrina processual civilistica ed agli esiti degli studi da questa condotti.
	Su queste basi, il candidato procede ad inquadrare in maniera sistematica l’istituto, affrontando appropriatamente le più attuali problematiche che lo riguardano, agitate da importanti dibattiti dottrinali e giurisprudenziali, quale l’ordine di esame tra ricorso incidentale e ricorso principale, la legittimazione, i termini di proposizione.
	Complessivamente, il candidato dimostra notevoli capacità di ricerca, costruzione e sistemazione concettuale, che lo rendono sicuramente idoneo all’ufficio di professore associato.
	L’attività didattica è coerente con le funzioni di ricercatore esercitate dal candidato fin dal 2004.

Giudizio espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Il candidato presenta una pluralità di contributi su vari temi, che rivelano cultura giuridica e corretta impostazione metodologica.
	Tra questi contributi acquisisce particolare importanza la monografia “Il ricorso incidentale nel processo amministrativo”.
	Si tratta di un lavoro che ricostruisce con puntualità il dibattito dottrinale relativo al ricorso incidentale nel processo amministrativo, affronta il tema della natura giuridica del ricorso incidentale e dei soggetti legittimati a proporlo.
	Particolare attenzione viene dedicata al rapporto tra ricorso incidentale e ricorso principale.
	In tutti questi aspetti è possibile riscontrare giudizi meditati e riflessioni puntuali.
	Si tratta di un lavoro che contribuisce all’approfondimento delle trasformazioni del ricorso incidentale amministrativo da ricorso di giurisdizione oggettiva in ricorso intersoggettivo.
	La didattica rivela impegno adeguato al ruolo ricoperto.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	“Il ricorso incidentale nel processo amministrativo” è una trattazione frutto di un’impegnativa  impostazione volta a spiegare, attraverso il ricorso incidentale, le trasformazioni in senso sempre più paritetico del processo amministrativo, utilizzandolo come cartina di tornasole.
	L’ampia analisi è condotta tenendo conto di tutte le possibili implicazioni e con vasta consapevolezza di dottrina e giurisprudenza antica e recente.
	Tra le insidiose variabili l’A. non fa naufragio.
	La produzione copiosa e gli scritti presentati sono di livello.
	La docenza è stata svolta anche a livello di master ed è, sicuramente, congrua.  

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	La densa e significativa attività scientifica espressa in numerosi scritti e in un maturo contributo finale corrisponde ad un parallelo impegno nell’attività didattica e nella formazione scientifica.
	In particolare il volume sul ricorso incidentale rappresenta una prima pietra miliare per la costruzione di un processo amministrativo finalmente maturo sulla falsariga degli istituti tradizionalmente avanzati del processo civile.
	Il candidato dà pieno affidamento per l’ottimo esercizio delle funzioni alle quali aspira.

Giudizio collegiale della Commissione:
	Il candidato presenta una produzione scientifica assai notevole, edita da riviste o case editrici di rilievo primario, nella quale spicca una ponderosa monografia sul ricorso incidentale nel processo amministrativo, affrontato secondo l’impostazione propria del processo civile, ma con sistematicità, rigore di metodo e spunti di originalità negli innumerevoli profili problematici (emersi e non) nel dibattito della dottrina amministrativistica in materia.
	La continuità e la qualità dell’impegno scientifico, unitariamente alla considerazione dei risultati raggiunti e dell’adeguata e pertinente attività didattica, consentono alla Commissione di esprimere un giudizio pienamente positivo ai fini del presente procedimento.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE JUS 10 (DIRITTO AMMINISTRATIVO) BANDITO CON D.R. N. 8995 DEL 26/06/2008, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 55 DEL 15/07/2008 (I TORNATA 2008)

TERZA RIUNIONE

Il giorno 23 del mese di giugno dell’anno 2010, alle ore 14,45, presso il Dipartimento giuridico delle Istituzioni, dell’Amministrazione e delle libertà, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreti rettorali nn. 12391 del  28/12/2009 e 1225 del 19/02/2010, rispettivamente pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 3 del 12/01/2010 e  n. 21 del 16/03/2010, per la discussione sui titoli scientifici dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:

-Prof.     Giovanni Quadri		Presidente	
-Prof.     Antonio  Alberto Azzena	Componente
-Prof.     Alfonso  Masucci 		Componente
-Prof.     Annamaria   Angiuli	Segretario
-Prof.     Diego  Vaiano		Componente

Preliminarmente la Commissione dà atto della lettera di rinuncia della candidata dott. Annamaria Bonomo, fatta pervenire dagli uffici.
La Commissione stabilisce che i candidati saranno chiamati per la discussione dei titoli scientifici secondo l’ordine alfabetico. 
Ai fini dello svolgimento della prova didattica, la Commissione predispone, per ogni candidato, cinque argomenti racchiusi in altrettante buste; il candidato ne estrarrà a sorte tre e ne sceglierà uno che sarà oggetto della sua prova didattica da svolgersi 24 ore dopo la scelta del tema. Ciascun candidato siglerà il foglio contenente il tema prescelto.
Durante i lavori della Commissione, perviene la rinuncia della candidata dott. Giovanna Mastrodonato.
Ogni commissario redige un numero di tracce pari al numero dei candidati. Ogni traccia viene inserita in buste tra loro identiche che vengono sigillate e siglate dai singoli componenti la Commissione.
Alle ore 15,30 il Presidente fa entrare i candidati e procede all’identificazione degli stessi. Dopo l’identificazione risultano presenti i seguenti candidati:
Dott. Massimiliano Bellavista
Dott. Giovanna Iacovone
Dott. Antonio Leo Tarasco
Dott. Giuseppe Tropea

Risultano assenti i candidati:
Dott. Alessia Ardito
Dott. Barbara Boschetti
Dott. Vincenza Caracciolo Lagrotteria
Dott. Marco Cresti
Dott. Cosima Mileti
Dott. Antonio Nardone
Dott. Anna Romeo
Dott. Simone Torricelli

Il Presidente rammenta che, secondo i criteri di massima stabiliti nella prima riunione del 22 aprile 2010, la Commissione inviterà ciascuno dei candidati ad illustrare, in almeno quattro dei suoi titoli ritualmente prodotti (salvo che egli ne abbia depositati in numero inferiore, nel qual caso la discussione verterà sui titoli presentati), le tesi sostenute, il percorso dialettico di dottrina e giurisprudenza e le conclusioni raggiunte.
La Commissione procede alla discussione sui titoli scientifici del candidato Dott. Massimiliano Bellavista che ha inizio alle ore 15,45.
Gli argomenti trattati sono:
- Lavoro monografico su “Oggettività giuridica dell’agire pubblico”
- Articolo su “Procedimento e procedure come processo sostanziale (contraddittorio, cognizione piena e cognizione differenziata)”
- Saggio su “Legalismo e realismo nella dottrina del diritto amministrativo”
- Saggio su “Procedimenti conoscitivi e legittimazione all’azione fra procedura sostanziale e procedura giudiziale”.
Dopo la discussione, lo stesso candidato Dott. Massimiliano Bellavista viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) La responsabilità extracontrattuale della p.a. 
2) L’Amministrazione consultiva
3) Gli appalti in house.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
L’Amministrazione consultiva 
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
4) Accessione invertita ed acquisizione sanante
5) Le Autorità amministrative indipendenti.

Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 24 giugno 2010 alle ore 16,25 presso gli stessi locali odierni.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato che fa parte integrante del presente verbale.

Viene, quindi, introdotta, alle ore 16,50 la candidata Dott. Giovanna Iacovone per la discussione sui titoli scientifici.
Gli argomenti trattati sono:
- Saggio su “Lineamenti della pianificazione strategica”
- Monografia su “Regolazione, diritti e interessi nei pubblici servizi”
- Saggio su “Il servizio di trasporto pubblico locale tra gestione diretta e modelli concorrenziali”
- Nota su “inquinamento acustico e poteri sindacali di urgenza”.
Dopo la discussione la stessa candidata Dott. Giovanna Iacovone viene invitata a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) La buona fede nell’azione amministrativa
2) La risarcibilità degli interessi legittimi
3) La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo
La candidata sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
La giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dalla candidata:
4) La responsabilità precontrattuale della p.A.
5) La motivazione del provvedimento amministrativo.

Il Presidente, pertanto, comunica alla medesima candidata che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 24 giugno 2010 alle ore 17,25 presso gli stessi locali odierni.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato che fa parte integrante del presente verbale.

Viene, quindi, introdotto, alle ore 17,50 il candidato Dott. Antonio Leo Tarasco per la discussione sui titoli scientifici.
Gli argomenti trattati sono:
- La consuetudine nell’ordinamento amministrativo
- La redditività del patrimonio culturale
- Il contraddittorio degli interessi dei consumatori nel giudizio amministrativo: profili problematici dell’impugnazione dei controinteressati sostanziali
- Poteri del giudice amministrativo tra ottemperanza e risarcimento: è sufficiente l’annullamento nel “processo amministrativo del risultato”.
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Antonio Leo Tarasco viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) Le società a partecipazione pubblica
2) La irrilevanza dei vizi formali ai fini dell’annullamento degli atti amministrativi
3) Gerarchia e direzione nell’organizzazione amministrativa.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
La irrilevanza dei vizi formali ai fini dell’annullamento degli atti amministrativi.
	Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
4) Lo ius resipiscientiae della p.a.
5) L’indennizzo nell’espropriazione per p.u.

Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 24 giugno 2010 alle ore 18,20 presso gli stessi locali odierni.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato che fa parte integrante del presente verbale.

Viene, quindi, introdotto, alle ore 18,50 il candidato Dott. Giuseppe Tropea per la discussione sui titoli scientifici.
Gli argomenti trattati sono:
- Monografia su “Il ricorso incidentale nel processo amministrativo”.
- Saggio su “La c.d. motivazione “successiva” tra attività di sanatoria e giudizio amministrativo”.
- Saggio su “Considerazioni su cittadinanza e amministrazione nello spazio (differenziato) e nel tempo (individuato) della globalizzazione”.
- Saggio su “Homo sacer? Considerazioni perplesse sulla tutela processuale del migrante”.
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Giuseppe Tropea viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) Conferenza di servizi
2) Attività politica e attività amministrativa
3) Il superamento della strumentalità del giudizio cautelare.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
Conferenza di servizi.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati del candidato:
4) Gli accordi tra privati e p.A.
5) L’ottemperanza tra giurisdizione e amministrazione.

Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 24 giugno 2010 alle ore 19,30 presso gli stessi locali odierni.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato che fa parte integrante del presente verbale.

La seduta è tolta alle ore 20,30.
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione
-Prof.     Giovanni Quadri		Presidente	
-Prof.     Antonio  Alberto Azzena	Componente
-Prof.     Alfonso  Masucci 		Componente
-Prof.     Annamaria   Angiuli	Segretario
-Prof.      Diego  Vaiano		Componente

GIUDIZI INDIVIDUALI SULLA DISCUSSIONE TITOLI

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

DOTT. MASSIMILIANO BELLAVISTA

Giudizio individuale espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	La discussione sui titoli costituisce conferma della tendenza del candidato all’astrazione più che alla teoresi. Buona cultura generale. Scarsa tendenza ad individuare percorsi giuridici a sostegno delle proprie tesi. 	

Giudizio individuale espresso dal Prof. Diego Vaiano
	Il candidato dimostra una notevole cultura giuridica che, tuttavia, sovente non lo porta a delle conclusioni concrete sostenibili, alle quali pare in alcuni casi avvicinarsi, senza però riuscire a coglierle ed anzi arrivando talvolta a sostenere posizioni assai forti ma altrettanto lontane da quelli che sono i contenuti delle norme di diritto positivo vigenti.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Discussione vivace che rivela conoscenza sui temi trattati e profondità nell’esposizione. Non del tutto convincente la completezza delle tesi esposte. 

Giudizio individuale espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	All’ottimo plafond di conoscenza culturale non corrisponde una adeguata capacità di rapportarla al diverso ruolo degli “attori” del rapporto amministrativo. Approfondimento adeguato.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	Esprime una rilevante presenza sia sul piano culturale che su quello dialettico nella discussione dei propri lavori. Il possesso degli strumenti scientifici e la originalità delle impostazioni, insieme con non comuni doti critiche e sistematiche, consentiranno allo studioso, in un prossimo futuro, di conseguire traguardi significativi.

Giudizio collegiale della Commissione:
	La discussione sui titoli denota una buona cultura generale cui non sempre corrisponde una esposizione completa, convincente e sintetica delle tesi sostenute.

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

DOTT. GIOVANNA IACOVONE

Giudizio individuale espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Discussione brillante e consapevole, nella quale la candidata dà conto, in modo ben argomentato, delle origini storiche e dei profili evolutivi degli istituti giuridici oggetto di approfondimento.
	Esposizione organica e matura.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Diego Vaiano
La candidata conferma pienamente le capacità già emerse negli scritti, dimostrando altresì un’ottima attitudine alla sintesi.
Argomenta in maniera attenta e documentata le tesi che ha sostenuto, con un costante ancoraggio ai dati del diritto positivo, facendo sì che il discorso resti sempre assai concreto e si sviluppi coerentemente dalle premesse concettuali agli esiti giurisprudenziali, sempre correttamente indicati.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Alfonso Masucci
La discussione della candidata rivela completezza nella conoscenza, analisi attenta del tema trattato e buona capacità espositiva per chiarezza e sinteticità. 

Giudizio individuale espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
 	Evidenzia compiutamente l’ispirazione sottesa agli scritti presi in considerazione, lasciando talora in ombra l’incidenza dell’apporto dottrinale alla sua maturazione. Buona la capacità di sintesi.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Giovanni Quadri
La candidata commenta i propri lavori con competenza e moderazione, dimostrando attuale ed approfondita conoscenza dei problemi e una visione sensibile ai profili democratici dell’organizzazione amministrativa, insieme con la capacità di informarne efficacemente e con sintetica e chiara espressione. 

Giudizio collegiale della Commissione:
	La candidata espone in modo organico e compiuto le proprie tesi, argomentando con coerenza e consapevolezza, attraverso pertinenti richiami dottrinali e giurisprudenziali.
	La valutazione è pienamente positiva. 

 ALLEGATO AL VERBALE N. 3

DOTT. ANTONIO LEO TARASCO

Giudizio individuale espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Discussione su titoli e pubblicazioni condotta con disinvoltura e fluidità di eloquio, che conferma una conoscenza dei temi conseguita con approccio tendenzialmente pratico-informativo. 

Giudizio individuale espresso dal Prof. Diego Vaiano
Il candidato espone le proprie tesi in maniera assai chiara e precisa, dimostrando buone  capacità argomentative.
Invitato a riflettere su alcune possibili difficoltà cui vanno incontro talune delle sue tesi, il candidato evidenzia buone capacità di riflessione giuridica e di ritrovare soluzioni coerenti con le posizioni sostenute.
In definitiva, si confermano le caratteristiche già dimostrate nella produzione scientifica.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Discussione che rivela l’ampiezza degli interessi coltivati dal candidato. La ricchezza dei temi trattati viene esposta con attenzione e lucidità.
	Buone capacità di sintesi.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Dimostra una capacità argomentativa rispetto alle varie opzioni culturali sui temi trattati notevolmente superiore a quella che emerge dagli scritti. Conosce e approfondisce adeguatamente le problematiche con apprezzabile sintesi.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	La discussione conferma vivacità di ingegno e versatilità argomentativa.
	Numerosi e complessi i temi trattati con competenza e capacità di sintesi. 
	Apprezzabile il grado di reattività anche di fronte a domande di non facile inquadramento.

Giudizio collegiale della Commissione:
	Il candidato illustra i suoi titoli in modo tendenzialmente vivace e ben argomentato, dimostrando un’adeguata conoscenza dei temi trattati.

 ALLEGATO AL VERBALE N. 3

DOTT. GIUSEPPE TROPEA

Giudizio individuale espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Discussione sui titoli brillante e ben argomentata che evidenzia la profonda conoscenza da parte del candidato dei fondamentali istituti del processo. Esposizione coerente e valida sul piano sistematico. 

Giudizio individuale espresso dal Prof. Diego Vaiano
	Il candidato conferma pienamente le ottime capacità dimostrate nella produzione scientifica. Espone le proprie tesi con sicurezza e vivacità, affrontando i temi trattati con profondità e padronanza concettuale sia sul piano teorico che su quello della ricognizione degli esiti giurisprudenziali. 	

Giudizio individuale espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Discussione che conferma la profondità e la completezza dei lavori presentati. Dimostra ottima capacità riflessiva e sintesi nell’esposizione. 	

Giudizio individuale espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Conferma l’ottima impressione delle pubblicazioni, padroneggiando con efficacia e sintesi la illustrazione dei punti nodali e delle implicazioni dei temi trattati, di cui ha ampia e approfondita conoscenza.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	Piena padronanza dei punti nodali del processo amministrativo e del diritto amministrativo in generale. L’espressione orale, assai vivace e convincente, compensa qualche eccesso di elaborazione nelle pagine scritte. Assai felice è anche la capacità di sintesi nell’esposizione.

Giudizio collegiale della Commissione:
	Il candidato difende con forza argomentativi ed ampiezza di riferimenti dommatici le tesi sostenute, confermando la piena padronanza e l’ampia conoscenza dei temi trattati.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE JUS 10 (DIRITTO AMMINISTRATIVO) BANDITO CON D.R. N. 8995 DEL 26/06/2008, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 55 DEL 15/07/2008 (I TORNATA 2008)

QUARTA RIUNIONE

Il giorno 24 del mese di giugno dell’anno 2010, alle ore 11.30, presso il Dipartimento giuridico delle Istituzioni, dell’Amministrazione e delle libertà, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreti rettorali nn. 12391 del  28/12/2009 e 1225 del 19/02/2010, rispettivamente pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 3 del 12/01/2010 e  n. 21 del 16/03/2010 per l’espletamento della prova didattica.
Risultano presenti i seguenti commissari:

-Prof.     Giovanni Quadri		Presidente	
-Prof.     Antonio  Alberto Azzena	Componente
-Prof.     Alfonso  Masucci 		Componente
-Prof.     Annamaria   Angiuli		Segretario
-Prof.     Diego  Vaiano			Componente

In via preventiva i candidati presenti, dottori Iacovone, Tropea, Bellavista e Tarasco presentano alla Commissione domande motivate di anticipazione dell’espletamento della prova didattica. La Commissione, esaminate tali domande, le accoglie.
Alle ore 12.00, previa identificazione, da parte del Presidente, viene invitata a sostenere la prova didattica la Dott. Giovanna Iacovone, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“Giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo”.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi della predetta candidata, come da allegato che fa parte integrante del presente verbale.

Alle ore 13.00, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Giuseppe Tropea che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“La conferenza di servizi”
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato che fa parte integrante del presente verbale.

Alle ore 14.00, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Massimiliano Bellavista che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“L’amministrazione consultiva”.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato che fa parte integrante del presente verbale.

Alle ore 15.00, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Antonio Leo Tarasco che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“La irrilevanza dei vizi formali ai fini dell’annullamento degli atti”.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato che fa parte integrante del presente verbale.

La seduta è tolta alle ore 16.00
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione
-Prof.     Giovanni Quadri		Presidente	
-Prof.     Antonio  Alberto Azzena	Componente
-Prof.     Alfonso  Masucci 		Componente
-Prof.     Annamaria   Angiuli		Segretario
-Prof.      Diego  Vaiano			Componente

GIUDIZI INDIVIDUALI SULLA PROVA DIDATTICA

ALLEGATO AL VERBALE N. 4

DOTT. MASSIMILIANO BELLAVISTA

Giudizio individuale espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Esposizione analitica di un argomento delineato in alcuni dei suoi profili caratterizzanti, con largo ricorso ad esemplificazioni più che a riferimenti di tipo sistematico.
	Linguaggio sufficientemente comprensibile, pur se non sempre tecnicamente ineccepibile.	
Giudizio individuale espresso dal Prof. Diego Vaiano
	Il candidato svolge una lezione lineare ed approfondita, con linguaggio comprensibile e appropriato, muovendo dal fondamento costituzionale dell’amministrazione consultiva per arrivare a trattare, con meritevole chiarezza, molte delle più attuali problematiche che riguardano il tema. Dimostra spiccate attitudini per la didattica universitaria.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	L’esposizione del candidato rivela una notevole attitudine all’inquadramento sistematico. Utilizza un linguaggio appropriato e chiaro.
	I passaggi della sua esposizione rivelano rigore concettuale e coerenza.
Giudizio individuale espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Esposizione apprezzabile per l’impostazione, che fa precedere l’enunciazione dei punti nodali delle problematiche attinenti all’argomento trattato. La prova denota particolare attitudine alla didattica.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	La lezione è frutto di una vasta e profonda conoscenza della materia, che viene esposta sinteticamente, con riferimento agli aspetti fondamentali dei problemi. Vasta è l’informazione sul diritto interno attuale e precisi i riferimenti alla storia dell’istituto nell’ordinamento comunitario.
	Vivace il linguaggio.

Giudizio collegiale della Commissione:
	Il candidato ha dimostrato, nello svolgimento della lezione, vivacità espositiva e capacità di argomentazione giuridica. Buona attitudine alla sintesi.

ALLEGATO AL VERBALE N. 4

DOTT. GIOVANNA IACOVONE

Giudizio individuale espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Esposizione ampia ed approfondita, ben organizzata sul piano sistematico, con estesi e pertinenti riferimenti dottrinali e giurisprudenziali, spinti sino all’analisi delle ripercussioni delle pronunce più recenti della corte costituzionale sull’assetto generale della giurisdizione amministrativa.
Linguaggio chiaro ed accessibile, non disgiunto da rigore concettuale e completezza e consequenzialità nell’esame delle problematiche analizzate, che confermano la piena idoneità raggiunta dalla candidata.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Diego Vaiano
Nell’esporre il tema la candidata segue l’evoluzione della giurisdizione esclusiva con riferimento sia al progressivo ampliamento delle materie ad essa affidate che riguardo al tema dei maggiori poteri che la caratterizzano rispetto alla giurisdizione di legittimità. 
Dimostra buona capacità didattica.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Alfonso Masucci
Esposizione puntuale ed attenta alla normativa con inquadramento sistematico del tema trattato. Il linguaggio utilizzato è chiaro, comprensibile e appropriato.
Si apprezzano il rigore nell’esposizione e la coerenza nelle argomentazioni. 

Giudizio individuale espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
 	Nella lezione si preoccupa di dimostrare la conoscenza dell’argomento, ripercorrendo le vicende, specie giurisprudenziali, della giurisdizione esclusiva, riuscendo a fornirne un quadro completo.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Giovanni Quadri
Esposizione ordinata e sistematica del tema prescelto, che conferma una solida preparazione di base.
Tecnicamente corretta e ben articolata l’esposizione; il ragionamento conduce a precise e chiare conclusioni. 

Giudizio collegiale della Commissione:
Lezione ben impostata e didatticamente molto valida con padronanza e consequenzialità nell’esposizione. 

 ALLEGATO AL VERBALE N. 4

DOTT. ANTONIO LEO TARASCO

Giudizio individuale espresso dal Prof. Annamaria Angiuli
	Dopo una lunga introduzione, nella quale espone nozioni di base su temi contermini, il candidato si sofferma sull’esegesi delle norme di riferimento illustrandone i contenuti ed alcuni profili problematici con linguaggio sufficientemente chiaro ed attraverso alcuni spunti di comparazione con la legislazione tedesca. 

Giudizio individuale espresso dal Prof. Diego Vaiano
Il candidato svolge una lezione lineare ed approfondita, con linguaggio comprensibile e chiaro, che muove dalla fissazione delle necessarie premesse teoriche, costituite dalle nozioni della nullità e dell’annullabilità degli atti amministrativi, per passare poi ad esaminare le problematiche specificamente prese in considerazione dall’art. 21 octies, della legge n. 241/1990, ben ricostruite ed inquadrate sul piano concettuale, con attenzione anche ai più attuali esiti giurisprudenziali. Dimostra una sicura attitudine per la didattica universitaria.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Espone in maniera organica e sistematica il tema. Utilizza un linguaggio chiaro, comprensibile e puntuale. L’esposizione è caratterizzata da rigore e notevole consequenzialità. 

Giudizio individuale espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Espone efficacemente dal punto di vista didattico l’argomento proposto, esaminandone le diverse implicazioni. E’ parco di riferimenti dottrinali e giurisprudenziali.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	La lezione su un tema centrale di giustizia amministrativa dimostra una vasta e solida cultura generale nella disciplina. Acuta e articolata l’esegesi delle norme con analisi attuale della loro ricaduta processuale. Il discorso, particolarmente sobrio e pensoso, si presta ad ottenere ottimi risultati con un uditorio giovanile. 

Giudizio collegiale della Commissione:
	La lezione svolta con ordine espositivo e linguaggio comprensibile ed appropriato. Buona la capacità di inquadramento sistematico ed attinenza al tema. 

 ALLEGATO AL VERBALE N. 4

DOTT. GIUSEPPE TROPEA

Giudizio individuale espresso dalla Prof. Annamaria Angiuli
	 Ottima esposizione dell’argomento, trattato con chiarezza e sistematicità; esauriente conoscenza della materia che conferma la piena idoneità raggiunta dal candidato.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Diego Vaiano
	Il candidato svolge una lezione lineare che chiarisce bene le linee essenziali dell’istituto e la sua tormentata evoluzione normativa. Dimostra buona capacità didattica.	

Giudizio individuale espresso dal Prof. Alfonso Masucci
	Articolata  e puntuale esposizione del tema assegnatogli, che rivela l’ampia conoscenza della dottrina. Il linguaggio risulta chiaro, comprensibile e appropriato.
	L’esposizione è svolta con rigore e consequenzialità.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Antonio Alberto Azzena
	Espone con efficacia i punti nodali dell’argomento propostogli, con appropriati cenni allo sviluppo dell’istituto e ai frequenti aggiustamenti legislativi da esso subiti.

Giudizio individuale espresso dal Prof. Giovanni Quadri
	Lezione di ampio respiro che conferma la notevole personalità del candito e le sue non comuni qualità comunicative.
	Il linguaggio –talvolta assai complesso- sviluppa comunque sempre un discorso di alto livello. 	

Giudizio collegiale della Commissione:
	Lezione brillante e pertinente, con esposizione chiara e rigorosa. 

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE JUS 10 (DIRITTO AMMINISTRATIVO) BANDITO CON D.R. N. 8995 DEL 26/06/2008, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 55 DEL 15/07/2008 (I TORNATA 2008)

QUINTA RIUNIONE

Il giorno 24 del mese di giugno dell’anno 2010, alle ore 18.00, presso il Dipartimento giuridico delle Istituzioni, dell’Amministrazione e delle libertà, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreti rettorali nn. 12391 del  28/12/2009 e 1225 del 19/02/2010, rispettivamente pubblicati nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 3 del 12/01/2010 e  n. 21 del 16/03/2010.
Risultano presenti i seguenti commissari:

-Prof.     Giovanni Quadri		Presidente	
-Prof.     Antonio  Alberto Azzena	Componente
-Prof.     Alfonso  Masucci 		Componente
-Prof.     Annamaria   Angiuli		Segretario
-Prof.     Diego  Vaiano			Componente

La Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali relativi ai titoli, alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche e alla prova didattica dei candidati, formula all’unanimità su ciascun candidato il giudizio complessivo di cui all’allegato.
Sulla base dei predetti giudizi complessivi, la Commissione procede alla valutazione comparativa degli stessi candidati: i dottori Giovanna Iacovone e Giuseppe Tropea hanno riportato giudizi pienamente positivi nella produzione scientifica, nella discussione sui titoli e nella prova didattica; i dottori Massimiliano Bellavista e Antonio Leo Tarasco hanno riportato giudizi positivi nella discussione sui titoli e nella prova didattica, ancorché, con riferimento alla produzione scientifica, si sia evidenziata nei suddetti candidati una non ancora compiuta acquisizione del metodo.
Prosegue con la votazione in forma palese e contestuale nel modo di seguito riportato:
Dott. Giuseppe Tropea voti favorevoli n. 5;
Dott. Giovanna Iacovone voti favorevoli n. 5;
Dott. Antonio Leo Tarasco voti favorevoli n. 0
Dott. Massimiliano Bellavista voti favorevoli n. 0
La Commissione, pertanto, dichiara all’unanimità idonei i seguenti candidati, elencati in ordine alfabetico:
1)	Dott. Giovanna Iacovone nata a Bari il 25 settembre 1960;
2)	Dott. Giuseppe Tropea nato a Soverato (CZ) il 21 marzo 1975.

La seduta è tolta alle ore 20.10.
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione
-Prof.     Giovanni Quadri		Presidente	
-Prof.     Antonio  Alberto Azzena	Componente
-Prof.     Alfonso  Masucci 		Componente
-Prof.     Annamaria   Angiuli		Segretario
-Prof.      Diego  Vaiano			Componente