Valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università degli Studi di Bari, per il settore scientifico-disciplinare M-STO/09 Paleografia indetto con D.R. n. 10.506 del 6.10.2004, il cui avviso è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale  della Repubblica - 4^ Serie Speciale "Concorsi ed Esami" - n. 82 del 15.10.2004

ALLEGATO D al Verbale n.7

Giudizi complessivi finali

Candidato: dr. FIORETTI Paolo	

Giudizi

Prof. F. Magistrale

Il candidato presenta pubblicazioni tutte strettamente attinenti al settore scientifico disciplinare oggetto della valutazione comparativa. Il  primo saggio, L’iscrizione musiva paleocristiana, 2000, rivela maturità e possesso di una severa metodologia di ricerca, mai disgiunta da chiarezza espositiva ed equilibrio critico: in questo caso l’analisi paleografica, supportata da un’esauriente ricerca bibliografica e accompagnata da un’opportuna indagine storica, si dispiega con rigore e raffinatezza per giungere, grazie anche a raffronti con altre testimonianze di scritte musive e di codici liturgici d’apparato di area mediterranea, a districare l’annosa questione dei modelli, dei committenti e della datazione della scritta del soccorpo della Cattedrale di Bari (V-VI secolo). Di grande evidenza è l’edizione di alcuni documenti lucchesi del sec. IX (Chartae Latinae antiquiores LXXIV, 2004): il lavoro rivela da parte del candidato il possesso di una salda metodologia di edizione di documenti medievali che si manifesta nell’equilibrata ed esauriente impostazione dei regesti, della descrizione delle pergamene, dell’analisi della scrittura dei notai e dei testimoni, oltre che nella puntuale rilevazione delle note tergali delle stesse testimonianze grafiche. Si segnalano l’originalità e la sostanziale continuità della produzione del candidato, nonché l’alta rilevanza scientifica della collocazione editoriale e la diffusione all’interno della comunità scientifica della rivista (Scrittura e Civiltà) e della collana di Fonti (Chartae Latinae Antiquiores) che hanno ospitato i suoi lavori. 
L’attività di indagine scientifica del candidato, affinata  durante il triennio del dottorato di ricerca, ha trovato naturale continuazione nel lavoro già maturamente svolto nel biennio di assegno postdottorale.
Si valuta assai positivamente la sua attività didattica presso gli Atenei barese e dauno e la partecipazione a progetti di ricerca in sedi universitarie (40% e 60%).
La prima prova scritta, supportata da una ricca informazione bibliografica, è sviluppata con evidente completezza di analisi, sempre indirizzata a concludersi in matura sintesi storica. Essa, aderente alla traccia e rigorosa nell’esposizione, presenta una efficace parte introduttiva ed una opportuna indagine finale sugli aspetti consuetudinari che valorizzano l’assunto centrale
La seconda prova scritta aderisce in modo esaustivo alla traccia; l’edizione richiesta è condotta con assoluto rigore metodologico e rivela un’ottima conoscenza della scrittura e dei formulari del documento proposto (si segnalano soltanto un salto dallo stesso allo stesso e qualche lieve errore nell’edizione); i commenti sono elaborati con completezza analitica. Corrette le citazioni bibliografiche, funzionali allo svolgimento della prova.
Nella prova orale il candidato risponde ai quesiti sorteggiati rivelando una notevole chiarezza di esposizione, sorretta da una approfondita conoscenza dei temi trattati. Buona la conoscenza della lingua straniera.

Prof. M. D’Agostino
Fra le pubblicazioni presentate dal candidato, tutte pienamente pertinenti al settore scientifico disciplinare M-STO/09, quelle  che più rivelano le sue attitudini  scientifiche sono il saggio apparso su Scrittura e Civiltà (2000)  e la pubblicazione di alcuni documenti lucchesi del IX secolo stampati nel vol. LXXIV delle Chartae Latinae antiquiores (2004). Nella prima sono in particolare da apprezzare la rigorosa descrizione paleografica dell’iscrizione musiva e i convincenti confronti non solo con le coeve iscrizioni di area sia occidentale sia orientale, ma anche con le scritture d’apparato librarie (maiuscola biblica, ogivale diritta), che  inducono il giovane studioso a circoscriverne la datazione, con rigorosa argomentazione, ai secc. V-VI d.C. Tale conclusione è di assoluto rilievo, perché in precedenza l’iscrizione veniva datata, in maniera difforme, entro la forcella cronologica IV- IX sec. d.C. Il lavoro è completato da un ricco e assai pertinente corredo bibliografico. L’edizione delle pergamene lucchesi mostra un sicuro dominio della tecnica editoriale in ambito documentario, reso necessario dalla oggettiva difficoltà di lettura e di comprensione delle testimonianze. La terza ed ultima pubblicazione tra quelle valutate  – dedicata ad alcuni graffiti parietali - completa un itinerario caratterizzato da originalità e continuità nella ricerca, ospitata peraltro in sedi prestigiose e di sicura diffusione internazionale. In coincidenza con l’assegno di ricerca, che segna un ulteriore livello dell’apprendistato scientifico del candidato, si è avviata una qualificata e diversificata attività didattica in ambito universitario e in tutte le materie del raggruppamento scientifico-disciplinare; da valutare positivamente anche la partecipazione a gruppi di ricerca nazionali e locali.  
La prima prova scritta, svolta in stretta osservanza della traccia indicata, si caratterizza per il rigore osservato nell’esposizione e la completezza analitica. Da sottolineare, inoltre, la ricchezza dell’informazione bibliografica che sempre corrobora l’esposizione.
La seconda prova scritta segue con coerenza e completezza la traccia proposta. Il commento diplomatistico e paleografico è svolto con acribia, competenza e rigore espositivo. La presenza di qualche errore nella trascrizione, assai pochi in verità, non ne inficia assolutamente la qualità. L’informazione bibliografica è, da ogni punto di vista, sempre ricca ed esaustiva.
Nella prova orale il candidato ha dimostrato assoluta padronanza degli argomenti e una pronta e sicura chiarezza espositiva. Buona la conoscenza della lingua straniera.

Dott. V. Matera
Le pubblicazioni del candidato sono da ritenersi tutte strettamente pertinenti al raggruppamento scientifico-disciplinare M-STO/09, con varietà di interessi e di campi d’indagine. Sul versante della paleografia e dello studio delle scritture esposte si colloca il saggio L’iscrizione musiva paleocristiana (2000). In esso, stampato nella prestigiosa sede di Scrittura e Civiltà, viene affrontata e convincentemente risolta (ponendola al V-VI sec. d.C.) la questione della datazione di una iscrizione musiva sino ad allora pendolarmente attribuita all’arco cronologico IV-IX sec. Al dominio della diplomatica appartiene invece l’edizione, nelle ChLa (vol. LXXIV, 2004), di un gruppo di documenti lucchesi del IX secolo. Le regole particolarmente minuziose vigenti in quella serie per la trascrizione, la necessità di fornire un commento paleografico sintetico ma esaustivo nonché di tratteggiare rapidamente le particolarità diplomatistiche e giuridiche del documento, la difficoltà di lettura della ostica corsiva documentaria usata a Lucca, costituiscono un non semplice banco di prova, felicemente e maturamente superato dal candidato. Le pubblicazioni citate marcano una sostanziale continuità di impegno scientifico. Continuità e impegno che contrassegnano anche l’iter formativo del candidato, che dopo il dottorato di ricerca ha ottenuto un assegno di ricerca biennale, ha svolto attività didattica negli atenei barese e foggiano (mostrando di nuovo versatilità e capacità di spaziare nell’intero settore disciplinare) e si è integrato in gruppi di ricerca nazionali e locali. 
Lo svolgimento della prima prova scritta è condotto con brillantezza e rigore nell’esposizione, piena aderenza alla traccia proposta, informata analisi su cose e processi storici e storico-giuridici (sia per il lungo periodo sia per fenomeni locali).  Ad una informazione bibliografica sul tema trattato pressoché esaustiva si àncora peraltro la capacità di emettere giudizi storici schietti e sempre bene fondati.
La seconda prova scritta risponde in maniera più che completa alla traccia proposta. L’analisi del documento è condotta con disinvolta sicurezza ed è esaurita pressoché completamente, con chiara, rigorosa, sintetica, abilità d’esposizione. L’informazione bibliografica che traspare dall’elaborato, sia implicitamente sia esplicitamente, è completa ed aggiornata. La tecnica di edizione e di presentazione del testo documentario appare maturamente consapevole: il salto du même au même di una riga nella trascrizione è chiaramente errore, purtuttavia, in sede di prova concorsuale, giustificabile.
Nella prova orale il candidato ha risposto con chiarezza e vivacità di esposizione ai quesiti. Molto buona la conoscenza della materia oggetto d’esame, tratteggiata con sintetica efficacia. Discreta la conoscenza della lingua straniera.

Giudizio collegiale
Il candidato ha seguito un percorso formativo superiore completo (dal dottorato di ricerca all’assegni biennale di ricerca); ha svolto attività didattica qualificata e diversificata in ambito universitario in pressoché tutte le materie del gruppo scientifico-disciplinare  M-STO/09 Paleografia. Ha partecipato e partecipa tuttora a gruppi di ricerca universitari, in ambito nazionale e locale.
Le pubblicazioni presentate si contraddistinguono per congruenza, originalità, continuità di impegno di ricerca nel già detto settore e sono apparse in sedi tra le più prestigiose e diffuse, anche a livello internazionale. In particolare spiccano quelle dedicate alla scritta musiva paleocristiana e l’edizione di carte lucchesi del IX secolo, che denunciano rigore di metodo, innovatività e una già raggiunta maturità scientifica.
Le due prove scritte hanno mostrato stretta aderenza alle tracce proposte, elevate capacità di analisi, non disgiunta da rigore espositivo ed efficace capacità di sintesi storica ed espressiva. Il candidato possiede vaste conoscenze bibliografiche, sempre messe a  frutto con sagace pertinenza. In particolare nella seconda prova mostra di essere a proprio agio sia nell’edizione sia nell’analisi paleografica e diplomatistica delle testimonianze grafiche tanto greche quanto latine. Nella prova orale ha risposto ai quesiti con vivace chiarezza espositiva e padronanza della materia. Buona la conoscenza della lingua straniera.

Candidato: dr.ssa ROSSI Annalisa	

Giudizi

Prof. F. Magistrale
La candidata presenta pubblicazioni scientifiche concernenti prevalentemente ricerche codicologico-filologiche. Il suo primo lavoro valutabile (n. 1), Un inventario di libri del sec. XIV, consiste in un originale contributo allo studio delle collezioni librarie in Italia meridionale: in esso tuttavia a p. 168 la superficiale interpretazione di una nota vergata a c. 2r del ms. Ottob. lat. 3313 finisce con il fuorviare le conclusioni. Spunti apprezzabili sono nella pubblicazione del 2003 (n. 5), in cui si ritorna  sul Vat. Ottob. lat. 3313, manoscritto con testi sinottici di Ovidio e Virgilio: in questo lavoro la scelta di omettere il riferimento alla nota a c. 2r sopra citata indebolisce il valore complessivo della ricerca. La ricerca più recente, Translatio Ovidii (n. 7 dell’elenco), inaugura una complessa indagine, tuttavia ancora in fase di organizzazione, sulla tradizione e sulle traduzioni medievali in greco e in volgare delle Metamorfosi di Ovidio. Il lavoro appare come una notevole raccolta di materiali purtroppo non sostenuta da un’idea originale che la controlli e che la organizzi; l’urgenza e la massa espositiva nuocciono peraltro alla chiarezza del discorso, che risulta talvolta intricato e farraginoso. Degno di apprezzamento è il rigore delle schede catalografiche dei manoscritti studiati. Si segnala, infine, che le pubblicazioni, dotate di una certa originalità, sono caratterizzate da sostanziale continuità, anche se presentate in sedi non connotate da collocazione editoriale di grande rilevanza scientifica e/o diffusione all’interno della comunità internazionale degli studiosi.
La formazione scientifica della candidata è di tutto rilievo, ed è passata per il conseguimento del titolo di Dottore di ricerca, del diploma di Archivistica, Paleografia e Diplomatica presso l’Archivio di Stato di Bari e del diploma di Specializzazione in Paleografia greca e Codicologia greca presso la Scuola Vaticana di paleografia, diplomatica e archivistica. Spicca anche l’ottenimento della Virginia Brown Fellowship presso la Ohio State University per l’anno 2005.
L’attività didattica della candidata qui valutabile si esplica presso la Scuola di Archivistica, Paleografia e Diplomatica dell’Archivio di Stato di Bari, in cui ricopre da alcuni anni l’insegnamento di Paleografia latina. Partecipa come collaboratrice ad alcuni progetti di ricerca, censimento e inventariazione di documenti e manoscritti d’epoca medievale.
La prima prova scritta, che si rivela prima facie non caratterizzata da completezza analitica, si allontana in più passaggi dalla traccia proposta, denunciando per di più scarso rigore nell’esposizione. Sono presenti alcuni errori fattuali. La bibliografia, ricca, non è utilizzata in modo adeguato.
La seconda prova scritta, non aderente alla traccia proposta, manca dei commenti diplomatistico e paleografico richiesti. Assente la benché minima traccia di bibliografia. Alto è il numero degli errori.
Nella prova orale, la candidata espone le tematiche sorteggiate con buona chiarezza espositiva; apprezzabile è anche il grado di conoscenza dei temi oggetto d’esame. Buona è la conoscenza della lingua straniera (francese).

Prof. M. D’Agostino
Le pubblicazioni della candidata prese in considerazione perché attinenti al settore scientifico disciplinare sono i nn. 1, 2, 3, 5 e 7 dell’elenco di quelli presentati. Nel n. 7 se da un lato si apprezza la competenza della candidata nelle descrizioni codicologiche e paleografiche dei codici presi in esame, dall’altro dispiace riscontrare l’assenza di un disegno di fondo della ricerca: il saggio, pertanto, si configura come un’accurata raccolta di materiali, piuttosto che come un lavoro critico organico. Gli articoli nn. 1 e 5, strettamente legati fra loro (nel secondo la candidata riprende i materiali provenienti dal  saggio n. 1 rielaborandoli e locupletandoli con nuove indagini), mostrano anch’essi la predilezione della giovane studiosa per indagini di tipo codicologico-paleografiche ed una solida preparazione nel condurle: le descrizioni codicologiche, in particolare, sono da considerarsi di livello eccellente. D’altra parte l’errata valutazione di una annotazione a c. 2r del ms. Ottob. lat. 3313 inficia le conclusioni del primo saggio. Va notato, infine, che le pubblicazioni, continue nel tempo e originali per il materiale offerto, sono, tranne quella del n. 5, di non vasta diffusione nella comunità scientifica nazionale e internazionale.
La formazione scientifica della candidata è di prim’ordine: ha conseguito il titolo di Dottore di ricerca, del diploma di Archivistica, Paleografia e Diplomatica presso l’Archivio di Stato di Bari e del diploma di Specializzazione in Paleografia greca e Codicologia greca presso la Scuola Vaticana di paleografia, diplomatica e archivistica. Assai di recente ha anche ottenuto la prestigiosa Virginia Brown Fellowship presso la Ohio State University per l’anno 2005.
L’attività didattica della candidata, valutabile in questa sede, si svolge presso la Scuola di Archivistica, Paleografia e Diplomatica dell’Archivio di Stato di Bari, in cui ricopre da alcuni anni l’insegnamento di Paleografia latina. Partecipa come collaboratrice ad alcuni progetti di ricerca in ambito nazionale. 
Il primo compito scritto, caratterizzato da un periodare eccessivamente articolato che talvolta compromette la chiarezza dell’esposizione, si dimostra talora poco aderente alla traccia. L’analisi degli argomenti, pur rivelando alcune significative lacune e qualche errore fattuale, risulta sufficientemente completa. L’informazione bibliografica, infine, pur se ricca, non sempre appare pertinente.
La seconda prova scritta, priva del tutto del regesto e dei commenti diplomatistico e paleografico, risulta incompleta e non aderente alla traccia proposta. La trascrizione del documento presenta un gran numero di errori sia nel testo greco sia in quello latino.
Nella prova orale la candidata ha risposto alle domande sorteggiate con discreta padronanza degli argomenti e delle problematiche ad essi relative. L’esposizione si è dimostrata chiara e perspicua. Buona la conoscenza della lingua straniera.

Dott. V. Matera
Non tutti i saggi a stampa presentati dalla candidata sono valutabili in questa sede. Si possono infatti prendere in considerazione solo i nn. 1, 2-3, 5 e 7 dell’elenco di quelli presentati, Ciò premesso appare chiara la predilezione della candidata per indagini di tipo codicologico-paleografiche, supportate sempre da interessanti considerazioni di tipo filologico e da una informazione bibliografica completa. Il n. 1 è una articolata indagine intorno ad una inedita lista di mss. appartenuti ad un privato in epoca medievale: decisiva per la datazione e la localizzazione della collezione libraria sarebbe la cosiddetta nota di possesso (ma più probabilmente divertissement, cioé iscrizione satirica o stramba probatio pennae) trascritta a p. 168, ma, cautelativamente, più che dubbia appare l’identificazione del Sixtus episcopus servus servorum Dei ivi proposta dalla candidata, con conseguenze cronologiche e culturali rilevanti, talché il saggio appare monco di condivisibile conclusione. Il n. 5 riprende in parte (talora, e per ampi passi, letteralmente de verbo ad verbum), amplifica e approfondisce notevolmente il precedente n. 1, ma, con procedura metodologicamente inaccettabile, la cd. nota di possesso scompare dall’orizzonte del lettore senza giustificazione alcuna della così repentina eclissi. Il n. 7 è una vasta ricognizione della tradizione manoscritta di traduzioni antiche in greco e in volgare italiano delle Metamorfosi ovidiane: vi appare molto buona la schedatura dei mss., sorretta anche da puntuali osservazioni paleografiche, ma, allo stato attuale, l’opera appare solo lo scheletro di un volume – che si preannuncia di ottimo livello - che la candidata deve ancora offrirci. Vi ricorrono troppo spesso, infatti, rinvii ad ulteriori studi e precisazioni, e per argomenti troppo importanti. Nella seconda parte del volume si dà l’edizione di un interessante volgarizzazione della tabula argumentorum dell’opera ovidiana: la pur ampia presentazione dei criteri empirici d’edizione mostra di ignorare la ricca sedimentazione e sistemazione critica (da Brambilla Ageno a Castellani a Stussi a Tognetti) sulla tecnica di presentazione di testi in volgare. Una pur veloce riflessione su questi (o altri) importanti contributi di tipo tecnico, avrebbe forse risparmiato alla candidata il pensum d’allestire una sempre faticosa (per il curatore e il lettore) edizione sinottica. Le pubblicazioni, che denotano un impegno continuativo nel tempo, hanno visto la stampa in sedi d’ambito più locale che di rilievo nazionale: possono essere – dimostrabilmente - di non facile accesso alla comunità degli studiosi.
Il cursus formativo superiore della candidata è impeccabile: Dottore di ricerca; Diplomata in Archivistica, Paleografia e Diplomatica presso l’Archivio di Stato di Bari; Specializzata in Paleografia greca e Codicologia greca presso la Scuola Vaticana di paleografia, diplomatica e archivistica. Fruisce per l’anno 2005 della prestigiosa Virginia Brown Fellowship presso la Ohio State University.
L’attività didattica della candidata, in ambito extra-universitario, si svolge presso la Scuola di Archivistica, Paleografia e Diplomatica dell’Archivio di Stato di Bari, in cui ricopre da alcuni anni l’insegnamento di Paleografia latina. E’ collaboratrice di alcuni progetti di ricerca in ambito nazionale.
Il primo compito scritto talvolta aderisce con difficoltà alla traccia. L’esposizione, torrenziale, non è analiticamente completa e, in certi momenti, appare leggermente sfocata. Lo scritto non è del tutto rigoroso, piano e, soprattutto, sempre basato su informazioni corrette Risente talora, paradossalmente, di un eccesso di informazione bibliografica, a tratti non pertinente o, in alcuni punti, non compiutamente dominata.
Il secondo compito scritto è gravemente incompleto. All’edizione del documento manca il regesto e sono assenti anche i commenti di carattere diplomatistico e paleografico richiesti nella traccia. Sono presenti numerosi gravi errori sia nella trascrizione dal greco sia (per quanto in minore misura) in quella dal latino.
Nella prova orale la candidata risponde ai due quesiti sottopostigli con efficace chiarezza espositiva, sorretta da una buona padronanza della materia d’esame, gradevolmente tratteggiata. Buona la conoscenza della lingua francese.

Giudizio collegiale

Il percorso formativo superiore della candidata passa dal dottorato di ricerca e il conseguimento del diploma di Specializzazione in Paleografia greca e Codicologia greca presso la Scuola Vaticana di paleografia, diplomatica e archivistica.
L’attività didattica della candidata si svolge in sede extra-universitaria (Scuola di Archivistica, Paleografia e Diplomatica dell’Archivio di Stato di Bari), dove ricopre l’insegnamento di Paleografia latina. Si segnalano il conseguimento della Virginia Brown Fellowship presso la Ohio State University e la partecipazione in qualità di relatrice ad alcuni convegni internazionali di paleografia e codicologia greca. Collabora a gruppi di ricerca, alcuni dei quali di respiro nazionale.
Le pubblicazioni presentate, congruenti con il settore scientifico-disciplinare e con questa sede di valutazione, sono caratterizzate da originalità e mostrano continuità di impegno. Si deve, tuttavia, rilevare che esse sono in gran parte ospitate in sedi di non vasta diffusione nella comunità scientifica nazionale ed internazionale. Inoltre, esse mostrano alcune manchevolezze di merito (n. 1), di metodo (n. 5) o si caratterizzano come raccolta di materiali ancora in fase di elaborazione (n. 7). 
Le prove scritte, non sempre bene aderenti alle tracce, mostrano scarso rigore di esposizione e, lacunose nell’analisi, non utilizzano sempre pertinentemente la bibliografia citata. In particolare, la seconda prova scritta è gravemente mendosa, perché incompleta (mancano regesto e commenti diplomatistico e paleografico) e per di più gravata da numerosi errori.
La prova orale, per contro, ha dato esito positivo così come positivo è il giudizio sul livello di conoscenza della lingua straniera.

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione giudicatrice

Prof. Francesco Magistrale       

Prof. Marco D’Agostino        

Dott. Vincenzo Matera   

Valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università degli Studi di Bari, per il settore scientifico-disciplinare M-STO/09 Paleografia indetto con D.R. n. 10.506 del 6.10.2004, il cui avviso è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale  della Repubblica - 4^ Serie Speciale "Concorsi ed Esami" - n. 82 del 15.10.2004

RELAZIONE FINALE

     La Commissione giudicatrice del concorso di cui in premessa, nominata dal Magnifico Rettore con decreto n.7330 del 14/07/2005  e composta da:  

Prof. Francesco Magistrale 
Prof. Marco D’Agostino
Dr. Vincenzo Matera

si è riunita presso il Laboratorio di Paleografia “G. Cannataro” – Dipartimento di Scienze storiche e sociali della Facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università degli Studi di Bari, nei seguenti giorni:

I riunione: 15 settembre 2005
II riunione: 21 novembre
III riunione: 22 novembre
IV riunione: 23 novembre
V riunione: 24 novembre
VI riunione: 24 novembre
VII riunione: 25 novembre

La Commissione ha tenuto complessivamente n. 7 riunioni iniziando i lavori il 15 settembre 2005 e concludendoli il 25 novembre 2005.

- Nella prima riunione sono stati assunti i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa ai sensi dell'art. 5 del bando di concorso e dell'art. 4 del D.P.R. 117/2000 e si è fissato il calendario delle prove concorsuali;
- nella seconda riunione sono stati formulati i giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche;
- nella terza riunione si è svolta la prima prova scritta, che è stata sostenuta da n. 2  candidati ;
- nella quarta riunione si è svolta la seconda prova scritta, che è stata sostenuta da n. 2 candidati;
- nella quinta riunione è stata effettuato l’esame degli elaborati;
- nella sesta riunione si è svolta la prova orale, che è stata sostenute da n. 2 candidati;

- nella settima riunione è stata effettuata la comparazione dei giudizi individuali e collegiali dei candidati, si è votato per indicare il candidato vincitore e si è redatta la relazione finale.

La Commissione, all’unanimità, ha indicato il dott. Paolo FIORETTI vincitore della procedura di valutazione comparativa a n. 1 posto di Ricercatore universitario) presso la Facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università degli Studi di Bari, per il settore scientifico-disciplinare M-STO/09 Paleografia indetto con D.R. n. 10.506 del 6.10.2004, il cui avviso è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale  della Repubblica - 4^ Serie Speciale "Concorsi ed Esami" - n. 82 del 15.10.2004.

Il Prof. F. Magistrale,  Presidente della presente Commissione, predispone la nota con cui si trasmettono al Magnifico Rettore i seguenti documenti:

a.	una copia completa dei  verbali delle singole riunioni;
b.	due copie dei giudizi conclusivi espressi su ciascun candidato;
c.	due copie  della relazione finale;  
d.	buste contenenti le tracce dei temi;
e.	gli elaborati svolti dai candidati regolarmente chiusi in busta;           
f.	cartoncini di  identificazione dei candidati regolarmente chiusi in busta; 
g.	domande e documentazione presentata da tutti i candidati;
h.	un floppy disk contenente gli atti stessi.

Bari,

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione giudicatrice

Prof. Francesco Magistrale        

Prof. Marco D’Agostino         

Dott. Vincenzo Matera