Author: Università degli Studi di Bar
Last saved by: Cazzolle
Company: Università degli Studi - BARI

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI  ECONOMIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-S/01 BANDITO CON D.R. N. 10499 DEL 06.10.2004, IL CUI AVVISO E’ STATO  PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 82 DEL 15.10.2004 (IV  TORNATA 2004)

SECONDA RIUNIONE

Il giorno 3 maggio 2006 alle ore 15,00, presso il  Rettorato dell’Università di Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto pro rettorale n. 7162 del 12.07.2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 61 del  02.08.2005 ed integrata nella nuova composizione con decreto pro rettorale n. 1165 del 15.10.2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 13 del  17.02.2006, per procedere alla valutazione dei titoli, dei curricula e delle pubblicazioni dei candidati. La riunione prevista per il giorno 10 aprile 2006 è stata, d’intesa tra i commissari, rinviata alla data odierna al fine di consentire che pervenissero ai singoli commissari i plichi con le pubblicazioni da parte dei candidati.

Risultano presenti i seguenti commissari:
Prof. Giovanni GIRONE - Presidente
Prof. Giorgio ALLEVA
Prof. Donato POSA
Prof. Leonardo MARIELLA - Segretario
Prof. Inigo MECCARIELLO.

Preliminarmente la Commissione procede alla approvazione del verbale della riunione telematica del giorno 27 marzo 2006.
La Commissione prende atto della rinuncia alla presente valutazione del candidato Dott. Gabriele Cantaluppi come risulta dalla nota prot. n. 37075 del 19.04.2006 inviata al Presidente della Commissione dal Responsabile del procedimento amministrativo.
Successivamente la Commissione procede all’apertura delle buste contenenti le domande, i curricula e l’elenco delle pubblicazioni e dei titoli dei candidati Barbara Cafarelli, Carlo Cusatelli, Patrizio Frederic, Domenico Leogrande, Nicola Maria Rinaldo Loperfido, Fabio Manca e Domenico Viola.
La Commissione prende atto che i candidati Patrizio Frederic e Fabio Manca non hanno inoltrato il plico contenente documenti, titoli e pubblicazioni alla Presidenza della Facoltà di Economia così come risulta dalla nota prot. n. 40096 del 02.05.2006 inviata al Presidente della Commissione dal Responsabile del procedimento amministrativo, pertanto la Commissione valuterà il solo curriculum dei predetti candidati. 
La Commissione procede, quindi, all’apertura dei plichi contenenti le pubblicazioni e i titoli presentati dai candidati Barbara Cafarelli, Carlo Cusatelli, Domenico Leogrande, Nicola Maria Rinaldo Loperfido e Domenico Viola e verifica la corrispondenza con quelle indicate nell’elenco annesso alla domanda. Con riferimento alla candidata Barbara Cafarelli la Commissione rileva che, delle pubblicazioni indicate nell’elenco accluso alla domanda, non risulta inviata la pubblicazione “Spatial analysis of the soil degradation produced by some tillage practices”. Con riferimento al candidato Domenico Leogrande, la Commissione rileva che, delle pubblicazioni indicate nell’elenco accluso alla domanda, non risulta inviata la pubblicazione “Appunti di tecniche di ricerca”. Con riferimento al candidato Nicola Maria Rinaldo Loperfido la commissione rileva che, delle pubblicazioni indicate nell’elenco accluso alla domanda, non risultano inviate: la pubblicazione “On marginal and conditional independence”, la pubblicazione “Bayesian analysis of the skew-normal distribution”, la pubblicazione “Bayesian analysis of the multivariate skew-normal distribution”  e la pubblicazione “On the exact sampling distribution of L-statistics”; risulta inviata, invece, la pubblicazione “Integrated likelihood inference for the shape parameter of the multivariate skew-normal distribution” che non è inclusa nell’elenco. Verranno prese in esame esclusivamente le pubblicazioni corrispondenti agli elenchi allegati alla domanda di partecipazione al concorso e trasmessi dal Settore preposto.
Indi la Commissione, tenendo presenti i criteri di massima già stabiliti nella precedente riunione del giorno 27.03.2006, passa alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati.
Dopodiché, il Presidente invita ogni componente della Commissione a formulare il giudizio individuale nei riguardi di ciascun candidato, come da allegati dal n. 1 al n. 7, che fanno parte integrante del presente verbale.
	Infine la Commissione formula all’unanimità i giudizi collegiali indicati nell’allegato 8, che anch’esso fa parte integrante del presente verbale.
La seduta è tolta alle ore 19.30
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:
Prof. Giovanni GIRONE  -Presidente     
         
Prof. Giorgio ALLEVA

Prof. Donato POSA

Prof. Leonardo MARIELLA - Segretario

Prof. Inigo MECCARIELLO

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 1

DOTT.SSA BARBARA CAFARELLI 

Nata a Foggia  il 18 aprile 1970. Ricercatore non confermato di Statistica presso la Facoltà di Economia dell’Università degli Studi di Foggia dal dicembre 2002. Dottore di ricerca in Statistica nel 1999 presso l’Università degli Studi di Chieti. Vince una borsa di studio biennale post dottorato in Statistica nel 2000. 
Ha tenuto presso la Facoltà di Economia dell’Università di Foggia i seguenti corsi: Statistica I, Statistica per i mercati finanziari e Metodi statistici per le analisi di mercato negli a.a. 2003-04 e 2004-05. Presso l’Università di Bari ha tenuto cicli di lezioni, seminari ed esercitazioni nell’ambito dei corsi di Statistica I, Statistica II, Statistica III, Statistica IV, Calcolo delle probabilità dal 1998. Ha tenuto numerosi corsi di materie statistiche presso diversi organismi pubblici e privati.
Ha partecipato a progetti di ricerca, ad alcuni convegni nazionali ed internazionali.
La Commissione prende in considerazione solo le pubblicazioni indicate nell’elenco allegato alla domanda e trasmesse nei termini alla Presidenza della Facoltà e per quelle in collaborazione, la parte esplicitamente attribuibile alla candidata indicata nelle pubblicazioni stesse o risultante da dichiarazioni sottoscritte.
Ai fini della presente valutazione comparativa la candidata presenta 11  pubblicazioni di cui 8 in collaborazione distinta con altri autori, in cui il contributo individuale è desumibile dalla documentazione presentata, e 3 delle quali è unica autrice.

Giudizio Prof. Giovanni Girone
La produzione scientifica della candidata, prevalentemente in collaborazione distinta, è coerente con il settore scientifico disciplinare, ben distribuita nell’arco temporale dal 1998 al 2004 e presenta una sede editoriale congrua. Detta produzione tocca tanto temi di metodologia (come l’ampia monografia sui valori anomali multidimensionali) che varie applicazioni di tecniche avanzate (geostatistica, modelli lineari semplici e generalizzati, analisi delle componenti principali) a campi applicativi diversi (fertilità del suolo, assorbimento idrico, tillage del suolo, rischio cardiologico, ecc.). Qualche spunto di interesse metodologico emerge nella tesi di dottorato sui dati anomali multidimensionali ed alcuni risultati conoscitivi utilizzabili in chiave operativa emergono dai lavori sul suolo. Buona l’attività didattica, dapprima di collaborazione e di recente con responsabilità di corsi universitari. 

Giudizio Prof. Giorgio Alleva
Dopo il tema dell’analisi dei dati anomali sviluppato nella tesi di dottorato, la produzione scientifica della candidata si concentra su alcune problematiche dell’analisi statistica dei dati con struttura spaziale. In particolare le pubblicazioni concernono essenzialmente le metodologie che non assumono la normalità e in particolare i modelli lineari generalizzati a effetti misti in presenza di dati autocorrelati spazialmente. Da un punto di vista metodologico è studiato il tema della stima dei parametri di tali modelli - attraverso la massima verosimiglianza, la funzione di pseudo verosimiglianza e l’approccio bayesiano – e  il loro utilizzo per la verifica della dipendenza di fattori su una variabile risposta. Nei lavori vi è sempre attenzione alle applicazioni dei metodi studiati; alcune pubblicazioni derivano in modo specifico dal tentativo di una verifica empirica di ipotesi di ricerca. In particolare il tema applicativo affrontato è quello delle sperimentazioni in campo agronomico, finalizzate alla valutazione della produttività dei terreni o della ritenzione idrica dei suoli con riferimento alle caratteristiche fisiche, chimiche e topografiche degli stessi. 
I lavori sono prevalentemente pubblicati su riviste dipartimentali e in atti di convegni nazionali e internazionali. 
Dai lavori emerge la competenza della candidata nei temi affrontati e la capacità di applicazione e interpretazione dei risultati.  Per una piena maturazione scientifica sarebbe auspicabile una maggiore diversificazione degli interessi di ricerca, anche nell’ambito dell’analisi statistica dei dati spaziali.
A testimonianza di un interesse che la candidata ha sviluppato con profondità, fin dal 2000 essa fa parte di gruppi di ricerca sui temi dell’analisi statistica dei dati spaziali e spazio temporali finanziati dall’Università di Foggia e dal Ministero dell’Istruzione e dell’Università e della Ricerca. 
Appare discreta e continuativa l’attività didattica svolta dalla candidata a partire dal 1998, in gran parte presso l’Università di Foggia, sia come titolare di corsi, sia di seminari e attività laboratoriali di esercitazione, comunque rientranti negli ambiti del settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione.

Giudizio Prof. Donato Posa
Ai fini della presente valutazione comparativa, la candidata non presenta lavori pubblicati su riviste internazionali. La candidata si è occupata di argomenti di ricerca prevalentemente attinenti a temi di statistica per dati a struttura spaziale, con applicazioni inerenti allo studio del suolo. In particolare, sono stati analizzati i modelli lineari generalizzati a effetti misti in Geostatistica. La produzione scientifica non evidenzia spunti  metodologici originali, tuttavia emergono discrete capacità applicative. Dal curriculum emerge una discreta attività didattica. Nel complesso, la candidata presenta una sufficiente maturità accademica.

Giudizio Prof. Leonardo Mariella
La candidata presenta una produzione di ricerca distribuita con continuità tra il 1998 e il 2004.
La collocazione editoriale si riferisce in prevalenza a riviste dipartimentali e ad atti  di convegni nazionali ed internazionali.
La produzione scientifica della candidata si indirizza in prevalenza verso temi di statistica per dati a struttura spaziale con particolare riguardo ai modelli lineari generalizzati a effetti misti in presenza di dati autocorrelati spazialmente. Su tali temi la candidata ha partecipato a progetti di ricerca.
Nel complesso l’attività didattica, i titoli certificati e la produzione scientifica attribuibile alla candidata, risultano sufficienti per assegnarle un giudizio positivo ai fini della presente valutazione comparativa.

Giudizio Prof. Inigo Meccariello
La candidata ai fini della presente valutazione presenta dei lavori, per la maggior parte in collaborazione, che hanno interessato settori di ricerca diversificati. Tra questi lavori vi sono la tesi di dottorato e un quaderno di appunti sull’analisi delle serie storiche.
La candidata si è interessata soprattutto di modelli statistici spaziali con specifiche applicazioni nel campo dell’agricoltura e, ultimamente, nel campo medico della disabilità. La candidata mostra di possedere una buona competenza e rigore metodologico nella trattazione dei temi della ricerca. La riprova viene fornita da un buon numero di atti congressuali. Le pubblicazioni presentano  una buona attinenza  con il settore scientifico disciplinare della presente valutazione ed indicano una pluralità di interessi e di competenza. Il giudizio nel complesso è buono.

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 2

DOTT. CARLO CUSATELLI

Nato a Bari il 25 marzo 1972. Vincitore della valutazione comparativa a 1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Economia dell’Università di Bari (sede decentrata di Taranto), D.R. n.6649 del 08.06.2004. Dottore di ricerca in Statistica Applicata nel 1998, ha conseguito una borsa di studio post-dottorato in Statistica Applicata al territorio nel 1999 ed un assegno di ricerca in Statistica Sociale nel 2002. Professore a contratto di Metodologia della Ricerca sociale e Statistica per la Programmazione, presso la Scuola di Specializzazione in Pianificazione e Politiche Sociali dell’Università di Bari nell’a.a. 1997-98. Tecnologo, con contratto a tempo determinato, presso l’ISTAT dal luglio 2000 al gennaio 2002. Componente di alcuni progetti di ricerca in ambito statistico.
La Commissione prende in considerazione solo le pubblicazioni indicate nell’elenco allegato alla domanda e trasmesse nei termini alla Presidenza della Facoltà e, per quelle in collaborazione, la parte esplicitamente attribuibile al candidato indicata nelle pubblicazioni stesse o risultante da dichiarazioni sottoscritte.
Ai fini della presente valutazione comparativa il candidato presenta 13  pubblicazioni di cui 4 in collaborazione indistinta con altri autori, 7 in collaborazione distinta con altri autori e 2 delle quali egli è unico autore. 

Giudizio Prof. Giovanni Girone
Intensa la produzione scientifica che attiene ai settori affini della Statistica sociale, della Demografia e della Antropologia. La stessa produzione è prevalentemente in collaborazione distinta, la sede editoriale è congrua ed è ben distribuita nell’arco temporale dal 1997 al 2004, con intensificazione nell’ultimo anno. Il candidato applica metodologie standard ai contesti sopraindicati pervenendo  risultati conoscitivi interessanti, talvolta anche in chiave operativa. Limitata l’attività didattica. 

Giudizio Prof. Giorgio Alleva
I temi affrontati nella produzione scientifica del candidato concernono la qualità della vita (studiato in 3 lavori rispettivamente per i capoluoghi di provincia italiani, nella città di Bari e per gli occupati delle imprese manifatturiere di Bari); il fenomeno dell’abbandono degli studi universitari e dell’ingresso dei laureati nel mondo di lavoro (4 lavori), problematiche dell’integrazione degli immigrati e lo studio di fenomeni di devianza all’interno delle comunità di rifugiati da Paesi in guerra (4 lavori).
Diversi lavori si fondano sull’interpretazione dei risultati di apposite indagini campionarie con somministrazione di un questionario. E’ il caso della valutazione della qualità della vita dei cittadini baresi, degli addetti della provincia nelle imprese manifatturiere, delle opinioni sul razzismo nella città di Bari, delle motivazioni formative e riscontri occupazionali dei laureati in Economia e commercio dell’Ateneo di Bari. Altri lavori si fondano sull’analisi interpretativa di statistiche ufficiali, come quelle giudiziarie, o di dati della Caritas sui flussi migratori. Tali lavori appaiono ben scritti e congegnati nella lettura dei fenomeni che studiano ed utilizzano per lo più tradizionali indici statistici descrittivi. Strumenti più complessi sono applicati correttamente nei lavori sulla qualità della vita nei capoluoghi, essenzialmente metodi multivariati fattoriali e di classificazione, e nella costruzione di un modello interpretativo dell’interruzione degli studi nell’Ateneo barese e del rischio di inoccupazione dei laureati, attraverso le stime Kaplan Maier delle funzioni di sopravvivenza e di rischio e il modello di sopravvivenza per rischi proporzionali di Cox. 
Apprezzabile la pluralità di interessi del candidato e la capacità di una corretta applicazione di diverse tecniche e modelli a problemi reali. Coerentemente con il tema trattato con la tesi di dottorato, la successiva borsa di studio e l’assegno di ricerca, gli interessi e la produzione scientifica del candidato appaiono orientati su temi applicativi e della statistica sociale, e i contributi di carattere metodologico appaiono limitati. 
La collocazione editoriale dei lavori è rappresentata da quaderni dipartimentali (6 lavori), capitoli all’interno di volumi (4 lavori) e riviste scientifiche internazionali non del settore disciplinare oggetto della valutazione (3 lavori sull’International Journal of Antropology).
L’esperienza didattica nel settore scientifico disciplinare è limitata.

Giudizio Prof. Donato Posa
L’attività scientifica svolta dal candidato ha condotto alla pubblicazione di alcuni lavori  sulla  Rivista internazionale di Antropologia, mentre  altri lavori sono stati pubblicati su quaderni o annali della Facoltà di Economia di Bari. Il candidato si è occupato di argomenti di ricerca prevalentemente attinenti a temi di Statistica sociale, quali: la qualità della vita urbana, il razzismo, la criminalità, l’occupazione, l’immigrazione. La produzione scientifica, centrata su strumenti di statistica descrittiva, non evidenzia spunti  metodologici originali, tuttavia emergono discrete capacità applicative. L’attività didattica è alquanto limitata.
In conclusione, si ritiene che il candidato presenti una sufficiente maturità accademica.

Giudizio Prof. Leonardo Mariella
La produzione scientifica del candidato è distribuita con continuità tra il 1998 e il 2004. Circa la collocazione editoriale 3 lavori sono stati pubblicati sulla  Rivista internazionale di Antropologia, 6  lavori sono stati pubblicati su quaderni o annali della Facoltà di Economia di Bari, 4 all’interno di volumi. 
La produzione scientifica è prevalentemente indirizzata verso temi di Statistica sociale, nell’ambito dei quali il candidato ha affrontato lo studio della qualità della vita, dell’immigrazione, dell’abbandono degli studi universitari e dell’accesso dei laureati nel mondo del lavoro. Il candidato è stato componente di alcuni progetti di ricerca in ambito statistico.
L’attività didattica, i titoli certificati e la parte attribuibile al candidato della produzione scientifica consentono una valutazione sufficientemente positiva ai fini della presente valutazione comparativa.

Giudizio Prof. Inigo Meccariello
Il candidato ai fini della presente valutazione presenta 13 lavori, di cui 11 in collaborazione. I temi di ricerca sviluppati dal candidato sembrano collocarsi principalmente nell’area della Statistica sociale e riguardano soprattutto la qualità della vita e problemi di inserimento dei laureati nel mercato del lavoro e le motivazioni dell’abbandono nell’Ateneo barese. Più recentemente i suoi interessi di ricerca si sono spostati sull’immigrazione e sui relativi problemi di inserimento dell’immigrato. L’attenzione per gli aspetti di metodo è modesta. Le analisi sono condotte con rigore scientifico e portano in taluni casi a risultati originali facilmente collocabili in contesti interdisciplinari.

ALLEGATO AL VERBALE N.2 

 ALL. 3

DOTT. PATRIZIO FREDERIC

La Commissione dà atto che il candidato non ha inviato le pubblicazioni alla Presidenza della Facoltà e pertanto procede alla valutazione del solo curriculum.

Nato a Portici (NA) il 29.09.1968. Vincitore della procedura comparativa a posto di ricercatore presso la Facoltà di Economia dell’Università di Modena nell’ottobre 2004. Dottore di ricerca in  Metodologia Statistica per la Ricerca Scientifica presso il Dipartimento di Scienze Statistiche dell’Università di Bologna nel 2000, ha conseguito una borsa di studio post-dottorato in Scienze Statistiche nel 1999 ed un assegno di ricerca in Modelli Statistici per l’Ottimizzazione di Processi Chimici Industriali nel 2002.
Professore incaricato di Statistica presso la Facoltà di Scienze Politiche dell’Università di Bologna nell’a.a.2000-01, collaboratore didattico di Statistica e Calcolo delle Probabilità presso le Facoltà di Scienze Statistiche e di Scienze Politiche dell’Università di Bologna negli aa.aa. dal1996-97 al 2001-02.
Componente di alcuni progetti di ricerca in ambito statistico.

Giudizio Prof. Giovanni Girone
	Il candidato ha svolto una buona esperienza didattica. Non è valutabile la produzione scientifica.

Giudizio Prof. Giorgio Alleva
	L’esperienza didattica maturata dal candidato appare buona. Non è possibile valutare la produzione scientifica.

Giudizio Prof. Donato Posa
	Il candidato presenta una soddisfacente maturità didattica. L’attività scientifica non è valutabile

Giudizio Prof. Leonardo Mariella
Il candidato presenta una buona attività didattica, non è possibile, però valutarne la produzione scientifica.

Giudizio Prof. Inigo Meccariello
Mentre l’attività didattica può essere valutata positivamente, non è possibile giudicare l’attività scientifica.

ALLEGATO AL VERBALE N.2 

 ALL. 4

DOTT. DOMENICO LEOGRANDE

Nato a Turi il 17 maggio 1957. Ricercatore confermato di Statistica presso la Facoltà di Economia dell’Università di Bari dall’ottobre 2001. Tecnico laureato nell’Istituto di Statistica della Facoltà di Economia dell’Università di Bari dal gennaio 1990 al settembre 2001. Agente tecnico presso la cattedra di Sociologia generale della Facoltà di Economia dell’Università di Bari dal luglio 1982 al dicembre 1989. Ha tenuto per affidamento il corso di Statistica II e di Tecnica di ricerca e di elaborazione dei dati presso la Facoltà di Economia dell’Università di Bari dall’a.a. 1999-2000 ad oggi. Ha tenuto esercitazioni di Statistica I presso la Facoltà di Economia dell’Università di Bari dall’a.a. 1995-96 ad oggi. Ha tenuto per contratto l’insegnamento di Statistica II presso la Facoltà di Economia dell’Università di Bari nell’a.a. 1997-98. Ha tenuto presso la stessa Università cicli di lezioni inerenti ai corsi di Statistica aziendale, Controllo statistico della qualità, Tecnica di ricerca dei dati dall’a.a. 1994-95 all’a.a. 1998-99. Ha tenuto seminari di Statistica II, Statistica aziendale nelle sedi decentrate di Matera e di Taranto della Facoltà di Economia dell’Università di Bari dall’ a.a. 1991-92 all’a.a. 2001-02. Componente del Collegio dei docenti del Dottorato di ricerca in Statistica dell’Università di Bari. Componente della Commissione d’esame per la valutazione comparativa per un posto di ricercatore nel settore disciplinare S01A (Statistica) preso la Libera Università S. Pio V di Roma. Ha tenuto una vasta attività didattica di discipline statistiche, economiche e aziendali preso numerosi organismi pubblici. Ha partecipato alle riunioni scientifiche della Società Italiana di Statistica e ad altri convegni nazionali.
La Commissione prende in considerazione solo le pubblicazioni indicate nell’elenco allegato alla domanda e trasmesse nei termini alla Presidenza della Facoltà e, per quelle in collaborazione, la parte esplicitamente attribuibile al candidato indicata nelle pubblicazioni stesse o risultante da dichiarazioni sottoscritte.
Ai fini della presente valutazione comparativa presenta 7 pubblicazioni, di cui 4  a carattere individuale, 2 in collaborazione distinta con altri autori e 1 in collaborazione indistinta con altri autori. 

Giudizio Prof. Giovanni Girone
La produzione scientifica limitata nel numero è di buona qualità e dotata di buon equilibrio tra gli aspetti tecnico metodologici e le applicazioni. La sede editoriale è congrua. La distribuzione temporale è ben articolata nell’arco temporale dal 1996 al 2004 con intensificazione nell’ultimo anno. I temi trattati sono i modelli lineari, l’analisi delle componenti indipendenti, il data mining, l’analisi probabilistica del mercato finanziario, gli errori informatici, le applicazioni attengono al sistema scolastico, ai dati finanziari, alla misura della felicità, al settore bancario. Sono presenti alcuni spunti innovativi nell’applicazione dei metodi e risultati conoscitivi di grande interesse anche sul piano operativo. Intensissima l’attività didattica sia di collaborazione che di responsabilità di numerosi corsi nelle sedi della Facoltà di Economia di Bari. Il candidato occupa una posizione di rilievo ai fini della presente valutazione.

Giudizio Prof. Giorgio Alleva
Una prima pubblicazione di carattere didattico presenta la teoria dei modelli lineari  Due lavori riguardano l’analisi statistica di serie finanziarie. Il primo presenta una rassegna e un confronto tra metodi per la misurazione del rischio di mercato; il secondo riguarda un’applicazione del metodo delle componenti indipendenti per una serie storica. Un altro lavoro concerne la valutazione della qualità del software attraverso modelli dei malfunzionamenti in funzione del tempo in cui si propone un modello predittivo che introduce la rimozione degli errori abbinata anche a correzioni degli stessi nel corso del tempo. Gli altri tre lavori consistono in una rassegna dei metodi per la stima della felicità basata sulle indagini condotte negli Stati Uniti e in Europa, delle possibili tecniche di data mining nel settore bancario e dei principali indicatori per la misurazione della qualità di un sistema scolastico.
I lavori sono pubblicati prevalentemente sui quaderni dipartimentali dell’Università di Bari. Dalla produzione scientifica del candidato emerge la capacità di applicare correttamente le tecniche statistiche. Nei lavori di rassegna le metodologie sono presentate con rigore ma in generale si evidenziano ridotti contributi metodologici ma interessanti contributi applicativi.
Il candidato presenta un’esperienza didattica molto rilevante presso l’Università di Bari. 

Giudizio Prof. Donato Posa
Il candidato, ai fini della presente valutazione comparativa, presenta diversi lavori  pubblicati sui quaderni del Dipartimento di Scienze Statistiche dell’Università di Bari. Non sono presenti lavori pubblicati su riviste internazionali. Il candidato si è occupato di argomenti di ricerca prevalentemente attinenti alla valutazione del sistema scolastico, a modelli logit, ad applicazioni di statistica Bayesiana, data mining e statistica multivariata.
Nel complesso, il candidato presenta una produzione scientifica che evidenzia alcuni spunti  originali e discrete capacità applicative. L’attività didattica del candidato è ben distribuita nell’arco temporale e risulta essere rilevante. Da quanto detto,  discendono elementi valutabili molto positivamente ai fini del presente concorso.

Giudizio Prof. Leonardo Mariella
La produzione scientifica del candidato si è concentrata su tematiche attinenti la valutazione del sistema scolastico, la misurazione della felicità, le tecniche di data mining nel settore bancario, lo studio delle serie storiche di dati finanziari, i modelli logit  e la statistica multivariata.
La collocazione editoriale dei lavori si riferisce in prevalenza ai Quaderni del Dipartimento di Scienze Statistiche dell’Università di Bari. 
L’ampia attività didattica, di ricerca ed i lavori sviluppati consentono al candidato di ottenere un giudizio molto positivo, ed a considerarlo in una posizione di rilievo ai fini della presente valutazione comparativa.

Giudizio Prof. Inigo Meccariello
Il candidato presenta sette lavori dei quali tre in collaborazione con altri autori. I principali temi trattati, soprattutto negli ultimi anni, sono raggruppabili in due grandi filoni: metodi statistici per la misura della felicità e della valutazione del sistema scolastico, e metodi statistici per lo studio di alcuni aspetti del settore finanziario.
La produzione scientifica evidenzia una buona capacità del candidato nella trattazione di argomenti attinenti il settore scientifico disciplinare che interessa. La non ampia produzione del candidato sotto il profilo quantitativo non impedisce di cogliere una raggiunta piena autonomia di ricerca e maturità scientifica. Il giudizio è nel complesso buono.

ALLEGATO AL VERBALE N.2 

 ALL. 5

DOTT. NICOLA MARIA RINALDO LOPERFIDO

Nato a Milano il 31 luglio 1965. Ricercatore confermato di Statistica presso la Facoltà di Economia dell’Università di Urbino dal 1999. Ha conseguito il Master in Applied Stochastic Systems presso l’University College di Londra nel 1990. Dottore di ricerca presso l’Università di Trento nel 1995. Dal 1995 ricercatore di Statistica presso la Facoltà di Economia dell’Università di Urbino. Dal 1996 al 1999 professore a contratto di Calcolo delle probabilità presso l’Università di Perugia. Ha tenuto il corso di Statistica aziendale presso l’Università di Urbino nel 2001. Professore a contratto presso l’Università Bocconi di Milano nel 2002. Ha tenuto per supplenza il corso di Analisi dei dati presso l’Università di Urbino nell’a.a. 2003-04. Ha svolto attività seminariali presso il Dipartimento di Statistica dell’Università di Perugia nel 1995.
La Commissione prende in considerazione solo le pubblicazioni indicate nell’elenco allegato alla domanda e trasmesse nei termini alla Presidenza della Facoltà, e, per quelle in collaborazione, la parte esplicitamente attribuibile al candidato indicata nelle pubblicazioni stesse o risultante da dichiarazioni sottoscritte.
Ai fini della presente valutazione comparativa il candidato presenta 17  pubblicazioni di cui 11 in collaborazione distinta con altri autori e 6 delle quali egli è unico autore. 

Giudizio Prof. Giovanni Girone
La produzione scientifica è ampia, pertinente il settore,  prevalentemente in collaborazione distinta e dimostra una adeguata distribuzione dal 1998 al 2004 con intensificazione nell’ultimo anno. I temi trattati attengono ad alcune problematiche legate alle variabili casuali normali asimmetriche, la robustezza del coefficiente di regressione, un test di normalità ed altri. Il candidato privilegia gli aspetti squisitamente metodologici rispetto a quelli applicativi. Si apprezzano taluni risultati originali, anche se al quanto puntuali. Intensa l’attività didattica, inizialmente di collaborazione e in tempi più recenti con responsabilità di corsi. Il candidato va considerato ai fini della presente valutazione comparativa.

Giudizio Prof. Giorgio Alleva
Un primo tema di interesse del candidato è rappresentato dalla distribuzione normale asimmetrica. Tale tema viene studiato in diversi lavori, sia negli aspetti metodologici, sia in quelli applicativi. La generalizzazione delle proprietà della distribuzione normale alla distribuzione  normale multivariata asimmetrica, la stima del parametro di asimmetria basato sul metodo della massima verosimiglianza, l’analisi bayesiana per dati normali in caso di distribuzione a priori normale asimmetrica, l’analisi del modello di normale asimmetrica basato sulla distribuzione a priori di Jeffrey e lo studio della distribuzione campionaria dell’indice di concentrazione di Gini quando il campione è estratto da una popolazione normale asimmetrica costituiscono i lavori di carattere metodologico. Tra i lavori applicativi sulla normale asimmetrica vi sono uno studio delle perdite della funzione uditiva e uno sulla volatilità di serie storiche finanziarie. Tra gli altri lavori del candidato vi è una proposta di stimatore del coefficiente di correlazione tra i rendimenti di titoli italiani e statunitensi per modelli Garsh, una generalizzazione del coefficiente di correlazione nel caso di variabili che non hanno il momento secondo, la stima robusta del coefficiente di regressione nel modello lineare e un’applicazione di analisi dei gruppi.
L’attività scientifica del candidato si caratterizza per il rigore metodologico ed è particolarmente apprezzabile, la collocazione editoriale è spesso internazionale. Il candidato mostra una padronanza dell’utilizzo di uno strumentario analitico avanzato e una approfondita conoscenza dei temi trattati. L’esperienza didattica svolta presso le Università di Perugia, di Urbino e Bocconi è ampia. 

Giudizio Prof. Donato Posa
L’attività scientifica svolta dal candidato ha condotto alla pubblicazione di diversi lavori pubblicati su riviste internazionali. Il candidato si è occupato di argomenti di ricerca inerenti a problemi inferenziali su distribuzioni Gaussiane parzialmente asimmetriche. In particolare, le tematiche affrontate riguardano la distribuzione campionaria dell’indice di Gini per distribuzioni normali, problemi inferenziali per la stima dei parametri ed analisi bayesiana di distribuzioni Gaussiane parzialmente asimmetriche.  Altri temi di ricerca del candidato riguardano implicazioni inferenziali sull’ipotesi di scambiabilità nel caso gaussiano, la proposta di uno stimatore robusto del coefficiente di regressione ed una applicazione sull’analisi dei gruppi.
Dall’esame della produzione scientifica emerge la figura di uno studioso attento e preparato, capace di affrontare e risolvere positivamente problemi di natura metodologica.  L’attività didattica è rilevante. In sintesi, va riconosciuta al Dr. Nicola Loperfido una piena maturità accademica.

Giudizio Prof. Leonardo Mariella
La produzione scientifica del candidato è ampia e prevalentemente in collaborazione distinta. Tale produzione scientifica è distribuita con continuità tra il 1998 e il 2004.
Riguardo alla collocazione editoriale si segnala come diversi lavori sono stati pubblicati su riviste internazionali dotate di impact factor. 
La produzione scientifica ha in prevalenza ad oggetto problemi inferenziali su distribuzioni Gaussiane parzialmente asimmetriche. In particolare la distribuzione campionaria dell’indice di concentrazione di Gini per distribuzioni normali asimmetriche, la stima del parametro di asimmetria e l’analisi bayesiana per dati normali in caso di distribuzione a priori normale asimmetrica. Altri temi di ricerca affrontati riguardano l’inferenza sull’ipotesi di scambiabilità nel caso gaussiano, la proposta di uno stimatore robusto del coefficiente di regressione nel modello lineare ed una applicazione sull’analisi dei gruppi.
L’attività didattica, i titoli certificati e la piena validità della produzione scientifica pongono il candidato in una posizione di rilievo ai fini della presente valutazione comparativa.

Giudizio Prof. Inigo Meccariello
La produzione scientifica del candidato, oltre che copiosa e perfettamente in linea con il settore scientifico disciplinare che interessa la presente valutazione, è di buon livello. Ha trattato con competenza numerosi temi. Di particolare interesse risultano le pubblicazioni sulla skew-normal distribution e sulle applicazioni a casi concreti. I lavori presentati, alcuni dei quali a nome singolo e pubblicati su riviste internazionali, evidenziano rigore di metodo e chiarezza espositiva. Buona la continuità temporale.
Nel complesso il giudizio positivo.

ALLEGATO AL VERBALE N.2 

 ALL. 6

DOTT. FABIO MANCA

La Commissione dichiara che il candidato non ha inviato le pubblicazioni alla Presidenza della Facoltà e pertanto procede alla valutazione del solo curriculum.

Nato a Copertino (LE) il 31 marzo  1966. Ricercatore non confermato di Statistica presso la Facoltà di Scienze della Formazione  dell’Università di Bari. Dottore di ricerca presso l’Università di Bari nel 1997. Dall’anno 2000 all’anno 2004 è stato professore a contratto di Statistica presso la Facoltà di Ingegneria dell’Università degli studi della Basilicata, della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Bari, della Facoltà di Scienze della Formazione dell’Università di Lecce. Negli stessi anni è stato docente, sempre a contratto, di Statistica Sociale nella Università Bari e Lecce. Ha svolto attività seminariali presso l’Università di Pescara e di Bari negli anni dal 1995 al 1999.  E’ stato coordinatore scientifico per un progetto finanziato dal MIUR sull’applicazione delle carte di controllo della qualità. Ha partecipato ad un workshop organizzato dal Dipartimento di Statistica dell’Università di Bari nel 2002.

Giudizio Prof. Giovanni Girone
	Il candidato ha svolto una buona attività didattica. Non è valutabile la produzione scientifica.

Giudizio Prof. Giorgio Alleva
	L’esperienza didattica maturata dal candidato appare discreta. Non è possibile valutare la produzione scientifica.

Giudizio Prof. Donato Posa
	Il candidato presenta una buona esperienza didattica. L’attività scientifica non è valutabile

Giudizio Prof. Leonardo Mariella
Il candidato presenta una discreta attività didattica, non è possibile, però valutarne la produzione scientifica.

Giudizio Prof. Inigo Meccariello
Mentre l’attività didattica può essere valutata positivamente, non è possibile giudicare l’attività scientifica.

ALLEGATO AL VERBALE N.2 

 ALL. 7

DOTT. DOMENICO VIOLA

Nato a Matera il 23 giugno 1960. Ricercatore confermato di Statistica presso la Facoltà di Economia dell’Università di Bari dall’ ottobre 2001. Tecnico laureato nell’Istituto di Scienze demografiche e sociali e nel Dipartimento di Scienze statistiche dell’Università di Bari dal 1989 all’ottobre 2001. Componente effettivo della Commissione degli esami di Stato per l’abilitazione all’esercizio della professione in discipline statistiche nel 2004. Componente del Collegio dei docenti per il XX ciclo del Dottorato di ricerca in Demografia ed Economia delle grandi aree geografiche con sede amministrativa l’Università di Bari. Componente della Commissione della valutazione comparativa per due posti di ricercatore del settore SECS-S/01 (Statistica) dell’Università di Lecce. Componente della Commissione giudicatrice per il conferimento di un assegno di ricerca per il settore SECS-S01 (Statistica) nell’Università di Foggia. Ha tenuto presso la Facoltà di Economia dell’Università di Bari i seguenti corsi: Statistica Aziendale presso il Diploma universitario in Commercio Estero nell’a.a. 2002-03 e presso il corso di laurea in Economia aziendale nell’a.a. 2003-2004; Statistica dell’intermediazione per il corso di laurea in Economia aziendale nell’a.a. 2004-05. Ha svolto esercitazioni e cicli di seminari di Statistica I e Statistica aziendale per il corso di laurea in Economia e Commercio  dell’Università degli Studi di Bari dall’a.a. 2000-01 all’a.a. 2003-04. Ha partecipato a progetti di ricerca e a numerosi convegni nazionali ed internazionali.
La Commissione prende in considerazione solo le pubblicazioni indicate nell’elenco allegato alla domanda e trasmesse nei termini alla Presidenza della Facoltà e per quelle in collaborazione, la parte esplicitamente attribuibile al candidato indicata nelle pubblicazioni stesse o risultante da dichiarazioni sottoscritte.
Ai fini della presente valutazione comparativa il candidato presenta 23  pubblicazioni di cui 11 in collaborazione distinta con altri autori e 12 delle quali è unico autore.

Giudizio Prof. Giovanni Girone

La produzione scientifica del candidato è molto ampia ed è equamente distribuita tra la parte in collaborazione distinta  quella della quale è unico autore. La stessa produzione appare ben distribuita nell’arco temporale dal 1989 al 2004, con intensificazione nell’ultimo biennio. La produzione stessa, tutta di buona qualità per organicità e risultati, ha riguardato prevalentemente l’applicazione di metodi statistici a fenomeni demografici e sociali, risultando anche di pertinenza di settori affini. La produzione più recente è pienamente pertinente con il settore. Le pubblicazioni sono prevalentemente rivolte alle applicazioni e conducono a risultati conoscitivi di grande interesse anche sul piano operativo. Particolarmente pregevoli sono i contributi più recenti, sia di metodi che di risultati, sulla valutazione della qualità in vari contesti. L’attività didattica di collaborazione è ampia e di recente riguarda anche la responsabilità di corsi universitari. In sintesi il candidato occupa una posizione di rilevo ai fini della presente valutazione comparativa.

Giudizio Prof. Giorgio Alleva
Dal 1989 al 1999 il candidato produce lavori su temi soprattutto demografici, studiando aspetti delle migrazioni, della mortalità e della fecondità. Considerando i lavori successivi, 5 concernono la valutazione della qualità e la customer satisfaction nei servizi di pubblica utilità e nelle imprese. Gli altri lavori pubblicati riguardano le migrazioni italiane in Argentina tra il XIX e il XX secolo, la relazione tra radioattività e mortalità, l’analisi multilevel dei servizi di igiene urbana, la predittività del traffico stradale tramite l’utilizzo di sensori veicolari, il valore della formazione universitaria. Con riferimento ai lavori rientranti nel settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione comparativa, risulta interessante l’applicazione dei modelli multilevel per la valutazione del servizio di igiene urbana nella Regione Lombardia. Anche il lavoro sulla previsione del traffico stradale attraverso sensori veicolari presenta interessanti applicazioni per la stima della probabilità di rilevazione di veicoli dotati di sensore e per le previsioni effettuate con modelli Arima. Sul tema della customer satisfaction il candidato studia diversi metodi ed elabora una valutazione a partire da dati aziendali nella provincia di Bari. Nei lavori emerge la pluralità di interessi del candidato, la capacità di applicare correttamente le tecniche e di discutere i risultati. I contributi metodologici appaiono limitati. La collocazione editoriale dei lavori è prettamente nazionale e i lavori sono pubblicati essenzialmente su quaderni dipartimentali dell’Università di Bari.
Il candidato ha maturato una discreta esperienza didattica nel settore scientifico disciplinare.

Giudizio Prof. Donato Posa
Il candidato, ai fini della presente valutazione comparativa, non presenta lavori pubblicati su riviste internazionali. In particolare, l’attività scientifica del candidato ha riguardato tematiche in ambito demografico, tra cui il fenomeno migratorio della Regione Molise, l’immigrazione albanese in Puglia, alcuni aspetti della mortalità in Italia e la fecondità della donna nel Mezzogiorno. Il candidato inoltre, si è occupato di analisi multilevel dei servizi di igiene, di problemi sulla valutazione della qualità aziendale  e sulla valutazione della qualità e costumer satisfaction nei servizi di pubblica utilità e nelle imprese. Nel complesso, il candidato presenta un discreto curriculum  e la produzione scientifica evidenzia alcuni spunti applicativi interessanti, tuttavia i contributi innovativi appaiono limitati. L’attività didattica è soddisfacente e ben distribuita nell’arco temporale.
In conclusione,  si  ritiene che il candidato abbia titoli sufficienti per essere preso in considerazione in questa valutazione comparativa.

Giudizio Prof. Leonardo Mariella
Ai fini della presente valutazione comparativa il candidato presenta un’ampia produzione scientifica per metà in collaborazione distinta con altri autori e per metà individuale. La collocazione editoriale dei lavori è prettamente nazionale e si riferisce in prevalenza ai Quaderni del Dipartimento di Scienze Statistiche dell’Università di Bari. La produzione scientifica del candidato ha riguardato temi in ambito demografico, per i lavori pubblicati tra il 1989 ed il 1999, l’analisi multilevel dei servizi di igiene urbana, la valutazione della qualità aziendale, la relazione tra radioattività e mortalità, la predittività del traffico veicolare  e la  customer satisfaction nei servizi di pubblica utilità e nelle imprese, per i lavori pubblicati tra il 2000 ed il 2004. 
Preso atto dell’attività didattica, dei titoli presentati e della validità della produzione scientifica, il candidato assume una posizione di rilievo ai fini della presente valutazione comparativa.

Giudizio Prof. Inigo Meccariello
Il candidato presenta numerose pubblicazioni tutte con buona collocazione editoriale e continuità temporale. La maggior parte dei lavori sono a nome singolo. I settori di ricerca hanno riguardato, nella fase iniziale del percorso di ricerca, soprattutto temi in campo demografico. Successivamente gli interessi di ricerca si sono spostati sullo studio dell’efficienza e della qualità in campo sanitario e scolastico e dei servizi. I modelli statistici di analisi sono applicati  con buona padronanza e competenza. Una particolare attenzione meritano i lavori relativi allo studio dei modelli e metodi interpretativi della customer satisfation applicata ai servizi di pubblica utilità e nelle imprese. 
Nel complesso il giudizio è buono. 

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 8

GIUDIZI COLLEGIALI DELLA COMMISSIONE

DOTT.SSA BARBARA CAFARELLI 
Dai lavori emerge la competenza della candidata nei temi affrontati e la capacità di applicazione e interpretazione dei risultati. La produzione scientifica appare continuativa nel tempo e la collocazione editoriale risulta congrua. Discreta risulta l’esperienza didattica maturata dalla candidata. Complessivamente il giudizio della Commissione sull’attività scientifica e didattica è  più che sufficiente.

DOTT. CARLO CUSATELLI
La produzione scientifica attiene prevalentemente ai settori affini della Statistica sociale, della Demografia e della Antropologia. La stessa produzione risulta continuativa e la sede editoriale è congrua. Nei lavori, ben esposti, prevalgono applicazioni di metodologie tradizionali e non si evidenziano spunti metodologici originali. Limitata risulta l’attività didattica. 
La Commissione ritiene che il candidato possa in futuro aspirare al ruolo di docente del settore una volta approfondite anche le tematiche metodologiche del settore scientifico disciplinare.

DOTT. PATRIZIO FREDERIC
La Commissione apprezza le attività didattiche del candidato coerenti con il settore ma non è in grado di valutare la sua produzione scientifica.

DOTT. DOMENICO LEOGRANDE
La produzione scientifica, seppur non ampia, riguarda temi diversificati, è di buona qualità ed equilibrata tra gli aspetti metodologici e applicativi. La produzione risulta abbastanza continuativa nel tempo e la sede editoriale è congrua. Sono presenti alcuni spunti originali nell’applicazione dei metodi e i risultati conoscitivi risultano di grande interesse. Molto intensa risulta l’attività didattica. Complessivamente il giudizio della Commissione sull’attività scientifica e didattica è buono.

DOTT. NICOLA MARIA RINALDO LOPERFIDO
La produzione scientifica del candidato risulta ampia, pertinente con il settore disciplinare e continuativa nel tempo. I lavori si caratterizzano per il rigore metodologico ed è apprezzabile la collocazione editoriale, spesso internazionale. Sono apprezzabili alcuni spunti metodologici innovativi. Gli aspetti metodologici appaiono privilegiati rispetto a quelli applicativi. L’esperienza didattica risulta intensa. Complessivamente il giudizio della Commissione sull’attività scientifica, anche se vengono  privilegiati gli aspetti squisitamente metodologici rispetto a quelli applicativi, è buono.

DOTT. FABIO MANCA
Pur apprezzando l’ampia e pertinente attività didattica, la Commissione non è in grado di valutare la produzione scientifica del candidato.

DOTT. DOMENICO VIOLA
Nei numerosi lavori emerge la pluralità di interessi del candidato e  la capacità di applicare correttamente le tecniche e di discutere i risultati. La collocazione editoriale dei lavori risulta congrua. Le pubblicazioni sono prevalentemente rivolte alle applicazioni ed alcune conducono a risultati conoscitivi di grande interesse anche sul piano operativo. Il candidato ha maturato una discreta esperienza didattica nel settore scientifico disciplinare. Complessivamente il giudizio della Commissione sull’attività scientifica e didattica è buono.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI  ECONOMIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-S/01: STATISTICA BANDITO CON D.R. N. 10499 DEL 06.10.2004, IL CUI AVVISO E’ STATO  PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 82 DEL 15.10.2004 (IV  TORNATA 2004)

TERZA RIUNIONE

Il giorno 4 maggio 2006 alle ore 09,00 presso il Rettorato dell’Università di Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto pro rettorale n. 7162 del 12.07.2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 61 del  02.08.2005 ed integrata nella nuova composizione con decreto pro rettorale n. 1165 del 15.10.2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 13 del  17.02.2006, per procedere alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
Prof. Giovanni GIRONE - Presidente
Prof. Giorgio ALLEVA
Prof. Donato POSA
Prof. Leonardo MARIELLA - Segretario
Prof. Inigo MECCARIELLO.

La Commissione stabilisce che, per la discussione dei titoli scientifici, i candidati saranno chiamati secondo l’ordine alfabetico. Ai fini dello svolgimento della prova didattica, ogni Commissario redige un numero di argomenti pari al numero dei candidati. La Commissione predispone cinque  buste, ciascuna delle quali contiene tre argomenti. Ogni candidato estrarrà a sorte una busta e  sceglierà l’argomento che sarà oggetto della sua prova didattica da svolgersi 24 ore dopo la scelta del tema. Le buste, tra loro identiche, vengono sigillate e siglate dai singoli Componenti la Commissione.
Alle ore 09,40 il Presidente fa entrare i candidati e procede all’identificazione degli stessi. Risultano presenti i seguenti 5 candidati:
Dott.ssa Barbara CAFARELLI 
Dott. Carlo CUSATELLI 
Dott. Domenico LEOGRANDE 
Dott. Nicola Maria Rinaldo LOPERFIDO 
Dott. Domenico VIOLA.
Risultano assenti i seguenti 2 candidati:
Dott. Patrizio FREDERIC 
Dott. Fabio MANCA.
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici della candidata Dott.ssa Barbara CAFARELLI, che ha inizio alle ore 9,50.
Gli argomenti trattati sono:
-	Analisi dei dati multidimensonali,  analisi dei dati georefenziati, la correlazione spaziale e i conseguenti problemi applicativi.
Dopo la discussione la stessa candidata Dott.ssa Barbara CAFARELLI viene invitata a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
La busta sorteggiata contiene i seguenti argomenti:
1) Indici di forma;
2) Rappresentazione analitica di distribuzioni;
3) Metodi non parametrici.
La candidata sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
-	Indici di forma. 
Il Presidente, pertanto, comunica alla medesima candidata che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 5 maggio 2006 alle ore 10,25 presso il Rettorato dell’Università di Bari.
Il Presidente invita ogni Commissario a formulare il giudizio individuale nei riguardi della predetta candidata, indi la Commissione all’unanimità formula il giudizio collegiale (allegato 1).

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Carlo CUSATELLI, che ha inizio alle ore 10,35.
Gli argomenti trattati sono:
-  Indicatori sociali, analisi fattoriale, analisi per componenti principali, la misura della povertà e lo studio della popolazione studentesca dell’Ateneo barese.
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Carlo CUSATELLI viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
La busta sorteggiata contiene i seguenti argomenti:
1) La concentrazione;
2) Analisi dell’interdipendenza;
3) Verifica di ipotesi parametriche.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
-	Analisi della interdipendenza. 
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 5 maggio 2006 alle ore 11,10 presso il Rettorato dell’Università di Bari.
Il Presidente invita ogni Commissario a formulare il giudizio individuale nei riguardi del predetto candidato, indi la Commissione all’unanimità formula il giudizio collegiale (allegato 2).

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Domenico LEOGRANDE, che ha inizio alle ore 11,20.
Gli argomenti trattati sono:
-  Tecniche statistiche applicate allo studio di fenomeni finanziari, tecniche utilizzate per la misura della felicità e analisi delle componenti dipendenti.
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Domenico LEOGRANDE viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) La variabilità;
2) Analisi della dipendenza;
3) Stima dei parametri.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
-	Analisi della dipendenza 
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 5 maggio 2006 alle ore 11,55 presso il Rettorato dell’Università di Bari.
Il Presidente invita ogni Commissario a formulare il giudizio individuale nei riguardi del predetto candidato, indi la Commissione all’unanimità formula il giudizio collegiale (allegato 3).

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Nicola Maria Rinaldo LOPERFIDO,  che ha inizio alle ore 12,00.
Gli argomenti trattati sono:
-  Normale asimmetrica, massima verosimiglianza, stime bayesiane, applicazioni ad alcune variabili economiche e aziendali.
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Nicola Maria Rinaldo LOPERFIDO viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) Le medie;
2) Analisi delle serie storiche;
3) La distribuzione binomiale.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
-	La distribuzione binomiale.
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 5 maggio 2006 alle ore 12,30 presso il Rettorato dell’Università di Bari.
Il Presidente invita ogni Commissario a formulare il giudizio individuale nei riguardi del predetto candidato, indi la Commissione all’unanimità formula il giudizio collegiale (allegato 4).

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Domenico  VIOLA, che ha inizio alle ore  12.35
Gli argomenti trattati sono:
-	Modelli statistici per la misura dell’efficienza sanitaria e dell’istruzione universitaria, la customer satisfaction nel campo dell’istruzione universitaria; l’analisi fattoriale e per componenti principali.
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Domenico VIOLA viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) I numeri indici
2) Analisi delle serie territoriali;
3) La distribuzione gaussiana.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
-	I numeri indici.
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 5 maggio 2006 alle ore 13,00 presso il Rettorato dell’Università di Bari.
Il Presidente invita ogni Commissario a formulare il giudizio individuale nei riguardi del predetto candidato, indi la Commissione all’unanimità formula il giudizio collegiale (allegato 5).
La seduta è tolta alle ore 13,15 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-	Prof. Giovanni GIRONE  -Presidente     
         
-	Prof. Giorgio ALLEVA

-	Prof. Donato POSA

-	Prof. Leonardo MARIELLA - Segretario

-   Prof. Inigo MECCARIELLO

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL. 1

DOTT.SSA BARBARA CAFARELLI

Giudizio del Prof. Giovanni GIRONE.
La candidata espone in maniera esauriente il suo percorso di ricerca. Qualche incertezza emerge nella risposta ai quesiti sulla correlazione spaziale. La candidata presenta altresì i filoni delle sue future ricerche. Nel complesso la discussione sulle pubblicazioni appare soddisfacente.

Giudizio del Prof . Giorgio ALLEVA
La candidata espone la problematica dell’analisi dei dati anomali nel caso univariato e multivariato e l’utilizzo in tale ambito della distanza di Mahalanobis. Successivamente presenta la propria esperienza nel campo della geostatistica e in particolare i limiti del kriging. Infine espone i diversi approcci alla stima dei parametri nei modelli lineari generalizzati a effetti misti e le applicazioni che ha condotto. Complessivamente nella discussione la candidata espone con sufficiente chiarezza e puntualità anche nelle risposte alle domande della Commissione.

Giudizio del Prof. Donato POSA 
Inizialmente la candidata presenta il tema di ricerca sviluppato nella tesi di dottorato. Qualche difficoltà emerge in alcuni temi di geostatistica. La capacità espositiva risulta essere buona ed il giudizio è sufficiente.

Giudizio del Prof. Leonardo MARIELLA
La candidata, invitata ad illustrare alla Commissione il percorso scientifico dei temi di ricerca affrontati e per i quali è pervenuta alla realizzazione dei lavori scientifici, ha tracciato un quadro sintetico ma esaustivo di tale percorso, ha esposto in maniera esauriente i contenuti delle pubblicazioni, ha risposto adeguatamente alle domande poste dai commissari salvo qualche incertezza sulla variabilità spaziale. Ha in sintesi dimostrato di conoscere approfonditamente gli argomenti oggetto delle sue ricerche. 

Giudizio del Prof. Inigo MECCARIELLO
La candidata illustra preliminarmente in maniera puntuale gli interressi di ricerca e la loro collocazione temporale. Convincente e ben articolata risulta la discussione sui dati georeferenziati. Nonostante qualche incertezza emersa nella risposta ad un quesito su un problema di natura metodologica, la candidata ha evidenziato una sufficiente sicurezza espositiva segno di una altrettanto sufficiente padronanza dei temi delle sue ricerche. Nel complesso la discussione risulta più che sufficiente.

Giudizio collegiale della Commissione:
La candidata espone in maniera esauriente il suo percorso di ricerca e risponde con sufficiente chiarezza e puntualità alle domande della Commissione. Qualche incertezza emerge nella risposta ai quesiti sulla correlazione spaziale. Nel complesso il giudizio sulla discussione delle pubblicazioni risulta sufficiente.

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL. 2

DOTT. CARLO CUSATELLI

Giudizio del Prof. Giovanni GIRONE
Il candidato espone in maniera chiara il suo percorso di ricerca, in particolare con riferimento alle tematiche applicative ed alla metodologia standard utilizzata. Espone altresì le linee delle sue future ricerche. Nel complesso la discussione delle pubblicazioni conferma che il candidato privilegia l’obiettivo di conoscenza sulla realtà empirica indagata attraverso l’utilizzo di strumenti metodologici noti. 

Giudizio del Prof . Giorgio ALLEVA
Presenta i temi di ricerca affrontati soffermandosi sulla problematica della misurazione della qualità della vita e della valutazione degli sbocchi lavorativi dei laureati dell’Università di Bari e sull’esperienza condotta all’Istat. A fronte della specifica domanda di esplicitare i contributi metodologici nella propria produzione scientifica il candidato si limita a sottolineare l’utilizzo di tecniche in particolari contesti applicativi. Complessivamente nella discussione emerge l’interesse nei temi della Statistica sociale e una ancora limitata capacità del saper proporre innovazioni di carattere metodologico.

Giudizio del Prof. Donato POSA 
L’esposizione del candidato relativa ai propri temi di ricerca è risultata soddisfacente. In particolare sono stati ben evidenziati gli interessi applicativi. Qualche incertezza è emersa, tuttavia, nella discussione sui contenuti metodologici originali apportati ai temi di ricerca. Il giudizio nel complesso è sufficiente.

Giudizio del Prof. Leonardo MARIELLA
La Commissione ha invitato il candidato ad illustrare il percorso scientifico dei temi di ricerca affrontati e per i quali è pervenuto alla realizzazione dei lavori scientifici presentati nella presente valutazione comparativa. Il candidato ha esposto in sintesi, ma in modo circostanziato tale percorso, ha presentato in maniera esauriente i contenuti delle pubblicazioni, ha risposto adeguatamente alle domande formulate dai Commissari, dimostrando di ben conoscere gli argomenti oggetto delle sue ricerche.

Giudizio del Prof. Inigo MECCARIELLO
Il candidato espone con chiarezza e sicurezza gli interessi di ricerca. In particolare sulla misurazione della qualità della vita e della povertà. Il candidato non è risultato convincente nella esposizione degli argomenti atti a giustificare l’inserimento degli argomenti di ricerca nel settore scientifico disciplinare che interessa la presente valutazione. Buona la discussione sui temi di ricerca soprattutto nella parte applicativa. Nel complesso il candidato ha discusso con sufficiente padronanza e proprietà di linguaggio le linee della sua ricerca. 

Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato espone in maniera chiara e soddisfacente il suo percorso di ricerca, con particolare riferimento alle tematiche applicative e alle tecniche utilizzate. Complessivamente nella discussione delle pubblicazioni emerge il prevalente interesse del candidato per lo studio della realtà empirica attraverso l’utilizzo di strumenti metodologici noti e una ancora limitata capacità del saper proporre innovazioni di carattere metodologico.

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL. 3

DOTT. DOMENICO LEOGRANDE

Giudizio del Prof. Giovanni GIRONE
Il candidato espone con puntualità sia gli aspetti metodologici che le risultanze conoscitive delle applicazioni condotte nella sua produzione scientifica. Parimenti valida appare la presentazione del proseguo delle sue ricerche. Esaurienti le risposte ai quesiti formulati dai Commissari. Nel complesso la discussione sulle pubblicazioni risulta più che buona.

Giudizio del Prof . Giorgio ALLEVA
Presenta i propri interessi di ricerca sottolineando in particolare l’analisi statistica dei dati finanziari attraverso l’analisi in componenti indipendenti e le tecniche di data mining. Nella discussione emerge la buona prontezza e puntualità con la quale risponde alla domande della Commissione.

Giudizio del Prof. Donato POSA
La presentazione dei temi di ricerca da parte del candidato è risultata chiara e soddisfacente. Sono stati ben evidenziati gli aspetti applicativi ed alcuni spunti metodologici. Il giudizio è pienamente positivo.
 
Giudizio del Prof. Leonardo MARIELLA
La Commissione ha invitato il candidato ad illustrare il percorso scientifico dei propri temi di ricerca. Il candidato si è soffermato sulle tematiche attinenti la misurazione della felicità e lo studio di fenomeni di carattere finanziario, ha esposto in modo chiaro e preciso i contenuti dei suoi lavori ed ha risposto adeguatamente alle domande formulate dai Commissari dimostrando di ben conoscere gli argomenti oggetto delle sue ricerche.

Giudizio del Prof. Inigo MECCARIELLO
Buona è risultata l’illustrazione delle tecniche statistiche applicate a problemi di natura finanziaria Sicuro nelle risposte ai quesiti proposti dalla Commissione. Padronanza e completezza sono le caratteristiche emerse dalla discussione sia se riferita ad aspetti metodologici e sia se riferita a quelli di natura più applicativa. Di buon livello e ricca di spunti originali è risultata inoltre la presentazione delle tecniche di analisi per componenti indipendenti. Nel complesso il giudizio è buono.

Giudizio collegiale della Commissione
Il candidato presenta i propri interessi di ricerca con chiarezza e puntualità. Risponde in maniera esauriente alle domande della Commissione mettendo in luce la propria competenza sui temi di ricerca sviluppati. Complessivamente il giudizio è pienamente positivo.

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL.4

DOTT. NICOLA MARIA RINALDO LOPERFIDO

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni GIRONE
Il candidato espone in maniera chiara e convincente il suo percorso di ricerca incentrato quasi esclusivamente su strumenti metodologici. Non sempre la documentazione sulla letteratura sui temi trattati risulta completa. Buone le prospettive di ricerca specie se maggiormente attente alle problematiche applicative. In sintesi la discussione delle pubblicazioni risulta più che soddisfacente.
 
Giudizio espresso dal Prof . Giorgio ALLEVA
Presenta i propri interessi scientifici a partire dall’esperienza del dottorato in cui ha studiato la problematica della scambiabilità dei dati, al successivo studio della robustezza delle stima del coefficiente di regressione nel modello lineare, della normale asimmetrica e delle applicazioni in campo finanziario e biometrico. Nella discussione emerge un’elevata competenza nei temi studiati e la prontezza e puntualità con la quale risponde alla Commissione.

Giudizio espresso dal Prof. Donato POSA
Il candidato ha presentato con estrema padronanza e sicurezza i propri temi di ricerca. Le risposte alle domande della commissione sono state abbastanza esaurienti. Qualche incertezza è emersa sulla discussione dei contenuti applicativi inerenti ai temi di ricerca. Il giudizio è sicuramente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Leonardo MARIELLA
Il candidato, invitato dalla Commissione ad illustrare il percorso scientifico dei principali temi di ricerca, ha sviluppato un’analisi critica, esaustiva e convincente su tale percorso, con padronanza di linguaggio e manifestando una profonda conoscenza della statistica metodologica. Il candidato ha risposto in maniera esauriente ai quesiti posti dai commissari, dimostrando piena padronanza degli argomenti oggetto delle sue ricerche. 

Giudizio espresso dal Prof. Inigo MECCARIELLO
L’esposizione del percorso scientifico, della collocazione  temporale e delle motivazioni alla base delle ricerche è risultata chiara ed esauriente. Il candidato ha altresì evidenziato sicurezza e padronanza nell’esporre e nel dibattere con la Commissione su problematiche di natura metodologica a applicativa Interessante e ricca di spunti è risultata la discussione sulla regressione. Nel complesso il giudizio è buono.

Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato espone in maniera chiara e convincente il suo percorso di ricerca, mettendo in luce il preminente interesse negli aspetti metodologici. Nella discussione si evidenzia l’elevata competenza sugli argomenti studiati e la prontezza e puntualità con la quale risponde alle domande formulate dalla Commissione. Complessivamente la discussione delle pubblicazioni risulta più che soddisfacente.

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL. 5

DOTT. DOMENICO VIOLA

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni GIRONE
Il candidato illustra con precisione gli aspetti salienti, sia metodologici che applicativi delle sue numerose pubblicazioni. Puntuali e convincenti le risposte ai quesiti posti dai Commissari. Anche positive le indicazioni che emergono sulle sue future ricerche. Nel complesso la discussione delle pubblicazioni risulta più che buona.

Giudizio espresso dal Prof . Giorgio ALLEVA
Presenta gli interessi scientifici di ricerca soffermandosi sul tema della valutazione della customer satisfaction nei servizi di pubblica utilità. Espone le applicazioni condotte con i modelli multilevel nella regione Puglia. Il candidato ha anche descritto le analisi condotte in campo sanitario e le prospettive in questo campo di ricerca, mettendo in luce problematiche affrontate e soluzioni proposte. Nella discussione il candidato mette in evidenza una buona competenza nei temi di cui si è interessato, chiarezza e puntualità nelle risposte alle domande poste dalla Commissione.

Giudizio espresso dal Prof. Donato POSA
Il candidato presenta una buona padronanza  e maturità accademica nella trattazione dei propri temi di ricerca. Le risposte alle domande della Commissione sono risultate soddisfacenti. Sebbene non siano stati evidenziati particolari spunti metodologici originali, la trattazione dei temi applicativi è risultata esauriente.
Il giudizio è pienamente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Leonardo MARIELLA
La Commissione ha invitato il candidato ad illustrare il percorso scientifico dei propri temi di ricerca. Il candidato ha presentato in maniera sintetica ma efficace i contenuti delle sue pubblicazioni, ha risposto in maniera esauriente ai quesiti posti dai Commissari, dimostrando piena padronanza degli argomenti oggetto delle sue ricerche. 

Giudizio espresso dal Prof. Inigo MECCARIELLO
Il candidato illustra il processo scientifico con precisione e puntualità.Si sofferma sul periodo in cui la sua produzione scientifica si sposta sullo studio dei modelli statistici per l’analisi dei dati in campo sanitario e dell’istruzione universitaria. Buona la padronanza degli argomenti trattati emersa soprattutto nella fase della discussione con la commissione. Puntuali risultano le risposte alle domande formulate dalla commissione nonché le precisazioni fornite su alcuni dubbi sollevati dalla stessa commissione. Nel complesso il giudizio è buono. 

Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato presenta con chiarezza e precisione il proprio percorso di ricerca scientifica, evidenziando sia gli aspetti metodologici, sia quelli applicativi. Risponde in modo puntuale e convincente ai quesiti formulati dai Commissari. Complessivamente la discussione delle pubblicazioni risulta più che buona.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI  ECONOMIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-S/01: STATISTICA BANDITO CON D.R. N. 10499 DEL 06.10.2004, IL CUI AVVISO E’ STATO  PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 82 DEL 15.10.2004 (IV  TORNATA 2004)

QUARTA RIUNIONE

Il giorno 5 maggio 2006 alle ore 09,00 presso il  Rettorato dell’Università di Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto pro rettorale n. 7162 del 12.07.2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 61 del  02.08.2005 ed integrata nella nuova composizione con decreto pro rettorale n. 1165 del 15.10.2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 13 del  17.02.2006, per procedere allo svolgimento della prova didattica dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
Prof. Giovanni GIRONE - Presidente
Prof. Giorgio ALLEVA
Prof. Donato POSA
Prof. Leonardo MARIELLA - Segretario
Prof. Inigo MECCARIELLO.

Sulla base dell’orario stabilito alle ore10.40, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitata a sostenere la prova didattica la Dott.ssa Barbara CAFARELLI che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“Gli indici di forma”.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale, quindi, la Commissione all’unanimità formula quello collegiale nei riguardi della predetta candidata, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.

Sulla base dell’orario stabilito alle ore 11.50, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Carlo CUSATELLI, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“ Analisi della interdipendenza”.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale, quindi, la Commissione all’unanimità formula quello collegiale nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.2 che fa parte integrante del presente verbale.
Per esigenze di trasporto di intesa tra loro e tra gli altri candidati i dottori Domenico Leogrande e Nicola Maria Rinaldo Loperfido chiedono di invertire il loro ordine di svolgimento della prova didattica. La Commissione unanime acconsente.
Pertanto alle ore 12.45, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Nicola Maria Rinaldo LOPERFIDO, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“La distribuzione binomiale”.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale, quindi, la Commissione all’unanimità formula quello collegiale nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.3 che fa parte integrante del presente verbale.

Alle ore14.05, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Domenico LEOGRANDE, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“Analisi della dipendenza”.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale, quindi, la Commissione all’unanimità formula quello collegiale nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.4 che fa parte integrante del presente verbale.
Sulla base dell’orario stabilito alle ore 14.55 previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Domenico VIOLA, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
“I numeri indici”
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale, quindi, la Commissione all’unanimità formula quello collegiale nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.5 che fa parte integrante del presente verbale.
La Commissione delibera di aggiornarsi al 12 maggio 2006 ore 10.00 presso il Rettorato per completare i lavori.

La seduta è tolta alle ore16.30 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:
-	Prof. Giovanni GIRONE  -Presidente     
         
-	Prof. Giorgio ALLEVA

-	Prof. Donato POSA

-	Prof. Leonardo MARIELLA - Segretario

-   Prof. Inigo MECCARIELLO.

                                  ALLEGATO AL VERBALE N. 4

 ALL. 1

DOTT.SSA BARBARA CAFARELLI

Giudizio del Prof. Giovanni GIRONE.
La lezione  è  svolta con chiarezza e completezza. Qualche imprecisione negli slides predisposti per la lezione.  Risponde con sufficiente sicurezza e precisione ai quesiti. Nel complesso il giudizio è sufficiente.

Giudizio del Prof . Giorgio ALLEVA
La candidata svolge la lezione con chiarezza,  sicurezza  e un sufficiente livello di precisione. Nel complesso il giudizio è sufficiente.

Giudizio del Prof. Donato POSA 
La candidata espone con chiarezza l’argomento prescelto, nonostante qualche imprecisione nella presentazione. Gli aspetti inerenti al tema oggetto di discussione sono trattati in modo alquanto esauriente. Nel complesso il giudizio è sufficiente

Giudizio del Prof. Leonardo MARIELLA
La candidata sviluppa la lezione con chiarezza, completezza e sicurezza. Il livello di precisione può considerarsi sufficiente. Le risposte ai quesiti posti dai commissari possono considerarsi esaurienti. Nel complesso la candidata ha evidenziato buone capacità didattiche.

Giudizio del Prof. Inigo Meccariello
La candidata, nonostante qualche ingenuità nella organizzazione della lezione, ha svolto con sufficiente chiarezza la lezione affrontando in modo abbastanza completo il tema proposto. Nel complesso il giudizio sulla prova è ampiamente sufficiente.

Giudizio collegiale della Commissione:
La candidata espone in maniera esauriente e chiara gli argomenti oggetto della lezione. Qualche incertezza emersa  nella risposta ai quesiti posti dalla commissione e qualche leggera imprecisione nella organizzazione non alterano il giudizio sostanzialmente positivo sulla prova. 

ALLEGATO AL VERBALE N. 4
 ALL. 2
DOTT. CARLO CUSATELLI

Giudizio del Prof. Giovanni GIRONE
Il candidato espone la lezione in maniera sicura; la stessa risulta non dosata per contenuti rispetto al tempo. Come conseguenza emergono sintesi eccessive sotto il profilo dei contenuti. Risponde con sicurezza ai quesiti. Il giudizio è quasi sufficiente. 

Giudizio del Prof . Giorgio ALLEVA
La lezione non risulta sufficientemente organica e non si fa riferimento ad alcun esempio. L’esposizione risulta comunque sufficientemente chiara, come anche il livello di precisione.

Giudizio del Prof. Donato POSA 
Il candidato espone  gli argomenti oggetto della prova con sufficiente chiarezza. Gli argomenti specifici, tuttavia, non sono presentati in maniera organica ed esauriente. In particolare non sono state ben sviluppate le proprietà dei coefficienti di correlazione ed alcuni aspetti didattici non sono stati trattati in maniera esaustiva. Nel complesso il giudizio è quasi sufficiente.

Giudizio del Prof. Leonardo MARIELLA
Il candidato espone la lezione con chiarezza e sicurezza ma la stessa risulta non completa per effetto del tempo a disposizione. Trascura quindi alcuni aspetti relativi ai fondamenti dell’argomento.  Nel complesso il giudizio è quasi sufficiente.

Giudizio del Prof. Inigo MECCARIELLO
Il candidato ha svolto con sufficiente chiarezza la lezione affrontando in modo abbastanza completo il tema proposto. Ha evidenziato nel complesso una sufficiente  capacità didattica.

Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato espone in maniera soddisfacente gli argomenti oggetto della lezione. Nonostante l’incompletezza  causata dal mancato dosaggio del tempo a disposizione, la chiarezza espositiva e la capacità di rispondere ai quesiti portano la Commissione a formulare un giudizio complessivamente sufficiente.

ALLEGATO AL VERBALE N. 4

 ALL.3

DOTT. NICOLA MARIA RINALDO LOPERFIDO

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni GIRONE
L’esposizione risulta chiara e fondata prevalentemente sulla intuizione. E’ mancato il riferimento alla utilizzazione statistica della distribuzione e tutte le dimostrazioni. Risponde adeguatamente ai quesiti proposti dalla Commissione. Il giudizio risulta sicuramente positivo.

Giudizio espresso dal Prof . Giorgio ALLEVA
L’esposizione appare chiara e sicura  ed è apprezzabile il modo di fornire un’interpretazione intuitiva dei risultati che vengono presentati. Nel complesso il giudizio sulla lezione è più che buono.

Giudizio espresso dal Prof. Donato POSA
L’esposizione del candidato è estremamente chiara ed esauriente. Gli aspetti didattici sono presentati in modo coerente ed elegante, evidenziando la padronanza del candidato sul tema trattato. Nel complesso il giudizio è ampiamente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Leonardo MARIELLA
Il candidato espone in maniera chiara, ordinata ed esaustiva l’argomento oggetto della lezione illustrandone con apprezzabilità didattica i punti salienti. Risponde con precisione alle domande poste dai commissari. Il giudizio è complessivamente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Inigo MECCARIELLO
Il candidato sviluppa l'argomento della lezione in modo esauriente e chiaro. Nel complesso ha dimostrato una buona efficacia didattica indice di piena padronanza dell'argomento. Pronto ed esauriente nelle risposte ai quesiti posti dalla commissione.

Giudizio collegiale della Commissione:
Padronanza e chiarezza sono le caratteristiche emerse dalla lezione. La presentazione è risultata chiara ed autorevole riuscendo a coinvolgere l'attenzione e l'interesse dei presenti. Anche se  il  riferimento alla utilizzazione statistica della distribuzione e alle dimostrazioni non si può collocare sullo stesso livello, la Commissione formula un giudizio ampiamente positivo sulla prova.

ALLEGATO AL VERBALE N. 4

 ALL. 4

DOTT. DOMENICO LEOGRANDE

Giudizio del Prof. Giovanni GIRONE
L’esposizione dell’argomento è chiara e pienamente esauriente. Risponde in maniera puntuale ai quesiti proposti dalla commissione. Nel complesso il giudizio è buono.

Giudizio del Prof . Giorgio ALLEVA
L’esposizione degli argomenti è chiara, anche se l’organizzazione della lezione non è risultata molto organica. Complessivamente il giudizio sulla lezione è comunque buono.

Giudizio del Prof. Donato POSA
L’esposizione della prova didattica è esauriente anche se a tratti piuttosto sintetica. Gli aspetti didattici sono stati abbastanza esaurienti. Gli argomenti del tema esposto sono stati trattati con chiarezza. Nel complesso il giudizio è molto positivo.

Giudizio del Prof. Leonardo MARIELLA
Il candidato svolge in modo efficace la lezione. L’argomento della lezione viene illustrato e presentato in modo chiaro. Risponde in maniera esauriente anche ai quesiti posti dalla commissione. Il giudizio è buono.

Giudizio del Prof. Inigo MECCARIELLO
Il tema della lezione viene sviluppato dal candidato con chiarezza e precisione curando sia il livello dell'esposizione che rigore di metodo. Il candidato dimostra una discreta  padronanza dell'argomento e capacità didattica. Il giudizio è buono.

Giudizio collegiale della Commissione
Il candidato ha dimostrato di possedere buone capacità didattiche.  Svolge il tema prescelto con chiarezza ed in modo efficace con un giusto bilanciamento tra aspetti teorici ed applicativi. Il giudizio risulta buono.

ALLEGATO AL VERBALE N. 4

 ALL. 5

DOTT. DOMENICO VIOLA

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni GIRONE
L’esposizione dell’argomento è chiara ed  esauriente. Risponde in maniera precisa e puntuale ai quesiti proposti dalla commissione. Nel complesso il giudizio è buono.

Giudizio espresso dal Prof . Giorgio ALLEVA
L’esposizione è chiara ed è apprezzabile il richiamo a diverse esemplificazioni. Complessivamente il giudizio sulla lezione è buono.

Giudizio espresso dal Prof. Donato POSA
Il candidato presenta il tema della prova didattica in maniera chiara, anche se nella parte introduttiva non viene evidenziata l’importanza dell’argomento trattato. Gli aspetti didattici sono esposti in modo corretto. Particolare attenzione è stata rivolta agli aspetti applicativi. Complessivamente il giudizio è buono.

Giudizio espresso dal Prof. Leonardo MARIELLA
Il candidato  espone in maniera chiara, ordinata ed esauriente l’argomento della lezione. Risponde in maniera altrettanto esauriente ai quesiti posti dai commissari. Il giudizio è positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Inigo MECCARIELLO
Nella discussione il candidato mette in luce una buona conoscenza dei temi presentati. L’esposizione risulta chiara e puntuale. Risponde in maniera convincente ai quesiti posti dalla commissione. Nel complesso il giudizio è buono. 

Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato presenta con chiarezza e precisione l’argomento prescelto. Risponde in modo puntuale e convincente ai quesiti formulati dai Commissari. Nel complesso la prova è valutata buona. 

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI  ECONOMIA PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-S/01: STATISTICA BANDITO CON D.R. N. 10499 DEL 06.10.2004, IL CUI AVVISO E’ STATO  PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 82 DEL 15.10.2004 (IV  TORNATA 2004)

QUINTA RIUNIONE

Il giorno 12 maggio 2006 alle ore 13.15 presso il  Rettorato dell’Università di Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto pro rettorale n. 7162 del 12.07.2005, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 61 del  02.08.2005 ed integrata nella nuova composizione con decreto pro rettorale n. 1165 del 15.10.2006, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 13 del  17.02.2006 per procedere alla formulazione dei giudizi complessivi dei candidati, alla analisi comparativa e alla votazione per l’individuazione degli idonei.
Risultano presenti i seguenti Commissari:

Prof. Giovanni GIRONE - Presidente
Prof. Giorgio ALLEVA
Prof. Donato POSA
Prof. Leonardo MARIELLA - Segretario
Prof. Inigo MECCARIELLO.

La Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali relativi alle pubblicazioni e ai titoli, alla discussione sulle pubblicazioni e alla prova didattica dei candidati, formula i seguenti giudizi complessivi:

DOTT.SSA BARBARA Cafarelli
La candidata presenta una produzione scientifica equilibrata tra metodologia e applicazioni su tematiche non molto diversificate. Discute  la produzione con buona prontezza anche se con  qualche incertezza, sostanzialmente sufficiente la prova didattica. 
In sintesi la candidata presenta una maturità scientifica e didattica sufficiente ai fini della presente valutazione

DOTT. CARLO CUSATELLI
Il candidato presenta una produzione scientifica ampia,  prevalentemente di statistica sociale nella quale prevalgono gli aspetti applicativi e l’utilizzo di metodi standard. Limitata l’attività didattica. Abbastanza soddisfacente la discussione sull’attività scientifica. La prova didattica presenta un eccesso di sintesi. 
Nel complesso il candidato presenta una maturità scientifica e didattica sufficiente.

DOTT. DOMENICO LEOGRANDE
La produzione scientifica, anche se limitata, è tutta di buona qualità, attiene a temi diversificati ed è ben equilibrata tra aspetti metodologici e aspetti applicativi. Molto ampia risulta l’attività didattica. Buona la discussione della suddetta produzione e parimenti buona la prova didattica. 
In sintesi il candidato rivela una piena maturità scientifica e didattica.

DOTT. NICOLA MARIA RINALDO LOPERFIDO
L’attività scientifica appare buona per risultati e ottima per la sede editoriale. Vengono  privilegiati gli aspetti metodologici. L’attività didattica risulta ampia. Buona la discussione dei  titoli e positiva la prova didattica.
In sintesi il candidato rivela una maturità scientifica e didattica.

DOTT. DOMENICO VIOLA
La produzione scientifica del candidato è molto ampia, in una prima fase prevalentemente attinente alla statistica sociale e alla demografia, successivamente pienamente pertinente al settore scientifico disciplinare oggetto della presente valutazione. Dalle pubblicazioni emergono un buon equilibrio tra metodi e applicazioni,  nonché risultati di sicuro interesse. L’attività didattica risulta ampia. La discussione sulla produzione scientifica è chiara e convincente e la prova didattica risulta molto positiva.
In sintesi il candidato rivela una piena maturità scientifica e didattica.

Sulla base dei precedenti giudizi complessivi, la Commissione procede alla valutazione comparativa degli stessi candidati, dalla quale emerge che i candidati Domenico Leogrande, Nicola Maria Rinaldo Loperfido e  Domenico Viola, ai fini della presente valutazione comparativa, presentano una maturità scientifica e didattica. In particolare per il candidato Domenico Leogrande si fanno apprezzare la varietà dei temi trattati, l’equilibro tra gli aspetti metodologici e gli aspetti applicativi, i risultati conoscitivi di grande interesse anche sul piano operativo, l’ampiezza dell’attività didattica e le prove pienamente convincenti. 
Per il candidato Loperfido sono di pieno apprezzamento i risultati metodologici raggiunti, la ottima collocazione editoriale delle pubblicazioni e la convincente discussione della produzione scientifica.
Per il candidato Domenico Viola si fanno apprezzare l’ampiezza della produzione scientifica, il bilanciamento tra l’aspetto metodologico e quello applicativo, i risultati conoscitivi  delle sue indagini empiriche, nonché la sicurezza dimostrata nelle prove.
I candidati Barbara Cafarelli e Carlo Cusatelli appaiono anch’essi molto validi ma in tutte le fasi della valutazione si pongono a livelli inferiori.
 
La Commissione, alla fine della comparazione fra i candidati,  prosegue con la votazione in forma palese e contestuale  con i risultati di seguito riportati:

1)	Dott.ssa Barbara CAFARELLI                   voti favorevoli n. 0
2)	Dott. Carlo CUSATELLI                            voti favorevoli n. 0
3)	Dott. Domenico LEOGRANDE                  voti favorevoli n. 4
4)  Dott. Nicola Maria Rinaldo LOPERFIDO  voti favorevoli n. 2
5)  Dott. VIOLA Domenico                              voti favorevoli n. 4

La Commissione, pertanto, dichiara idonei i seguenti candidati in ordine alfabetico: 
1) Dott.   Domenico LEOGRANDE,  nato a Turi (Bari) il 17 maggio 1957.
2) Dott.   Domenico VIOLA, nato a Matera il 23 giugno 1960.

La seduta è tolta alle ore 16.40 
Letto, approvato e sottoscritto.
La Commissione:

-	Prof. Giovanni GIRONE  -Presidente     
         
-	Prof. Giorgio ALLEVA

-	Prof. Donato POSA

-	Prof. Leonardo MARIELLA - Segretario

-   Prof. Inigo MECCARIELLO