Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Medicina Veterinaria di codesta Università per il settore scientifico disciplinare BIO/12, indetta con D. R. n. 9697 del 02.10.2003, il cui avviso è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” - n. 80 del 14.10.2003.

ALLEGATO D al Verbale n.7

Giudizi complessivi finali

Candidato: Dott.ssa Alba  Decataldo	

Giudizi

Prof. Claudio Cortese   La candidata ha svolto ricerca in collaborazione soprattutto su inquinanti quali mercurio e residui metallici in esemplari di fauna marina come delfini e mitili. La sua esperienza di laboratorio è alquanto limitata ad un sistema specifico  e quindi solo parzialmente congruente con una attività di ricerca originale ed innovativa.  L’elaborato relativo alla prima prova scritta per massima parte tratta di misure igienistiche e strutturali che garantiscono la sicurezza nel laboratorio, quindi di argomenti che nulla hanno a che vedere con il controllo di qualità. Nell’ultima parte è compreso un accenno del tutto incompleto al problema del controllo nei confronti di un laboratorio di riferimento. Il rigore espositivo è alquanto scarno. Nella seconda prova scritta la candidata mostra di non conoscere a sufficienza i principi che sono alla base dell’analisi in spettrometria di massa. Si dilunga eccessivamente nella descrizione della spettrometria di assorbimento atomico, tematica che non riflette la traccia proposta. Nella prova orale la candidata non sembra conoscere sufficientemente le basi teoriche né quelle pratiche della diagnostica di laboratorio  delle tre tematiche sottoposte. Mostra invece una buona conoscenza della lingua inglese e una discreta padronanza delle tematiche scientifiche che presenta come titoli.

Prof. Carmelo Tassi 

La limitata attività di ricerca costantemente svolta in collaborazione, pur se pubblicata talvolta su riviste di rilevanza internazionale, non risulta attinente al SSD BIO12. Non evidenziabile l’attività didattica. Nella prima prova scritta la candidata ha pressoché completamente ignorato la trattazione della tematica proposta, facendo una semplice disamina di alcune problematiche connesse soprattutto con l’igiene laboratoristica. Per quanto riguarda la seconda prova scritta l’elaborato svolto non è per nulla aderente al tema proposto. La candidata dimostra, pur dichiarando di avere utilizzato tale tecnica, di non conoscere i principi della spettrometria di massa e si limita a un accenno incompleto a tutt’altra tecnica. Nella prova orale nella illustrazione delle tematiche di Biochimica Clinica proposte la candidata ha dimostrato una preparazione assolutamente carente. Buona la prova di lingua inglese e la illustrazione delle tematiche della propria ricerca.

Dott. Graziantonio Lauria 

La candidata è laureata in Scienze Biologiche,specializzata in biochimica marina, nonché Dottore di ricerca. Attualmente svolge attività di insegnamento in una scuola media superiore. La sua produzione scientifica tocca argomenti attuali. E’ coautrice di 4 pubblicazioni edite su riviste internazionali. Dall’analisi dell’elaborato della prima prova scritta scaturisce che la candidata non ha trattato l’argomento in maniera corretta ed aderente alla traccia. Lo svolgimento della seconda prova scritta non è realizzato in maniera soddisfacente dimostrando che il candidato non ha una sufficiente conoscenza dei principi e delle applicazioni della metodica indicata nella traccia proposta. La candidata ha dimostrato scarsa padronanza degli argomenti proposti nella prova orale. Buona la traduzione del testo inglese e la discussione dei titoli

Giudizio collegiale

La Dott.ssa Alba Decataldo, laureata in Scienze Biologiche presso l’Università degli Studi di Bari nel 1995, attualmente docente di Scuola Media Superiore a tempo indeterminato, presso l’Istituto tecnico Commerciale “ De Viti De Marco “ di Triggiano, ha conseguito la specializzazione in Biochimica Marina presso l’Università degli Studi di Bari nel 2000. Nel 2001 ha conseguito il titolo di Dottore di ricerca in Scienza del Mare presso l’Università degli Studi di Bari. Assegnista di ricerca in “ Monitoraggio ambientale con osservazioni in situ integrate da tecniche radar” presso l’Università degli Studi di Firenze. La candidata presenta un curriculum studiorum adeguato. La sua esperienza di laboratorio è alquanto limitata ad un sistema specifico  e non del tutto congruente con una attività di ricerca originale ed innovativa e solo parzialmente attinente al SSD BIO12. Non è riportata attività didattica integrativa.  Nella prima prova scritta la  candidata non ha svolto un tema aderente alla traccia proposta, ma piuttosto si riferisce a tematiche che riguardano la sicurezza nel laboratorio, mentre nella seconda prova  lo svolgimento non è realizzato in maniera soddisfacente, e la candidata non mostra di avere conoscenza o padronanza dei principi basilari della spettometria di massa. La candidata non sembra conoscere sufficientemente le basi teoriche né quelle pratiche della diagnostica di laboratorio  delle tre tematiche sottoposte nella prova orale . Buona la prova di lingua inglese e la illustrazione delle tematiche della propria ricerca. Complessivamente la commissione esprime un giudizio di insufficienza.

Candidato: Dott.ssa Edy Valentina De Nicolò	

Giudizi

Prof. Claudio Cortese 

La scarna attività scientifica della candidata non sembra peraltro attinente al SSD BIO12. Nella prima prova scritta la candidata ha inquadrato correttamente la tematica  proposta , svolgendo con sufficiente rigore l’elaborato e sufficiente chiarezza espositiva. Si può notare soltanto qualche punto che non rientra nel tema. Nella seconda prova scritta la candidata ha svolto un buon elaborato, centrando il tema proposto e definendolo con chiarezza espositiva . La candidata, con buona chiarezza espositiva, risponde a due delle tre domande della prova orale mostrando una discreta conoscenza delle tematiche che riguardano la biochimica clinica  del surrene e del sistema riproduttivo. Più debole la esposizione delle problematiche di laboratorio che riguardano la tiroide.
Mostra una conoscenza sufficiente della lingua inglese e una sufficiente padronanza delle tematiche scientifiche proposte, anche se non sono attinenti al SSD BIO12.

Prof. Carmelo Tassi 

L’attività scientifica è limitata e non congruente col SSD BIO12. Non evidenziabile l’attività didattica. L’elaborato  svolto dalla candidata nella prima prova scritta è per la maggior parte aderente al tema proposto. La trattazione è stata effettuata con sufficiente organicità. La candidata dimostra di avere una buona conoscenza della tematica proposta.   L’elaborato del tutto aderente all’argomento della  seconda prova scritta è svolto con ricchezza di dati e chiarezza. Si evidenzia da parte del candidato una buona conoscenza delle procedure e delle applicazioni della metodologia. La candidata ha dimostrato complessivamente una buona conoscenza dell’aspetto teorico delle tematiche proposte nella prova orale. Carente invece è risultata la illustrazione dell’aspetto laboratoristico. Discreta la conoscenza della lingua inglese e buona la discussione delle tematiche delle proprie ricerche, pur se non pertinenti al SSD BIO12

Dott. Graziantonio Lauria 

La candidata è laureata in Scienze Biologiche e ha inoltre conseguito il titolo di Dottore di ricerca. I suoi interessi scientifici riguardano tematiche non del tutto pertinenti il SSD BIO12. La candidata dimostra una certa conoscenza dell’argomento proposto nella prima prova scritta. La trattazione del tema , considerando la sua complessità, è stata effettuata in maniera sufficientemente approfondita.   La trattazione del tema proposto nella seconda prova scritta dimostra una padronanza dell’argomento. L’esposizione è inoltre aderente alla traccia e trattata con buona chiarezza e sinteticità. L’esposizione degli argomenti proposti nella prova orale è stata coincisa e non del tutto esauriente. La candidata ha dimostrato una certa padronanza degli argomenti trattati solo per quanto riguarda gli aspetti di carattere generale. La traduzione del testo di inglese è stata sufficiente e buona la discussione delle proprie ricerche peraltro non attinenti al SSD BIO12

Giudizio collegiale

La Dott.ssa Edy Valentina De Nicolò ha conseguito la laurea in Scienze Biologiche nel 1998 presso l’Università degli Studi di Bari. Ha conseguito il Dottorato di ricerca in Scienze del mare presso l’Università degli Studi di Bari nel 2002. Ha svolto diverse attività di collaborazione nell’ambito della Biologia delle specie marine.
Il curriculum studiorum della candidata sembra adeguato, ma l’attività scientifica piuttosto debole e di non attinenza col SSD BIO12. Non evidenziabile l’attività didattica. La candidata, nella prima prova scritta, ha svolto un elaborato aderente al tema proposto, dove rivela buona chiarezza espositiva e adeguata padronanza dell’argomento. La trattazione dell’argomento,  oggetto della seconda prova scritta , chiara nella sua esposizione, è esauriente e ricca  di particolari metodologici e strumentali, che rivelano una sicura conoscenza  e padronanza della metodica.  La prova è convincente. La candidata ha dimostrato complessivamente una buona conoscenza dell’aspetto teorico delle tematiche proposte nella prova orale. Carente invece è risultata la illustrazione dell’aspetto laboratoristico e debole la esposizione delle problematiche di laboratorio che riguardano la tiroide. Mostra una conoscenza sufficiente della lingua inglese e una sufficiente padronanza delle tematiche scientifiche proposte, anche se non sono attinenti al SSD BIO12. Nel complesso la commissione esprime un giudizio di maturità discreto, ma non del tutto aderente al SSD BIO12.

Candidato:  Dott. Pasquale Scarcia	

Giudizi

Prof. Claudio Cortese 

Nel corso della propria attività di ricerca il candidato si è occupato della identificazione di geni di Saccharomyces cerevisiae e di altri organismi eucarioti superiori codificanti per proteine appartenenti alla famiglia dei trasportatori della membrana interna dei mitocondri. E’ da segnalare una pubblicazione su EMBO Journal. Ha svolto attività didattica nell’ambito del SSD BIO12. Il candidato ha inquadrato perfettamente l’argomento della prima prova scritta sviluppando in modo razionale e compiuto il tema sia dal  punto di vista della descrizione dello stato dell’arte sia dal punto di vista della trattazione specifica. Nell’ elaborato della seconda prova scritta il candidato dimostra un’eccellente conoscenza delle tematiche sia dal punto di vista della trattazione teorica che metodologica. Lo svolgimento è congruo, presentato in modo compiuto. Il candidato risponde alle tre domande proposte nella prova orale con notevole chiarezza espositiva mostrando una evidente padronanza della teoria e delle applicazioni pratiche nel campo della diagnostica di laboratorio. Buona la conoscenza della lingua inglese e la padronanza delle tematiche oggetto della propria ricerca e della produzione scientifica.

Prof. Carmelo Tassi 

La attività di ricerca riguardante soprattutto la identificazione e caratterizzazione di prodotti genici, anche di interesse clinico evidenzia la conoscenza da parte del candidato di tecniche di biochimica e biologia molecolare. Ha svolto attività didattica integrativa nell’ambito del SSD BIO12. L’elaborato svolto dal candidato nella prima prova scritta è aderente al tema assegnato. Alcune tematiche, per esempio, l’accenno del tutto congruente ai parametri ISO dimostrano che il candidato ha ben presente una delle problematiche inerenti all’impianto disciplinare del settore BIO12. La prova è da ritenersi buona.  L’elaborato svolto dal candidato, nella seconda prova scritta,  sviluppa con chiarezza e completezza il tema proposto dimostrando sicura conoscenza degli approcci metodologici, anche più moderni, adeguati al tema. Nella prova orale il candidato ha dimostrato una chiara padronanza di tutte le tematiche trattate sia dal punto di vista concettuale che laboratoristico. Nella discussione dei titoli ha ben enucleato i possibili sviluppi di interesse clinico delle proprie ricerche. Ha mostrato inoltre una soddisfacente conoscenza della lingua inglese.

Dott. Graziantonio Lauria 

Il candidato è laureato in Chimica e Tecnologia Farmaceutica ed è Dottore di ricerca in Biochimica Cellulare e Farmacologia cellulare. Egli ha lavorato anche, come funzionario tecnico presso un laboratorio di ricerca universitario. L’attività di ricerca del candidato è incentrata sulla identificazione della funzione di alcuni geni anche di interesse clinico e nella caratterizzazione dei relativi prodotti genici. Nei suoi studi ha utilizzato tecniche di biochimica, di biochimica clinica e biologia molecolare clinica che prevedono l’uso e il controllo di strumenti di notevole complessità. Le pubblicazioni presentate dal candidato vertono su tematiche pertinenti al SSD BIO12. Il candidato ha svolto attività didattica nel SSD BIO12.  L’elaborato, relativo alla prima prova scritta, svolto dal candidato è aderente alla traccia assegnata, dimostrando conoscenza approfondita e aggiornata dell’argomento che viene peraltro trattato con esauriente chiarezza. Dalla lettura dell’elaborato della seconda prova scritta emerge una conoscenza della metodologia e una padronanza della procedura analitica. Nella prova orale il candidato ha esposto con chiarezza, competenza e senso critico tutti gli argomenti proposti, dimostrando di averne una ottima padronanza. La traduzione del testo di inglese è stata soddisfacente. Inoltre il candidato ha illustrato le applicazioni e gli sviluppi propriamente biochimico-clinici delle proprie ricerche.

Giudizio collegiale

Il Dottor Pasquale Scarcia ha conseguito la laurea in Chimica e Tecnologia Farmaceutiche presso l’Università degli studi di Bari nel 1998. Successivamente ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Biochimica Cellulare e Farmacologia cellulare presso l’Università degli studi di Bari nel 2003. Ha lavorato presso il Dipartimento Farmacobiologico dell’Università degli studi di Bari con la qualifica di funzionario tecnico dal Gennaio 2003 al 30 Dicembre 2003.
Il candidato presenta un curriculum studiorum adeguato. L’attività scientifica, documentata peraltro in 1 lavoro in estenso su rivista di ottima collocazione editoriale e attestata da diverse presentazioni a Congressi nazionali e internazionali, ha riguardato principalmente la identificazione di sequenze genomiche presenti in banche dati e codificanti probabili carriers mitocondriali e la overespressione di prodotti genici mitocondriali in sistemi cellulari rappresentativi. Nel complesso si evince un’ottima preparazione nelle metodiche di biochimica e biologia molecolare anche nella loro applicazione a possibili tematiche cliniche. Ha svolto  attività didattica attinente al SSD BIO 12.    Lo svolgimento dell’elaborato della prima prova scritta appare perfettamente aderente e congruo con il tema assegnato. Buona è la capacità di inquadramento dell’argomento trattato con ottima capacità di sintesi , rivelando altresì una conoscenza aggiornata dell’argomento. La seconda prova scritta rivela un’ottima conoscenza e probabile dimestichezza con la metodologia oggetto della prova. Lo svolgimento è inoltre molto chiaro nella sua esposizione e rivela una notevole capacità di sintesi e padronanza dell’argomento. La prova è convincente. Il candidato risponde alle tre domande proposte nella prova orale con notevole chiarezza espositiva mostrando una evidente padronanza della teoria e delle applicazioni pratiche nel campo della diagnostica di laboratorio. Nella discussione dei titoli ha ben enucleato i possibili sviluppi di interesse clinico e biochimico-clinico delle proprie ricerche. Ha mostrato inoltre una soddisfacente conoscenza della lingua inglese. 
Nel complesso la commissione  esprime un giudizio altamente positivo ai fini della valutazione comparativa in corso.

Candidato: Dott.ssa Rosanna Tamborra	

Giudizi

Prof. Claudio Cortese 

La produzione scientifica ha riguardato argomenti legati a proteine del sistema mielinico e del gene umano NDUFS4. In particolare è da segnalare una pubblicazione sul Journal of Biological Chemistry dove la candidata appare come quinto nome. La produzione risulta scarna , anche se la candidata rivela discreta attitudine alla ricerca, adottando metodologie innovative . L’elaborato relativo alla prima prova scritta aderisce solo parzialmente alla tematica in questione e non è completo nell’analisi delle varie componenti dei controlli di qualità attualmente in uso e richiesti presso i maggiori laboratori italiani e stranieri. Piuttosto superficiale la esposizione e ridondante il ricorso ad esempi metodologici troppo particolari. L’elaborato relativo alla seconda prova scritta, per quanto riguarda la descrizione della strumentazione necessaria per la spettrometria di massa, è pressoché completamente fuori tema. La esposizione è piuttosto superficiale e certamente incompleta. La candidata, pur mostrando una conoscenza discreta delle tematiche proposte nella prova orale, le espone con una certa confusione, cui si aggiunge una scarsa capacità nella individuazione delle possibili applicazioni pratiche. La prova di lingua inglese è stata decisamente scadente. La candidata non ha mostrato di aver attivamente collaborato alle varie pubblicazioni scientifiche prodotte come titoli.

Prof. Carmelo Tassi 

L’attività scientifica, di notevole interesse, è documentata da pubblicazioni svolte sempre in collaborazione; questo rende difficile la valutazione del contributo della candidata. Non viene documentata attività didattica. L’elaborato svolto nella prima prova scritta è solo parzialmente aderente ala traccia proposta. In alcune parti, per di più non strettamente aderente al tema, è eccessivamente prolisso. La candidata dimostra di avere una conoscenza piuttosto superficiale dell’argomento proposto. L’elaborato  della seconda  prova scritta fa solo un accenno molto limitato alle problematiche proposte dalla traccia assegnata. La candidata dimostra di avere una conoscenza piuttosto limitata e confusa della spettrometria di massa. La candidata ha evidenziato una apprezzabile conoscenza teorica delle tematiche proposte nella prova orale e dei necessari approcci metodologici. Ai limiti della  sufficienza  la discussione sui titoli e la conoscenza della lingua inglese.

Dott. Graziantonio Lauria 

La candidata è laureata in Scienze Biologiche ed è attualmente dottoranda in ricerca. La sua esperienza scientifica ha riguardato lo studio delle proteine del sistema mielinico. Ha pubblicato lavori anche su riviste autorevoli. L’elaborato svolto nella prima prova scritta dalla candidata sviluppa in modo incompleto il tema assegnato. Pertanto la prova è solo in minima parte aderente alla traccia assegnata. La candidata dimostra un insufficiente livello di conoscenza dell’argomento trattato nella seconda prova scritta. Il tema sviluppato risulta quindi poco aderente alla traccia proposta, privo di organicità e di chiarezza. La candidata ha trattato gli argomenti della prova orale in modo non esaustivo, dimostrando una certa conoscenza degli stessi. La traduzione del testo scientifico di inglese è risultata insufficiente. Inoltre la discussione dei titoli non è stata del tutto soddisfacente.

Giudizio collegiale

La Dott.ssa Rosanna Tamborra ha conseguito la laurea in Scienze Biologiche presso l’Università degli studi di Bari nel 1994, attualmente Dottoranda di ricerca in “Biochimica medica e biologia medica” presso l’Università degli studi di Bari.
La candidata non presenta titolo di Dottore di ricerca. La produzione scientifica ha riguardato argomenti legati a proteine del sistema mielinico e del gene umano NDUFS4 ed è coautrice in un lavoro su rivista di ottima collocazione editoriale. Non presenta attività didattica integrativa. Nel complesso la candidata rivela discreta attitudine alla ricerca. L’elaborato della prima prova scritta aderisce solo parzialmente alla tematica in questione e non è completo nell’analisi delle varie componenti dei controlli di qualità. Il tema è trattato con una certa superficialità e in alcune parti dimostra una certa prolissità. Dalla seconda prova scritta si evince una insufficiente conoscenza della tematica proposta, peraltro descritta con scarsa chiarezza espositiva. La candidata, pur mostrando una conoscenza discreta delle tematiche proposte nella prova orale, le espone con una certa confusione, cui si aggiunge una scarsa capacità nella individuazione delle possibili applicazioni pratiche. La candidata non ha mostrato di aver attivamente collaborato alle varie pubblicazioni scientifiche prodotte come titoli e la traduzione del testo scientifico di inglese è risultata insufficiente.
Nel complesso la commissione esprime un giudizio ai limiti della sufficienza ai fini della attuale valutazione comparativa.

              Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione giudicatrice

Prof. Claudio Cortese (Presidente) 

Prof. Carmelo Tassi 

Dott. Graziantonio Lauria ( Segretario )

Procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Medicina Veterinaria di codesta Università per il settore scientifico disciplinare BIO/12, indetta con D. R. n. 9697 del 02.10.2003, il cui avviso è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” - n. 80 del 14.10.2003

 RELAZIONE FINALE

     La Commissione giudicatrice del concorso di cui in premessa, nominata dal Magnifico Rettore con decreto n.5107 del 28-04-2004  e composta dai Professori:  

Prof. Claudio Cortese (Presidente) 

Prof. Carmelo Tassi 

Dott. Graziantonio Lauria ( Segretario)

Si è riunita utilizzando i mezzi telematici  il giorno 14 Ottobre 2004 alle ore 8.30 concludendo i propri lavori alle ore 14 dello stesso giorno.

Si è riunita presso  l’ Aula Riunioni della Presidenza della Facoltà di Medicina Veterinaria dell'Università degli Studi di Bari, nei seguenti giorni:

II riunione:    13 Gennaio 2005
III riunione:   27 Gennaio 2005
IV riunione:   28 Gennaio 2005
V riunione :    28 Gennaio 2005
VI riunione :  10 Febbraio 2005
VII riunione : 11 Febbraio 2005

La Commissione ha tenuto complessivamente n. 7 riunioni iniziando i lavori il 14 Ottobre 2004 e concludendoli l’11 Febbraio 2005

- Nella prima riunione sono stati assunti i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa ai sensi dell'art. 5 del bando di concorso e dell'art. 4 del D.P.R. 117/2000 e si è fissato il calendario delle prove concorsuali;
- nella seconda riunione sono stati formulati i giudizi sui titoli e sulle pubblicazioni scientifiche;
- nella terza riunione si è svolta la prima prova scritta, che è stata sostenuta da n.6  candidati ;
- nella quarta riunione si è svolta la seconda prova scritta, che è stata sostenuta da n.6 candidati;
- nella quinta riunione è stata effettuato l’esame degli elaborati;
- nella sesta riunione si è svolta la prova orale, che è stata sostenute da n.4 candidati;
- nella settima riunione è stata effettuata la comparazione dei giudizi individuali e collegiali dei 
   candidati, si è votato per indicare il candidato vincitore e si è redatta la relazione finale.

La Commissione, all’unanimità, ha indicato il dott. Pasquale Scarcia vincitore della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario presso la Facoltà di Medicina Veterinaria dell'Università degli Studi di Bari,  per il settore scientifico disciplinare BIO 12 indetta con D.R. n. 9697 del 2-10-2003  il cui avviso è stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica  - IV Serie Speciale "Concorsi ed Esami" n. 80 del 14-10-2003. 

Il Prof. Claudio Cortese,  Presidente della presente Commissione, predispone  la nota con cui si trasmettono al Magnifico Rettore i seguenti documenti:

a.	una copia completa dei  verbali delle singole riunioni;
b.	due copie dei giudizi conclusivi espressi su ciascun candidato;
c.	due copie  della relazione finale;  
d.	buste contenenti le tracce dei temi;
e.	gli elaborati svolti dai candidati regolarmente chiusi in busta;           
f.	cartoncini di  identificazione dei candidati regolarmente chiusi in busta; 
g.	domande e documentazione presentata da tutti i candidati;
h.	un floppy disk contenente gli atti stessi.

Bari, 11 Febbraio 2005

Letto approvato e sottoscritto seduta stante.

La Commissione giudicatrice

Prof. Claudio Cortese (Presidente) 

Prof. Carmelo Tassi 

Dott. Graziantonio Lauria ( Segretario)