Author: Università degli Studi di Bar
Last saved by: Giovanni Giovine
Company: Prof. Mastrangelo - Putignano

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE IUS/10 BANDITO CON D.R. N. 4118 DEL 01.04.2003, IL CUI AVVISO E’ STATO  PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 29 DELL’11.04.2003 (II  TORNATA 2003)

SECONDA RIUNIONE

Il giorno 18 dicembre 2003 alle ore 12,00 presso il Dipartimento Giuridico delle Istituzioni, Amministrazione e Libertà, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 7948 del 31.07.2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 66 del 26.08.2003, per procedere alla valutazione dei curricula, dei titoli e delle pubblicazioni dei candidati.

Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Francesco PAPARELLA - Presidente
-Prof. Gabriella DE GIORGI CEZZI - Segretario
-Prof. Aldo TIGANO
-Prof. Angelo CLARIZIA
-Prof. Giuseppe MAGAUDDA

La Commissione rilegge il verbale della prima riunione, tenuta in via telematica il 12 novembre 2003, e lo approva integralmente, con la correzione dell’errore materiale a p. 1, rigo 4, sostitituendo al n. “7949” il n. “7948”.
La Commissione procede all’apertura dei plichi contenenti i titoli e le pubblicazioni presentati dai candidati. Il Presidente rende noto che con nota n. 114743 VII/I del 17/12/2003 il responsabile del procedimento ha comunicato che non sono pervenuti i plichi dei candidati dott.ri Alessandro Cioffi; Lucia Paldera; Elisa Scotti e che pertanto, ai sensi dell’art. 4 comma 2 del bando, la Commissione procederà alla valutazione del solo curriculum e non dei lavori scientifici .
La Commissione, nel prendere atto, conferma pertanto che, oltre ai currucula di tutti i candidati, saranno presi in esame i titoli e le pubblicazioni corrispondenti agli elenchi allegati alla domanda di partecipazione al concorso e trasmessi dal Settore preposto, esclusivamente dei Candidati Daniele Marrama e Donatantonio Mastrangelo. 
Indi la Commissione, tenendo presente i criteri di massima già stabiliti nella precedente riunione, procede alla valutazione dei curricula, dei titoli e delle pubblicazioni.
Dopodiché, il Presidente invita ogni componente a formulare il giudizio individuale, nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi di ciascun candidato, come da allegati nn. 1-5, che fanno parte integrante del presente verbale.

La seduta è tolta alle ore 14,45 

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

- Prof. Francesco Paparella                    ……………………………………………...

- Prof. Aldo Tigano                                  ……………………………………………..

- Prof. Angelo Clarizia                            . .……………………………………………

- Prof. Giuseppe Magaudda                    ……………………………………………..

- Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi           ……………………………………………..

Allegato n1 al verbale della seconda riunione

Dott. Alessandro CIOFFI 

La Commissione procede alla valutazione del solo curriculum.

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella: 

Il Candidato presenta un curriculum dal quale risulta positivamente e lodevolmente, il suo impegno nella attività di ricerca scientifica e nell’attività  didattica fin qui svolta  

Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano: 

Il curriculum del Candidato merita una valutazione positiva per l’impegno dimostrato nell’attività scientifica e didattica 

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia: 

Sulla scorta del curriculum presentato, il candidato può essere valutato sufficientemente ai fini del prosieguo della valutazione comparativa

Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda: 

L’attività di ricerca e l’esperienza didattica del candidato, congiunte a una produzione scientifica sia pur quantitativamente limitata ma interessante, lasciano ben sperare nel raggiungimento nel prossimo futuro di importanti traguardi

Giudizio espresso dalla Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi:

Il curriculum presentato dal candidato merita allo stesso un giudizio di piena idoneità alla sua ammissione alla valutazione comparativa.

Giudizio collegiale della Commissione: 

Dal curriculum del candidato si ricavano attività che consentono la formulazione di un giudizio positivo ai fini del prosieguo della valutazione comparativa. 

ALLEGATO n. 2 AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE 

Dott. Daniele MARRAMA

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli e delle pubblicazioni presentate dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione i titoli e le pubblicazioni risultanti dall’allegato curriculum

.

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella: 

Il candidato presenta un curriculum caratterizzato, oltre che da un adeguato impegno universitario, anche da una produzione che, per la varietà degli interessi dimostrati e l’approccio scientifico agli stessi, giustifica un giudizio largamente positivo

Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano

Il candidato, pur considerandone la giovane età, merita una valutazione pienamente positiva in ragione sia della dimostrata capacità di affrontare temi di ampio respiro, sia del curriculum presentato. 

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia:

 La produzione scientifica, ancorché non molto ampia in ragione dell’età, merita significativo apprezzamento tenuto conto del rigore metodologico e della varietà e ampiezza dei temi trattati e dell’originalità di alcune produzioni scientifiche prodotte.

Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda:

L’attività di ricerca e la produzione scientifica ricca di spunti interessanti ed originali, congiunte ad una adeguato impegno universitario, consentono di esprimere un giudizio positivo sull’idoneità del candidato a ricoprire il posto di cui è concorso.

Giudizio espresso dalla Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi:

Il curriculum del candidato e la produzione scientifica del candidato dimostrano una apprezzabile attitudine alla ricerca scientifica e meritano un giudizio largamente positivo sul candidato. 

Giudizio collegiale della Commissione:

Il curriculum, l’attività di ricerca e la produzione scientifica meritano il più ampio apprezzamento della Commissione tenuto conto dell’impegno profuso, della continuità nella ricerca, della pienezza e varietà dei temi trattati e del rigore metodologico dimostrato. 

ALLEGATO n. 3 AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE 

Dott. Donatantonio  MASTRANGELO

La Commissione verifica la corrispondenza dei titoli e delle pubblicazioni presentate dal candidato con quelli indicati negli elenchi allegati alla domanda di partecipazione e precisa che sono stati presi in considerazione i titoli e le pubblicazioni risultanti dall’allegato curriculum.

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella: 

Il Candidato presenta un curriculum caratterizzato da un’ampia e significativa produzione scientifica che raggiunge la piena maturità nello studio monografico su: “La tecnica dell’amministrazione fra discrezionalità, pareri e merito”, e da una intensa, prolungata e significativa attività didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano: 

Il Candidato dimostra conoscenza della teoria generale, sicura capacità critica e particolare equilibrio nella soluzione dei problemi affrontati. Ampio apprezzamento meritano anche le altre attività risultanti dal curriculum

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia: 

Il curriculum, l’attività scientifica e la produzione del candidato sono caratterizzati da continuità in ampio arco temporale e da contributi significativi sul piano scientifico.

Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda: 

L’attività di ricerca, abbastanza diversificata, la produzione scientifica che spazia in numerosi settori, ricca di punti originali, il rigore metodologico, l’attività didattica svolta con continuità sia in sedi universitarie che extra universitarie, consentono di esprimere un giudizio ampiamente positivo sul candidato.

Giudizio espresso dalla Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi

Il curriculum e la produzione scientifica prodotti dal candidato mostrano una lodevole e apprezzabilissima continuità di impegno non solo didattico, ma anche di approccio scientifico a temi di particolare complessità, affrontati con rigore scientifico, piena conoscenza dei classici e apprezzabile originalità nei risultati conseguiti, come dimostrato in particolare dalla recente produzione monografica.

Giudizio collegiale della Commissione:

La continuità nella produzione scientifica, la piena conoscenza della letteratura, il rigore e l’equilibrio nell’ approccio ai temi trattati, la capacità di indagine su temi complessi, uniti alla importante attività di docenza svolta in insegnamenti fondamentali, sono tutti elementi che consentono alla Commissione di formulare un giudizio di pieno e convinto apprezzamento sul candidato.

ALLEGATO n. 4  AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE 

Dott. Lucia  PALDERA

La Commissione procede alla valutazione del solo curriculum.

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella: 
La candidata presenta un curriculum dal quale emerge lo svolgimento di un’attività lavorativa  non pertinente con la valutazione relativa alla disciplina messa a concorso

Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano:

Le attività svolte dalla candidata come risultanti dal curriculum presentato, appaiono prive di rilevanza ai fini della formulazione di un giudizio nell’ambito della presente procedura di valutazione comparativa

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia: 

Dal curriculum non emergono attività che consentano un giudizio positivo ai fini del prosieguo della valutazione comparativa, in quanto estranee all’oggetto della odierna procedura.

Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda: 

L’esame del curriculum della candidata evidenzia esperienze lavorative estranee alla docenza universitaria. Pertanto, in assenza anche di altre indicazioni, non è possibile esprimere un giudizio positivo.

Giudizio espresso dalla Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi: 

Le esperienze lavorative evidenziate nel curriculum prodotto dalla candidata appaiono estranee agli ambiti del settore scientifico disciplinare del posto messo a concorso. Pertanto ne impediscono una valutazione positiva.

Giudizio collegiale della Commissione:

Le attività risultanti dal curriculum della candidata, prevalentemente lavorative, appaiono estranee agli ambiti del settore scientifico disciplinare del posto messo a concorso. Pertanto non può esprimersi una valutazione di sufficienza ai fini della presente valutazione comparativa. 

ALLEGATO n. 5 AL VERBALE DELLA SECONDA RIUNIONE 

Dott. Elisa SCOTTI 

La Commissione procede alla valutazione del solo curriculum.

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella:

La candidata presenta un curriculum caratterizzato da una breve ma intensa attività di studi che merita un giudizio positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano: 

Le attività risultanti dal curriculum della candidata meritano ampio apprezzamento.

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia: 

Dal curriculum emergono attività che consentono una valutazione di sufficienza ai fini della presente procedura

Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda:

L’attività di ricerca e di collaborazione ad importanti riviste scientifiche, congiunta ad una produzione scientifica che spazia in diversi settori, consentono di esprimere un giudizio positivo sul curriculum della candidata.

Giudizio espresso dalla Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi: 

L’esame del curriculum consente di esprimere un giudizio di piena positività sull’attività scientifica della candidata.

Giudizio collegiale della Commissione:

Il curriculum presentato dalla candidata dimostra lo svolgimento di una attività di studi caratterizzata da intensità e varietà di interessi, meritevole di un giudizio positivo ai fini della presente procedura. 

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE IUS/10 BANDITO CON D.R. N. 4118 DEL 01.04.2003, IL CUI AVVISO E’ STATO  PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 29 DELL’11.04.2003 (II TORNATA 2003)

TERZA RIUNIONE

Il giorno 18 dicembre 2003 alle ore 15,20 presso il Dipartimento Giuridico delle Istituzioni, Amministrazione e Libertà, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 7948 del 31.07.2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 66 del 26.08.2003, per procedere alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati.

Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Francesco PAPARELLA - Presidente
-Prof. Gabriella DE GIORGI CEZZI - Segretario
-Prof. Aldo TIGANO
-Prof. Angelo CLARIZIA
-Prof. Giuseppe MAGAUDDA

La Commissione stabilisce che i candidati saranno chiamati per la discussione dei titoli scientifici secondo l’ordine alfabetico. Ai fini dello svolgimento della prova didattica, la Commissione predispone, per ogni candidato, cinque tracce racchiuse in altrettante buste; il candidato ne estrarrà a sorte tre e ne sceglierà una che sarà oggetto della sua prova didattica da svolgersi 24 ore dopo la scelta  del tema.
Ogni commissario redige un numero di tracce pari al numero dei candidati. Ogni traccia viene inserita in buste tra loro identiche che vengono sigillate e siglate dai singoli componenti la Commissione.

Alle ore 16,00 il Presidente fa entrare i candidati e procede all’identificazione degli stessi. Dopo l’identificazione risultano presenti i seguenti candidati:
-	Dott. Daniele MARRAMA 
-	Dott. Donatantonio MASTRANGELO 
Risultano assenti i candidati:
-	Dott. Alessandro  CIOFFI 
-	Dott. Lucia PALDERA
-	Dott. Elisa SCOTTI

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Daniele MARRAMA, al quale la Commissione chiede di approfondire in particolare la tematica della volontaria giurisdizione nel processo amministrativo e  della sindacabilità degli atti delle autorità amministrative indipendenti anche in relazione alla natura di questi. 
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Daniele Marrama viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) Silenzio della P.A.
2) Partecipazione al procedimento amministrativo
3) Diritto d’accesso e privacy
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
Il silenzio della P.A.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) Tutela risarcitoria nei confronti della P.A..
2) Motivazione del provvedimento amministrativo 

Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 19 dicembre 2003 alle ore 16,45 presso il Dipartimento Giuridico delle Istituzioni, Amministrazione e Libertà.

Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 1 che fa parte integrante del presente verbale.

La Commissione procede poi alla discussione dei titoli scientifici del candidato dott. Donatantonio MASTRANGELO che viene ammesso alla prova alle ore 17,15.
Al Candidato la Commissione chiede di approfondire in particolare la tematica del sindacato giurisdizionale sull’attività tecnica dell’amministrazione in rapporto allo stesso sindacato sul merito dell’atto amministrativo e sulla funzione procedimentale dei pareri. 
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Donatantonio Mastrangelo viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) Istruttoria nel procedimento amministrativo 
2) Responsabilità della P.A. e affidamento del cittadino 
3) Autotutela della p.A.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
Autotutela della p.A.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) Interesse sostanziale e interesse processuale nel processo amministrativo
2) Discrezionalità e sindacato giurisdizionale
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 19 dicembre 2003 alle ore 18,00 presso il Dipartimento Giuridico delle Istituzioni, Amministrazione e Libertà.

Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 2 che fa parte integrante del presente verbale.
La Commissione aggiorna i lavori alle ore 9.45 del 19/12/2003, per la lettura e la  approvazione e sottoscrizione del verbale della seduta odierna.
La seduta è tolta alle ore 18,45
 
Letto, approvato e sottoscritto in data 19 dicembre 2003 

La Commissione:

-	Prof. Francesco Paparella                  …………………………………………….

-	Prof. Aldo Tigano                                …………………………………………….

-	Prof. Angelo Clarizia                          …………………………………………….

-	Prof. Giuseppe Magaudda                  …………………………………………….

-	Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi         …………………………………………….

ALLEGATO n.1 AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE

Dott. MARRAMA Daniele

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella:

Il candidato ha dimostrato nella discussione sui titoli una completa padronanza della materia trattata che nel corso della discussione medesima è stata arricchita di ulteriori precisazioni e interessanti considerazioni.

Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano:

Il candidato ha mostrato nel corso della discussione sui titoli notevole padronanza della materia trattata e pieno possesso degli strumenti logici occorrenti 

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia:

Il candidato ha dismostrato ottima capacità espositiva, adeguata sistematicità, ampiezza di trattazione con apporti elaborativi rispetto alle pubblicazioni.

Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda:

La discussione sui titoli conferma il giudizio positivo precedentemente espresso in sede di valutazione dei medesimi. Il candidato ha dimostrato ottime capacità espositive e padronanza degli argomenti trattati.

Giudizio espresso dalla Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi:

Il candidato dimostra nella discussione dei titoli padronanza della materia trattata, eleganza argomentativa e buona conoscenza della letteratura di riferimento.

Giudizio collegiale della Commissione:

Nella discussione dei titoli il candidato, grazie alla ottima capacità espositiva, alla conoscenza della letteratura di riferimento e alla padronanza degli argomenti trattati,  dà prova della piena capacità di indagine scientifica posseduta, che consente alla Commissione di formulare un giudizio pienamente positivo. 

.
ALLEGATO n. 2 AL VERBALE DELLA TERZA RIUNIONE

Dott. Donatantonio MASTRANGELO

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella:

Il candidato nella discussione sui titoli ha dimostrato di possedere un solido e profondo impianto culturale dal quale ha derivato soluzioni pienamente accettabili e non soltanto sul piano tecnico.

Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano: 

Il candidato ha mostrato nel corso della discussione sui titoli notevole padronanza della materia trattata, chiarezza di esposizione e acutezza di argomentazione. 

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia: 

In occasione della discussione dei titoli il candidato dimostra ampia conoscenza della materia, rigore argomentativo e acume nelle soluzioni prospettate. 

Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda:

In sede di discussione orale il candidato ha dimostrato di aver raggiunto una piena maturità scientifica e rigore metodologico nella trattazione di istituti fondamentali di diritto amministrativo, frutto di una conoscenza approfondita degli stessi.

Giudizio espresso dalla  Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi:

Nel corso della discussione sui titoli il candidato conferma il grado di capacità scientifica raggiunto, mostrando ottima capacità argomentativa e piena informazione della letteratura di riferimento.

Giudizio collegiale della Commissione: 

La discussione sui titoli conferma la capacità di indagine scientifica posseduta dal candidato, di cui è prova la piena conoscenza della letteratura classica, estesa a quella straniera, la capacità e l’eleganza argomentativa; il rigore nella trattazione di istituti del diritto amministrativo di particolare complessità. Di conseguenza la Commissione esprime un giudizio pienamente positivo.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA  A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE IUS/10 BANDITO CON D.R. N. 4118 DEL 01.04.2003, IL CUI AVVISO E’ STATO  PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 29 DELL’11.04.2003 (II  TORNATA 2003)

QUARTA RIUNIONE

Il giorno 19 dicembre 2003 alle ore 09.50 presso il Dipartimento Giuridico delle Istituzioni, Amministrazione e Libertà, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 7948 del 31.07.2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 66 del 26.08.2003, per approvare il verbale della quarta riunione.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Francesco PAPARELLA - Presidente
-Prof. Gabriella DE GIORGI CEZZI - Segretario
-Prof. Aldo TIGANO
-Prof. Angelo CLARIZIA
-Prof. Giuseppe MAGAUDDA
La Commissione, letto il verbale della quarta riunione, lo approva.
Successivamente il Presidente dà lettura di due istanze (all. n. 1 e all. n. 2) sottoscritte dai candidati Dott. Marrama e Mastrangelo, nelle quali entrambi chiedono di anticipare l’ora della prova didattica, rinunciando all’uopo ai termini stabiliti. La Commissione prende atto e pertanto decide di anticipare alle ore 10.15 l’inizio della prova didattica. 
Sulla base dell’orario così stabilito, alle ore 10.15, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. MARRAMA Daniele che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
IL SILENZIO DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.3 che fa parte integrante del presente verbale.
Successivamente, alle ore 11.15, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. MASTRANGELO Donatantonio che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
L’AUTOTUTELA DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 4 che fa parte integrante del presente verbale.
La seduta è tolta alle ore 12.30 

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-	Prof. Francesco Paparella                   …………………………………………..

-	Prof. Aldo Tigano                                 …………………………………………..

-	Prof. Angelo Clarizia                            …………………………………………..

-	Prof. Giuseppe Magaudda                   …………………………………………..

-	Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi          …………………………………………..

ALLEGATO N. 3 AL VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE

Dott. MARRAMA Daniele

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella:
Esposizione articolata e molto chiara che esaurisce nelle linee fondamentali il tema trattato. 

Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano:

Trattazione chiara, organica e completa 

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia:
Il candidato denota chiarezza espositiva, sistematicità, piena padronanza della materia e ampia capacità di collegamenti tra istituti.

Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda:
Trattazione chiara, organica e completa

Giudizio espresso dal Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi:
La discussione del tema trattato denota padronanza della materia e capacità didattica
Giudizio collegiale della Commissione: 
Il candidato dimostra notevole capacità didattica tenuto conto della completa e chiara trattazione, della sistematicità argomentativa e della padronanza della materia.
La Commissione pertanto esprime giudizio ampiamente positivo sulla prova didattica.

ALLEGATO N.4 AL VERBALE DELLA QUARTA RIUNIONE

Dott. MASTRANGELO Donatantonio 

Giudizio espresso dal Prof. Francesco Paparella:
Esposizione chiara e completa e trattazione organica della materia
Giudizio espresso dal Prof. Aldo Tigano:
Trattazione chiara, organica e completa

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Clarizia: 
Il candidato espone in modo chiaro e completo il tema, con rilievi interessanti
Giudizio espresso dal Prof. Giuseppe Magaudda:
Trattazione chiara, organica e completa con introduzione di spunti di originale rielaborazione.
Giudizio espresso dal Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi:
La trattazione del tema prescelto dimostra piena capacità didattica, conoscenza della letteratura di riferimento, eleganza espositiva.

Giudizio collegiale della Commissione: 

La Commissione esprime una valutazione ampiamente positiva rilevando la completezza, chiarezza ed organicità della trattazione.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE    COMPARATIVA   A    N. 1       POSTO    DI    PROFESSORE ASSOCIATO    FACOLTA’   DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE IUS/10 BANDITO CON D.R. N. 4118 DEL 01.04.2003, IL CUI AVVISO E’ STATO  PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 29 DELL’ 11.04.2003 (II  TORNATA 2003)

QUINTA RIUNIONE

Il giorno 19 dicembre 2003 alle ore 12,30 presso il Dipartimento Giuridico delle Istituzioni, Amministrazione e Libertà, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 7948 del 31.07.2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 66 del 26.08.2003, per procedere alla valutazione comparativa dei candidati ai fini della individuazione degli idonei.

Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Francesco PAPARELLA - Presidente
-Prof. Gabriella DE GIORGI CEZZI - Segretario
-Prof. Aldo TIGANO
-Prof. Angelo CLARIZIA
-Prof. Giuseppe MAGAUDDA

La Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali relativi ai titoli, alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche e alla prova didattica dei candidati, formula il seguente giudizio complessivo:

Dott.Daniele  MARRAMA 
Il candidato sia in ordine ai titoli sia nelle pubblicazioni scientifiche sia nella discussione che nella prova didattica dimostra ampia conoscenza della materia, notevole capacità espositiva, adeguata sistematicità, sicura capacità didattica. Pertanto la Commissione esprime giudizio largamente positivo ad esercitare le funzioni di professore associato nel settore scientifico IUS 10

Dott. MASTRANGELO Donatantonio
Il candidato sia in ordine ai titoli sia nelle pubblicazioni scientifiche sia nella discussione sia nella prova didattica evidenzia approfondita conoscenza sistematica della disciplina e sperimentata capacità didattica.
Pertanto la Commissione esprime giudizio pienamente positivo sulla idoneità ad esercitare le funzioni di Professore associato nel settore scientifico-disciplinare IUS/10.

Sulla base dei predetti giudizi complessivi, la Commissione procede alla valutazione comparativa degli stessi candidati; prosegue con la votazione in forma palese e contestuale nel modo di seguito riportato:
1)	Dott. MARRAMA Daniele: voti favorevoli n.5 (cinque) 
2)	Dott. MASTRANGELO Donatantonio: voti favorevoli n.5 (cinque)

La Commissione, pertanto, dichiara idonei i seguenti candidati, elencati in ordine alfabetico: 
1) Dott. MARRAMA Daniele nato a Napoli il 2 gennaio 1974 
3)	Dott. MASTRANGELO Donatantonio nato a Putignano il 2 aprile 1949.

La seduta è tolta alle ore 13,00 

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

- Prof. Francesco Paparella                    ……………………………………………..

- Prof. Aldo Tigano                                 ……………………………………………...

- Prof. Angelo Clarizia                            ……………………………………………..

- Prof. Giuseppe Magaudda                   ……………………………………………...

- Prof. Gabriella De Giorgi Cezzi          ……………………………………………...