Author: Università degli Studi di Bar
Last saved by: Giovanni Giovine
Company: dipmed-port

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-P/01 – ECONOMIA POLITICA BANDITO CON D.R. N. 11325 DEL 27/12/2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 4 DEL 14/01/2003 (I TORNATA 2003)

SECONDA RIUNIONE

Il 24 settembre 2003 alle ore 9,00 presso l’Università di Bari, Dipartimento per lo studio delle società mediterranee, Facoltà di Giurisprudenza, Piazza Cesare Battisti, n. 1, Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5123 del 29/04/2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 36 del 09/05/2003, per procedere alla valutazione dei titoli, dei curricula e delle pubblicazioni dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Fabio Del Prete - Presidente
-Prof. Giovanni Palmerio
-Prof. Roberto Panizza
-Prof. Antonio Falciglia
-Prof. Mario Oteri – Segretario.

L’Amministrazione dell’Università di Bari comunica con lettera prot. n. 84952 del 16/09/2003 che la dott.ssa Valentina Sabato ha rinunciato alla valutazione comparativa e fax prot. n. 87569 VII/1 del 24/09/2003 che la dott.ssa Emma Narni Mancinelli ha rinunciato alla valutazione comparativa. La Commissione prende atto. 

La Commissione procede all’apertura dei plichi contenenti i titoli e le pubblicazioni presentati dai candidati. Vengono presi in esame esclusivamente i titoli e le pubblicazioni corrispondenti agli elenchi degli stessi allegati alla domanda di partecipazione al concorso e trasmessi dal Settore preposto.

Indi la Commissione, tenendo presente i criteri di massima già stabiliti nella precedente riunione del 19 giugno 2003, procede alla valutazione degli stessi.
Dopodiché, il Presidente invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi di ciascun candidato, come da allegato n. 1, che fa parte integrante del presente verbale.
La seduta è tolta alle ore 13,00.

Bari, 24 settembre 2003

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-	Prof. Fabio Del Prete, Presidente

-	Prof. Giovanni Palmerio

-	Prof. Roberto Panizza

-	Prof. Antonio Falciglia

-	Prof. Mario Oteri, Segretario

-	
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-P/01 – ECONOMIA POLITICA BANDITO CON D.R. N. 11325 DEL 27/12/2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 4 DEL 14/01/2003 (I TORNATA 2003)

TERZA RIUNIONE

Il 25 settembre 2003 alle ore 8,00 presso l’Università di Bari, Dipartimento per lo studio delle società mediterranee, Facoltà di Giurisprudenza, Piazza Cesare Battisti, n. 1, Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5123 del 29/04/2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 36 del 09/05/2003, per procedere alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Fabio Del Prete - Presidente
-Prof. Giovanni Palmerio
-Prof. Roberto Panizza
-Prof. Antonio Falciglia
-Prof. Mario Oteri – Segretario.

La Commissione stabilisce che i candidati saranno chiamati per la discussione dei titoli scientifici secondo l’ordine alfabetico. Ai fini dello svolgimento della prova didattica, la Commissione predispone, per ogni candidato, cinque argomenti racchiusi in altrettante buste; il candidato ne estrarrà a sorte tre e ne sceglierà uno che sarà oggetto della sua prova didattica da svolgersi 24 ore dopo la scelta del tema.
Per la candidata dott.ssa Gabriella Berloffa la Commissione formula i seguenti cinque temi:

1.	La teoria dei costi comparati
2.	La scatola di Edgeworth
3.	Il modello neoclassico dello sviluppo economico
4.	La domanda dei fattori produttivi
5.	L’offerta di moneta

Tali temi, trascritti ognuno su un foglio di carta, vengono separatamente inseriti in cinque buste, le quali vengono chiuse e siglate esteriormente sui lembi di chiusura da tutti i commissari. Le cinque buste vengono inserite in una busta grande, sulla quale vengono scritte le generalità del candidato. 

Per la candidata dott.ssa Isabella Martucci la Commissione formula i seguenti cinque temi:

1.	Il monopolio
2.	La funzione microeconomica di produzione
3.	L’equilibrio del consumatore
4.	Cause ed effetti dell’inflazione
5.	Il moltiplicatore del reddito

Tali temi, trascritti ognuno su un foglio di carta, vengono separatamente inseriti in cinque buste, le quali vengono chiuse e siglate esteriormente sui lembi di chiusura da tutti i commissari. Le cinque buste vengono inserite in una busta grande, sulla quale vengono scritte le generalità del candidato. 

Per la candidata dott.ssa Valentina Meliciani la Commissione formula i seguenti cinque temi:

1	Il mercato di concorrenza pura 
2	La neutralità della moneta
3	L’oligopolio
4	La domanda di moneta
5	La curva di Phillips.

Tali temi, trascritti ognuno su un foglio di carta, vengono separatamente inseriti in cinque buste, le quali vengono chiuse e siglate esteriormente sui lembi di chiusura da tutti i commissari. Le cinque buste vengono inserite in una busta grande, sulla quale vengono scritte le generalità del candidato. 

Per il candidato dott. Giulio Palermo la Commissione formula i seguenti cinque temi:

1.	Effetto di prezzo, effetto di reddito ed effetto di sostituzione 
2.	Discriminazione dei prezzi nel monopolio
3.	Costi totali, medi e marginali
4.	Il duopolio
5.	Il modello di sviluppo di Harrod – Domar.

Tali temi, trascritti ognuno su un foglio di carta, vengono separatamente inseriti in cinque buste, le quali vengono chiuse e siglate esteriormente sui lembi di chiusura da tutti i commissari. Le cinque buste vengono inserite in una busta grande, sulla quale vengono scritte le generalità del candidato. 

Per la candidata dott.ssa Anna Rita Maria Sena la Commissione formula i seguenti cinque temi:

1.	L’elasticità della domanda rispetto al prezzo
2.	Le scelte del consumatore in condizioni di incertezza
3.	La concorrenza monopolistica
4.	Il moltiplicatore dei depositi
5.	Effetti della politica monetaria sull’economia reale.

Tali temi, trascritti ognuno su un foglio di carta, vengono separatamente inseriti in cinque buste, le quali vengono chiuse e siglate esteriormente sui lembi di chiusura da tutti i commissari. Le cinque buste vengono inserite in una busta grande, sulla quale vengono scritte le generalità del candidato. 

Alle ore 8,45 il Presidente fa entrare i candidati e procede all’identificazione degli stessi. Dopo l’identificazione risultano presenti i seguenti candidati:
-	Dott.ssa Isabella Martucci
-	Dott.ssa Valentina Meliciani
Risultano assenti i candidati:
-	Dott.ssa Gabriella Berloffa
-	Dott. Giulio Palermo
-	Dott.ssa Anna Rita Maria Sena.

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici della candidata Dott.ssa Isabella Martucci, che ha inizio alle ore 8,50.

Gli argomenti trattati sono:
Lo sviluppo economico; lo sviluppo del Mezzogiorno; tavole input-output.
Dopo la discussione la stessa candidata Dott.ssa Isabella Martucci viene invitata a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti: 
1) Il moltiplicatore del reddito
2) L’equilibrio del consumatore
3) Il monopolio.
La  candidata sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
Il moltiplicatore del reddito.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dalla candidata:
1) Cause ed effetti dell’inflazione
2) La funzione microeconomica di produzione.
Il Presidente, pertanto, comunica alla medesima candidata che lo svolgimento della prova didattica avverrà il 26 settembre 2003 alle ore 9,15 presso l’Università di Bari, Dipartimento per lo studio delle società mediterranee, Facoltà di Giurisprudenza, Piazza Cesare Battisti, n. 1, Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi della predetta candidata, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici della candidata Dott.ssa Valentina Meliciani, che ha inizio alle ore 9,50.

Gli argomenti trattati sono:
La crescita endogena; settori e tecnologie; specializzazione internazionale.
Dopo la discussione la stessa candidata Dott.ssa Valentina Meliciani viene invitata a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti: 
1) Il mercato di concorrenza pura
2) La neutralità della moneta
3) La domanda di moneta.
La  candidata sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
La domanda di moneta.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dalla candidata:
1) L’oligopolio
2) La curva di Phillips.
Il Presidente, pertanto, comunica alla medesima candidata che lo svolgimento della prova didattica avverrà il 26 settembre 2003 alle ore 10,15 presso l’Università di Bari, Dipartimento per lo studio delle società mediterranee, Facoltà di Giurisprudenza, Piazza Cesare Battisti, n. 1, Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi della predetta candidata, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.

La seduta è tolta alle ore 11,00.

Bari, 25 settembre 2003

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-	Prof. Fabio Del Prete, Presidente

-	Prof. Giovanni Palmerio

-	Prof. Roberto Panizza

-	Prof. Antonio Falciglia

-	Prof. Mario Oteri, Segretario

ALLEGATO AL VERBALE N.3

 ALL. 1

DOTT.ssa  Isabella Martucci

Giudizio espresso dal Prof. Fabio Del Prete 
La candidata ha presentato in modo estremamente chiaro i risultati dei suoi lavori, dimostrando una piena conoscenza del quadro teorico nel quale gli stessi si inseriscono e una notevole capacità di esprimere giudizi personali. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è eccellente.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Palmerio
La candidata ha presentato il proprio curriculum di ricerca e i risultati dei suoi lavori con chiarezza mostrandosi pienamente capace di inquadrare i problemi trattati nel dibattito in atto nella letteratura scientifica. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto Panizza
La candidata ha esposto in modo brillante i filoni principali della sua ricerca scientifica, mostrandosi capace di discuterne sia gli aspetti metodologici sia le implicazioni di carattere teorico e applicato. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è eccellente.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Falciglia
Nella discussione sui lavori scientifici presentati la candidata ha mostrato grande competenza sugli argomenti trattati. Ella è stata capace di inserire i risultati conseguiti nel dibattito in atto nella comunità scientifica. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Mario Oteri
La candidata nella discussione sui suoi lavori scientifici è stata capace di descrivere efficacemente le metodologie di analisi seguite e di mettere in luce l’originalità dei risultati ottenuti. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è ottimo. 

Giudizio collegiale della Commissione:
La Commissione, dopo aver confrontato i giudizi individuali dei singoli commissari sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni, esprime il seguente giudizio: “La candidata ha esposto con grande chiarezza e competenza i principali risultati della sua ricerca scientifica, mostrandosi pienamente capace di discuterne sia gli aspetti metodologici sia le implicazioni di carattere teorico ed applicato. E’ stata inoltre pienamente capace di inquadrare i risultati ottenuti nel dibattito scientifico in atto. La valutazione della commissione è ottima".

ALLEGATO AL VERBALE N.3

 ALL. 1

DOTT.ssa  Valentina Meliciani

Giudizio espresso dal Prof. Fabio Del Prete 
La candidata ha mostrato nella discussione piena capacità di inquadrare nel dibattito attuale i temi trattati e piena padronanza delle metodologie di analisi applicate. La candidata ha presentato brillantemente alcuni risultati particolarmente originali del suo lavoro di ricerca. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è eccellente.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Palmerio
La candidata ha esposto con grande chiarezza i risultati originali di alcuni suoi lavori e ha mostrato una ottima conoscenza della letteratura e delle metodologie di analisi utilizzate. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è eccellente.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto Panizza
La presentazione dei titoli fatta dalla candidata è stata brillante e la discussione con i commissari molto interessante. La candidata ha mostrato grande competenza nella descrizione delle metodologie di analisi utilizzate. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è eccellente.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Falciglia
Nella discussione sui lavori scientifici la candidata ha mostrato sicurezza e competenza. Ella ha descritto molto bene il contesto teorico di riferimento delle sue analisi. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Mario Oteri
Dalla discussione sui lavori scientifici della candidata è emersa la sua grande capacità di utilizzare con padronanza metodologie  complesse e di analizzare le implicazioni delle sue ricerche. Il giudizio sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni è ottimo. 

Giudizio collegiale della Commissione:
La Commissione, dopo aver confrontato i giudizi individuali dei singoli commissari sulla discussione dei titoli e delle pubblicazioni, esprime il seguente giudizio: 
" La candidata ha esposto con chiarezza, sicurezza e competenza i risultati originali dei suoi lavori, ha mostrato una ottima conoscenza della letteratura, una grande capacità di utilizzare metodologie  complesse e di analizzare le implicazioni delle sue ricerche. E’ stata inoltre pienamente capace di inquadrarle nel dibattito internazionale in atto. La valutazione della Commissione è ottima”.

-	
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-P/01 – ECONOMIA POLITICA BANDITO CON D.R. N. 11325 DEL 27/12/2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 4 DEL 14/01/2003 (I TORNATA 2003)

QUARTA RIUNIONE

 Il 26 settembre 2003 alle ore 9,00 presso l’Università di Bari, Dipartimento per lo studio delle società mediterranee, Facoltà di Giurisprudenza, Piazza Cesare Battisti, n. 1, Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5123 del 29/04/2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 36 del 09/05/2003, per procedere allo svolgimento della prova didattica dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Fabio Del Prete - Presidente
-Prof. Giovanni Palmerio
-Prof. Roberto Panizza
-Prof. Antonio Falciglia
-Prof. Mario Oteri – Segretario.

Sulla base dell’orario stabilito alle ore 9,15, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitata a sostenere la prova didattica la Dott.ssa Isabella Martucci, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
Il moltiplicatore del reddito.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.

Sulla base dell’orario stabilito alle ore 10,15, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitata a sostenere la prova didattica la Dott.ssa Valentina Meliciani, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
La domanda di moneta.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.

La seduta è tolta alle ore 11,10.

Bari, 26 settembre 2003

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-	Prof. Fabio Del Prete, Presidente

-	Prof. Giovanni Palmerio

-	Prof. Roberto Panizza

-	Prof. Antonio Falciglia

-	Prof. Mario Oteri, Segretario

ALLEGATO AL VERBALE N.4

 ALL. 1

DOTT.ssa Isabella Martucci

Giudizio espresso dal Prof. Fabio Del Prete
La candidata ha svolto la prova didattica con grande chiarezza e ha dimostrato ottime capacità espositive. Il giudizio sulla prova didattica è ottimo. 

Giudizio espresso dal  Prof. Giovanni Palmerio
La candidata ha presentato l’argomento della lezione con estrema chiarezza mostrando piena lucidità nell’esposizione. Il giudizio sulla prova didattica è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto Panizza
La candidata ha esposto in modo esauriente e molto chiaro l’argomento oggetto della prova didattica . Il giudizio sulla prova didattica è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Falciglia
La lezione della candidata è stata molto chiara e l’argomento è stato trattato in modo brillante. Il giudizio sulla prova didattica è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Mario Oteri
La candidata ha svolto la prova in modo brillante dimostrando una ottima capacità espositiva. Il giudizio sulla prova didattica è eccellente.

Giudizio collegiale della Commissione:
La Commissione, dopo aver attentamente confrontato i giudizi individuali dei singoli commissari sulla prova didattica, esprime il seguente giudizio: “ La prova didattica della candidata è stata di ottimo livello”.

ALLEGATO AL VERBALE N.4

 ALL. 1

DOTT.ssa Valentina Meliciani

Giudizio espresso dal Prof. Fabio Del Prete
La candidata ha svolto una ottima prova didattica, esponendo con grande chiarezza e organicità l’argomento oggetto della prova. Il giudizio sulla prova didattica è eccellente. 

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Palmerio
La candidata ha esposto brillantemente l’argomento della lezione, con grande chiarezza e lucidità. Il giudizio sulla prova didattica è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto Panizza
La lezione della candidata è stata molto chiara ed esauriente. Il giudizio sulla prova didattica è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Antonio Falciglia
La candidata ha trattato in modo brillante l’argomento della lezione, dimostrando una notevole chiarezza espositiva. Il giudizio sulla prova didattica è ottimo.

Giudizio espresso dal Prof. Mario Oteri
La lezione della candidata è stata ottima per impostazione e chiarezza espositiva oltre che per la capacità di sintesi. Il giudizio sulla prova didattica è eccellente.

Giudizio collegiale della Commissione:
La Commissione, dopo aver attentamente confrontato i giudizi individuali dei singoli commissari sulla prova didattica, esprime il seguente giudizio: “ La prova didattica della candidata è stata di ottimo livello”.

-	
UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI GIURISPRUDENZA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-P/01 – ECONOMIA POLITICA BANDITO CON D.R. N. 11325 DEL 27/12/2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE “CONCORSI ED ESAMI” N. 4 DEL 14/01/2003 (I TORNATA 2003)

QUINTA RIUNIONE

 Il 26 settembre 2003 alle ore 11,15 presso l’Università di Bari, Dipartimento per lo studio delle società mediterranee, Facoltà di Giurisprudenza, Piazza Cesare Battisti, n. 1, Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5123 del 29/04/2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 36 del 09/05/2003,per procedere alla valutazione comparativa dei candidati ai fini della individuazione degli idonei.

Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Fabio Del Prete - Presidente
-Prof. Giovanni Palmerio
-Prof. Roberto Panizza
-Prof. Antonio Falciglia
-Prof. Mario Oteri – Segretario.

La Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali relativi ai titoli, alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche e alla prova didattica dei candidati, formula il seguente giudizio complessivo:

Dott.ssa Isabella Martucci
La candidata presenta un curriculum didattico e scientifico congruente con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è indetta la presente valutazione comparativa. La candidata si caratterizza  per il rilevante curriculum didattico, per l’originalità dei contributi scientifici, per l’ottima conoscenza dei temi affrontati e per la padronanza delle fonti e delle metodologie adottate e per la continuità dell’impegno scientifico e didattico. Nella discussione dei titoli e delle pubblicazioni la candidata ha esposto con grande chiarezza e competenza i principali risultati della sua ricerca scientifica, mostrandosi pienamente capace di discuterne sia gli aspetti metodologici sia le implicazioni di carattere teorico ed applicato. E’ stata inoltre pienamente capace di inquadrare i risultati ottenuti nel dibattito scientifico in atto. La prova didattica della candidata è stata di ottimo livello. Per queste ragioni la Commissione ritiene che la candidata occupi una posizione preminente ai fini della presente valutazione comparativa. 

Dott.ssa Valentina Meliciani
La candidata presenta un curriculum didattico e scientifico congruente con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è indetta la presente valutazione comparativa. La candidata si caratterizza per un solido curriculum di studi e dell’attività didattica e una produzione scientifica ottima per l’originalità dei risultati, per il rigore e l’organicità della trattazione, per la  diffusione dei risultati nella comunità scientifica nazionale e internazionale. Il suo impegno nell’attività di ricerca e didattica è stato continuo. Nella discussione dei titoli e delle pubblicazioni la candidata ha esposto con chiarezza, sicurezza e competenza i risultati originali dei suoi lavori, ha mostrato una ottima conoscenza della letteratura, una grande capacità di utilizzare metodologie complesse e di analizzare le implicazioni delle sue ricerche. E’ stata inoltre pienamente capace di inquadrarle nel dibattito internazionale in atto. La prova didattica della candidata è stata di ottimo livello. Per queste ragioni la Commissione ritiene che la candidata occupi una posizione preminente ai fini della presente valutazione comparativa.

Sulla base dei predetti giudizi complessivi, la Commissione procede alla valutazione comparativa degli stessi candidati nel modo seguente:
Dott.ssa Isabella Martucci occupa una posizione preminente.
Dott.ssa Valentina Meliciani occupa una posizione preminente.

La Commissione procede, poi, a votare in forma palese e contestuale i candidati nel modo di seguito riportato:
1)	Dott.ssa Isabella Martucci voti favorevoli n. 5.
2)	Dott.ssa Valentina Meliciani voti favorevoli n. 5.

La Commissione, pertanto, all’unanimità dichiara idonei i seguenti candidati, elencati in ordine alfabetico: 
1)	Dott. ssa Isabella Martucci nata a Molfetta il 26/07/1949
2)	Dott. ssa Valentina Meliciani nata a Roma il 29/06/1968.

La seduta è tolta alle ore 11,55.

Bari, 26 settembre 2003

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-	Prof. Fabio Del Prete, Presidente

-	Prof. Giovanni Palmerio

-	Prof. Roberto Panizza

-	Prof. Antonio Falciglia

-	Prof. Mario Oteri, Segretario