Author: Università degli Studi di Bar
Last saved by: Giovanni Giovine
Company: DIMEC

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ING-IND/34 PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA  E CHIRURGIA DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI, INDETTO CON D.R. n. 7379  DEL 24.09.2002, IL CUI AVVISO E' STATO PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA - IV SERIE SPECIALE  "CONCORSI ED ESAMI" N. 81 DEL 11.10.2002 –  IV Tornata 2002.

SECONDA RIUNIONE

 Il giorno 11 giugno  2003 alle ore 9.00 presso l'Auletta Polifunzionale-Facoltà di Medicina e Chirurgia –Policlinico- Piazza Giulio Cesare 11 Bari , si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n 2795 del 19-02-2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 17 del 28-02-2003, per procedere alla valutazione dei titoli, dei curricula e delle pubblicazioni dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof.  Paolo GIUSTI -Presidente
-Prof. Valter PARODI -Segretario
-Prof.  Roberto CONTRO
-Prof.  Roberto FUMERO
-Prof.  Gianni PLICCHI

La Commissione , prima di dare inizio ai lavori della giornata, procede alla rilettura collegiale del verbale redatto in occasione della riunione telematica del giorno 11 aprile 2003 e ne conferma il contenuto.

La Commissione stabilisce di procedere secondo l'ordine alfabetico dei candidati, di seguito elencati.
Dott. Fabiano BINI
Dott. Marco CANNELLA
Dott. Febo CINCOTTI
Dott. Sara MANTERO
Dott. Pasquale MARTINO
Dott. Francesco MIGLIAVACCA
Dott. Piero PAVAN
Dott. Giancarlo PENNATI
Dott. Livio QUAGLIARELLA
Dott. Alberto REDAELLI
Dott. Elisabetta ZANETTI

  La Commissione prende atto della rinuncia alla presente valutazione dei candidati Dott. Febo CINCOTTI
Dott. Sara MANTERO
Dott. Pasquale MARTINO
Dott. Giancarlo PENNATI
Dott. Alberto REDAELLI
Dott. Elisabetta ZANETTI

Il Presidente ricorda che l'art 3 comma 16- del bando prevede un numero massimo di 20 pubblicazioni da presentare e che , secondo quanto disposto dall'art. 2 , comma 6 del D.P.R. 117/2000, l'inosservanza del limite comporterà l'esclusione del candidato dalla procedura. Di tale inosservanza sarà data tempestiva comunicazione al Responsabile del Procedimento per i provvedimenti di competenza.

La Commissione quindi, per ogni singolo candidato, procede all’apertura del plico trasmesso dal Settore preposto contenente i titoli, le pubblicazioni scientifiche ed i curricula presentati dal candidato , e verifica preliminarmente che il numero delle pubblicazioni non ecceda il limite previsto dal bando; effettuata la suddetta verifica, procede alla valutazione dei titoli, del curriculum scientifico e didattico e delle pubblicazioni scientifiche, tenendo presente i criteri di massima già stabiliti nella precedente riunione del giorno 11 aprile 2003.
 Al termine della valutazione relativa a ciascun candidato, il Presidente invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi di ciascun candidato, come da allegato n. 1,2,3,4e5, che fanno parte integrante del presente verbale.
La seduta è tolta alle ore 16.00 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

Prof. Roberto CONTRO

Prof. Roberto FUMERO

Prof. Paolo GIUSTI

Prof.Valter PARODI

Prof. Gianni PLICCHI

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 1

DOTT. Bini Fabiano

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato mostra di non avere ancora maturato esperienza di ricerca sufficiente per essere considerato ai fini di una valutazione comparativa per un posto di professore associato. Il candidato è incoraggiato ad orientare più decisamente la competenza acquisita nell'ambito delle misure meccaniche .

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
Il candidato non ha raggiunto un grado di maturazione sufficiente per ricoprire il ruolo di professore associato . La sua attività scientifica e didattica appare ancora in fase di formazione.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
L'attività scientifica e didattica svolta dal candidato è ancora insufficiente per poterlo prendere in considerazione in questo concorso.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato non presenta  un curriculum sufficiente per consentire di prenderlo in considerazione per un posto di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
Attività scientifica e didattica promettente ma tuttavia il livello di maturità raggiunto non è sufficiente a candidarlo al ruolo di professore associato

Giudizio collegiale della Commissione:

Il candidato BINI non ha ancora raggiunto un grado di maturità scientifica e didattica tale da consentirgli di rivestire il ruolo di professore associato.

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 2

DOTT. Cannella Marco

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato si presenta con una produzione scientifica limitata e scarsamente pertinente. Anche l'attività didattica è inadeguata per considerane la candidatura a ricoprire un posto di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
L'attività scientifica del candidato risulta molto limitata e parzialmente pertinente .Limitata è pure l'attività didattica. Non presenta caratteristiche tali da essere ritenuto idoneo a ricoprire il ruolo di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
L' attività scientifica , solo in parte pertinente a questo concorso, è comunque molto limitata. Anche l'attività didattica svolta è modesta . Si ritiene pertanto che il candidato non debba essere preso in considerazione per il ruolo di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato ha svolto una certa attività congruente con l'oggetto del concorso ma in quantità insufficiente per prenderlo in considerazione a ricoprire il ruolo di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
Attività scientifica e didattica modesta,non sempre pertinente, ed in ogni caso non adeguata al ruolo di professore associato.

Giudizio collegiale della Commissione:

L'attività svolta dal candidato non ha raggiunto un livello tale da permettere alla Commissione di prenderlo in considerazione per il ruolo di professore associato.

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 3
DOTT. Migliavacca  Francesco

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato , dottore in bioingegneria ,  presenta una produzione scientifica nel campo della fluidodinamica cardiovascolare e delle protesi endovascolari di grande rilievo, come si evince dalle numerose pubblicazioni su qualificate riviste internazionali. L'ampia attività didattica e l'eccellenza della maturità scientifica rendono il candidato assolutamente idoneo a ricoprire il ruolo di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
L'eccellenza della produzione scientifica , l'esperienza didattica acquisita e la visibilità internazionale raggiunta consentono di esprimere un giudizio altamente positivo sul candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
L'attività scientifica, perfettamente pertinente, è ampia e di alto contenuto scientifico riconosciuto a livello internazionale. Buona l'attività didattica. Si ritiene pertanto il candidato altamente meritevole di essere preso in considerazione nel presente concorso.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato dimostra elevati livelli di operosità scientifica e didattica a livello internazionale , tali da farlo ritenere più che adeguato alla qualifica di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
Eccellente attività scientifica e didattica, confermata da riconoscimenti formali in Italia ed all'estero.

Giudizio collegiale della Commissione:
La qualità del curriculum didattico e scientifico del candidato, dimostrata dalle numerose pubblicazioni e dai riconoscimenti conseguiti in campo scientifico ,convince la Commissione della sua eccellente preparazione e idoneità a ricoprire la funzione di professore associato.

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 4

DOTT. Pavan Piero

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
I temi di meccanica computazionale e di meccanica dei materiali , trattati con rigore per la soluzione dei problemi di funzionalità dei tessuti biologici e dei processi d'interazione con dispositivi protesici, meritano al candidato un giudizio positivo che intende essere un incoraggiamento a maturare ulteriormente  competenze in parte già acquisite.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
La buona evoluzione scientifica verso il settore della bioingegneria industriale e l'attività didattica svolta consentono di esprimere un giudizio positivo sul candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
L'attività scientifica,  in larga misura pertinente a questo concorso , con pubblicazioni su riviste  internazionali , è di buon livello. Discreta l'attività didattica. Si ritiene il candidato meritevole di essere preso in considerazione per il ruolo di professore associato. 

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
L'attività del candidato risulta pertinente solo negli ultimi anni agli argomenti del concorso ma di buona qualità scientifica . Più modesta è l'esperienza didattica.  

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
L'attività di ricerca è buona ed indirizzata al settore disciplinare del concorso; appare più limitata l'esperienza didattica.

Giudizio collegiale della Commissione:
La Commissione esprime un giudizio positivo per le capacità dimostrate dal candidato nel risolvere problemi di biomeccanica in implantologia, ricorrendo a metodi e strumenti caratteristici della meccanica .

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 5

DOTT. Quagliarella Livio

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
L'assiduità delle relazioni didattiche e scientifiche intrattenute dal candidato con la Clinica Ortopedica dell'Università di Bari si è tradotta in un conoscenza di problematiche e di tecniche trasferite in pubblicazioni scientifiche apprezzabili ed in una ampia didattica . Per queste considerazioni si ritiene il candidato pienamente idoneo  a svolgere la funzione di professore associato. 

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
La qualità e la continuità dell'attività scientifica svolta, unitamente alla vasta esperienza didattica maturata, consentono di ritenere il candidato  idoneo a ricoprire il ruolo di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
L'attività scientifica , completamente pertinente , è molto vasta e di buon contenuto . Notevole è l'attività didattica . Si ritiene pertanto il candidato altamente meritevole di essere preso in considerazione nel presente concorso.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato ha dimostrato ,con continuità nel tempo, una buona attività scientifica e didattica sostenuta da numerose iniziative dedicate alla diffusione dei contenuti della disciplina oggetto del concorso. Pertanto si ritiene il candidato completamente maturo per la qualifica di professore associato.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
L'attività scientifica e didattica è stata integrata da una vasta e documentata fase di ricerca clinica . Il settore disciplinare del concorso è denominatore comune al profilo del candidato che si dimostra maturo per il ruolo di professore associato.

Giudizio collegiale della Commissione:

La maturità scientifica e didattica del candidato , positivamente e fortemente influenzata dalle collaborazioni cliniche , convince la Commissione a riconoscerne la piena idoneità a svolgere il ruolo di professore associato

   UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ING-IND/34 PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA  E CHIRURGIA DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI, INDETTO CON D.R. n. 7379  DEL 24.09.2002, IL CUI AVVISO E' STATO PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA - IV SERIE SPECIALE  "CONCORSI ED ESAMI" N. 81 DEL 11.10.2002 –  IV Tornata 2002.

TERZA RIUNIONE

 Il giorno 12 mese di giugno anno 2003 alle ore 9.00 presso l'Auletta Polifunzionale-Facoltà di Medicina e Chirurgia-Policlinico-Piazza Giulio Cesare 11-Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n 2795 del 19-02-2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 17 del 28-02-2003, per procedere alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Paolo GIUSTI -Presidente
-Prof. Valter PARODI -Segretario
-Prof.  Roberto CONTRO
-Prof.  Roberto FUMERO
-Prof.  Gianni PLICCHI

La Commissione stabilisce che i candidati saranno chiamati per la discussione dei titoli scientifici secondo l’ordine alfabetico. Ai fini dello svolgimento della prova didattica, la Commissione predispone, per ogni candidato, cinque argomenti racchiusi in altrettante buste; il candidato ne estrarrà a sorte tre e ne sceglierà uno che sarà oggetto della sua prova didattica da svolgersi 24 ore dopo la scelta  del tema.
Ogni commissario redige un numero di tracce pari al numero dei candidati. Ogni traccia viene inserita in buste tra loro identiche che vengono sigillate e siglate dai singoli componenti la Commissione.
Alle ore 9.30 il Presidente fa entrare i candidati e procede all’identificazione degli stessi. Dopo l’identificazione risultano presenti i seguenti candidati:
-	Dott. Fabiano BINI
-	Dott. Francesco MIGLIAVACCA
-	Dott. Livio QUAGLIARELLA
Risultano assenti i candidati:
-   Dott.  Marco CANNELLA
-	Dott. Piero PAVAN
Contestualmente giunge per via fax l'annuncio della rinuncia del Dott. Piero PAVAN a proseguire la valutazione comparativa ( Allegato n. 4).

 
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Fabiano BINI che ha inizio alle ore 9.35.

Gli argomenti trattati sono:
chiarimenti ed approfondimenti sulle pubblicazioni e sull'attività scientifica svolta.

Dopo la discussione lo stesso candidato, Dott. Fabiano BINI, viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) ROBOTICA IN CHIRURGIA
2) I MICROMOTORI DI USO BIOMEDICO
3) I SISTEMI MECCANICI DI ASSISTENZA CARDIACA
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
-  I SISTEMI MECCANICI DI ASSISTENZA CARDIACA
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) METODI DI DETERMINAZIONE DELLO STATO DI TENSIONE NELL'OSSO
2) LA TECNOLOGIA NELLA CHIRURGIA MINI-INVASIVA
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 13 giugno 2003 alle ore 10 presso l'Auletta Polifunzionale-Facoltà di Medicina e Chirurgia-Policlinico-Piazza Giulio Cesare 11-Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Francesco MIGLIAVACCA che ha inizio alle ore 10.

Gli argomenti trattati sono:
chiarimenti ed approfondimenti sulle pubblicazioni e sull'attività scientifica svolta.

Dopo la discussione lo stesso candidato, Dott. Francesco MIGLIAVACCA, viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) LA PROGETTAZIONE E LA CARATERIZZAZIONE MECCANICA DEGLI STENT ENDOVASCOLARI.
2) LE TIPOLOGIE E LE SPECIFICHE DI PROGETTO DELLE PROTESI VALVOLARI CARDIACHE.
3) LA CARATTERIZZAZIONE FLUIDODINAMICA DELLE MALFORMAZIONI CARDIACHE.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
- LA PROGETTAZIONE E LA CARATERIZZAZIONE MECCANICA DEGLI STENT ENDOVASCOLARI

Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) I CRITERI DI PROGETTAZIONE DELLE PROTESI DI GINOCCHIO.
2) I MODELLI MATEMATICI A PARAMETRI CONCENTRATI IN EMODINAMICA.
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 13 giugno 2003 alle ore 10.30 presso l'Auletta Polifunzionale-Facoltà di Medicina e Chirurgia-Policlinico-Piazza Giulio Cesare 11-Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.2 che fa parte integrante del presente verbale.

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Livio QUAGLIARELLA che ha inizio alle ore 10.35.

Gli argomenti trattati sono:
chiarimenti ed approfondimenti sulle pubblicazioni e sull'attività scientifica svolta.

Dopo la discussione lo stesso candidato, Dott. Livio QUAGLIARELLA, viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) LA VALUTAZIONE CLINICA FUNZIONALE
2) LA VALUTAZIONE BIOMECCANICA DI PROTESI ARTICOLARI
3) LA BIOMECCANICA DELL'APPARATO LOCOMOTORE
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
-	LA VALUTAZIONE BIOMECCANICA DI PROTESI ARTICOLARI
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) I BIOMATERIALI PER IMPIANTI ORTOPEDICI
2) LE DIRETTIVE E LE NORME TECNICHE IN AMBITO SANITARIO
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 13 giugno 2003 alle ore 11 presso l'Auletta Polifunzionale-Facoltà di Medicina e Chirurgia-Policlinico-Piazza Giulio Cesare 11-Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.3 che fa parte integrante del presente verbale.

La seduta è tolta alle ore 12.30 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-	Prof. Roberto CONTRO

-	Prof. Roberto FUMERO

-	Prof. Paolo GIUSTI

-	Prof. Valter PARODI

-	Prof. Gianni PLICCHI

ALLEGATO AL VERBALE N.3

 ALL. 1

DOTT. BINI Fabiano

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato mostra una buona conoscenza degli argomenti trattati nelle sue ricerche pregresse. Sarebbe auspicabile una maggiore consapevolezza dell'influenza dello stato di conservazione dei tessuti biologici sui risultati delle prove meccaniche.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
Il candidato descrive la sua attività scientifica con discreta capacità di sintesi mostrando una discreta competenza scientifica, sia pure con qualche limitazione nella capacità d'inquadramento nel contesto generale del settore scientifico.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
Il candidato presenta con sufficiente chiarezza i risultati della sua ricerca, mostrando una conoscenza sufficientemente approfondita dei settori studiati , indicando in modo esauriente gli aspetti che si propone di studiare in futuro.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato espone in modo sufficientemente esaustivo la sua attività scientifica e si dimostra soggetto promettente per una ulteriore crescita nel campo della ricerca.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
Il candidato presenta sufficiente conoscenza degli argomenti oggetto della sua attività di ricerca con , tuttavia, qualche difficoltà sulla sintesi e inquadramento generale.

Giudizio collegiale della Commissione:
La discussione dei titoli e delle prospettive di sviluppo nelle ricerche svolte, stimolata da un interessante scambio di opinioni con la Commissione , è risultata soddisfacente 

ALLEGATO AL VERBALE N.3
 ALL. 2

DOTT. MIGLIAVACCA Francesco

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato manifesta una notevole capacità di sintesi dei temi affrontati nella sua ricerca e fornisce un eccellente inquadramento dei risultati ottenuti, dei quali illustra le prospettive di sviluppo riferite a un quadro scientifico aggiornato.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
Il candidato mostra una notevole sicurezza nell'affrontare e nell'approfondire i diversi temi che caratterizzano la sua attività scientifica, sottolineando in modo particolare le ricadute delle sue ricerche nel mondo clinico.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
Il candidato discute con estrema chiarezza i risultati della sua attività di ricerca evidenziando le importanti ricadute a livello clinico. Mostra una conoscenza ampia ed approfondita dei settori di ricerca nei quali ha operato illustrandone le prospettive di sviluppo.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato discute in modo completo ed esauriente i temi delle sue ricerche, dimostrando competenza, profondità di analisi e conoscenze ben consolidate.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
Ottima specificità conoscitiva sul proprio settore di ricerca che si allarga dalla modellistica alla interazione clinica con la chirurgia vascolare.

Giudizio collegiale della Commissione:
La discussione dei titoli, che ha preso le mosse dalle ricerche oggetto delle pubblicazioni del candidato, si è sviluppata con risposte brillanti ai quesiti posti dalla Commissione, con particolare riguardo alla modellistica cardiovascolare, agli aspetti clinici degli stent coronarici e della loro evoluzione tecnologica.

ALLEGATO AL VERBALE N.3

 ALL. 3

DOTT. QUAGLIARELLA Livio

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato denota una conoscenza ampia ed approfondita delle tematiche sviluppate nelle sue pubblicazioni, con notazioni critiche e comparative che evidenziano esperienza e preparazione culturale decisamente molto buone .

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
Il candidato mostra una notevole solidità nel descrivere l'impostazione e lo sviluppo della sua attività scientifica, approfondendo con chiarezza le tematiche più attuali della bioingegneria in ortopedia.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
Il candidato esprime con molta chiarezza i risultati della sua attività di ricerca, soprattutto per quanto concerne in campo ortopedico l'interazione fra biomateriali e tessuto biologico. Mostra una conoscenza ampia ed approfondita nei settori di ricerca nei quali ha operato.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato espone i risultati di una lunga attività sperimentale , condotta in molti campi applicativi, illustrandoli con profondità, conoscenza e capacità di sintesi.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
Buona capacità d'integrazione fra ricerca nei differenti ed articolati settori della protesica in ortopedia e l'applicazione clinica .

Giudizio collegiale della Commissione:
Dalla discussione dei titoli emerge una notevole proprietà espositiva ed una considerevole capacità nel descrivere i vari aspetti biomeccanici della sua attività scientifica,con particolare riferimento alle protesi ortopediche, in relazione alle tecniche chirurgiche ed alla loro efficienza ed affidabilità .

   UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ING-IND/34 PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA  E CHIRURGIA DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI, INDETTO CON D.R. n. 7379  DEL 24.09.2002, IL CUI AVVISO E' STATO PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA - IV SERIE SPECIALE  "CONCORSI ED ESAMI" N. 81 DEL 11.10.2002 –  IV Tornata 2002.

QUARTA RIUNIONE

 Il giorno 13 giugno 2003 alle ore 10 presso l'Auletta Polifunzionale-Facoltà di Medicina e Chirurgia-Policlinico-Piazza Giulio Cesare 11-Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 2795 del 19-02-2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 17 del 28-02-2003, per procedere allo svolgimento della prova didattica dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Paolo GIUSTI -Presidente
-Prof. Valter PARODI -Segretario
-Prof. Roberto CONTRO
-Prof. Roberto FUMERO
-Prof. Gianni PLICCHI

Sulla base dell’orario stabilito alle ore 10, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. BINI Fabiano che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
SISTEMI MECCANICI DI ASSISTENZA CARDIACA
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.

Sulla base dell’orario stabilito alle ore 10.30, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. MIGLIAVACCA Francesco  che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
LA PROGETTAZIONE E LA CARATTERIZZAZIONE MECCANICA DEGLI STENT ENDOVASCOLARI
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.2 che fa parte integrante del presente verbale.
Sulla base dell’orario stabilito alle ore 11, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. QUAGLIARELLA Livio che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
LA VALUTAZIONE BIOMECCANICA DI PROTESI ARTICOLARI
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.3 che fa parte integrante del presente verbale.

La seduta è tolta alle ore 11.40 

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

Prof. Roberto CONTRO

Prof. Roberto FUMERO

Prof. Paolo GIUSTI

Prof.Valter PARODI

Prof. Gianni PLICCHI

ALLEGATO AL VERBALE N.4

 ALL. 1

DOTT. BINI Fabiano

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato dimostra di non sapere inquadrare il tema prescelto, rinunciando ad una gerarchia espositiva e dando l'impressione di una certa confusione.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
Il candidato tiene la lezione in modo disordinato presentando notevoli lacune , sia concettuali sia nozionistiche.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
Il candidato espone il tema da lui prescelto dimostrando una scarsa conoscenza della materia unita ad una inadeguata efficacia didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato svolge una lezione poco chiara e disarticolata sul tema scelto,  dimostrando una scarsa padronanza dell'argomento.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
La lezione svolta è non adeguata e dimostra una non conoscenza della materia da parte del candidato.

Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato espone l'argomento prescelto con una sequenza disordinata di considerazioni appoggiata a disegni di schemi del circolo cardiaco incompleti e di difficile lettura.

ALLEGATO AL VERBALE N.4
 ALL. 2

DOTT. MIGLIAVACCA  Francesco

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato fornisce un inquadramento originale e profondo del tema prescelto con una organizzazione didattica particolarmente efficace.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
La lezione tenuta dal candidato dimostra una capacità didattica molto buona per chiarezza, organizzazione ed efficacia.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
Il candidato effettua la sua lezione con grande chiarezza ed efficacia mettendo in evidenza una notevole capacità didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato convince del suo elevato grado di preparazione svolgendo la lezione , condotta sull'argomento scelto, con argomentazioni profonde e ben articolate.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
La lezione riflette capacità didattiche molto sviluppate ed è una conferma della notevole conoscenza della materia da parte del candidato.

Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato espone con eccellente chiarezza l'argomento prescelto dimostrando una notevole padronanza della materia ed una rimarchevole efficacia didattica.

ALLEGATO AL VERBALE N.4

 ALL. 3

DOTT. QUAGLIARELLA Livio

Giudizio espresso dal Prof. Roberto CONTRO
Il candidato, con inquadramento esauriente ed esemplificazioni appropriate, fornisce un contributo didattico meritevole di grande apprezzamento.

Giudizio espresso dal Prof. Roberto FUMERO
Il candidato dimostra un'ottima capacità di organizzazione della lezione, unita a particolare chiarezza, che consente di raggiungere una notevole efficacia didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Paolo GIUSTI
Il candidato svolge la sua lezione con ottima efficacia didattica dimostrando una ragguardevole conoscenza della materia.

Giudizio espresso dal Prof. Valter PARODI
Il candidato svolge la lezione con grande  chiarezza e competenza attingendo , per le necessarie esemplificazioni, alla sua vasta esperienza sperimentale.

Giudizio espresso dal Prof. Gianni PLICCHI
La lezione che sintetizza il tema della biomeccanica con l'esperienza clinica è stata condotta con ottima padronanza da parte del candidato.

Giudizio collegiale della Commissione:
Il candidato espone con ottima chiarezza l'argomento prescelto dimostrando una ragguardevole padronanza della materia ed una proficua efficacia didattica.

   UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE ING-IND/34 PRESSO LA FACOLTA’ DI MEDICINA  E CHIRURGIA DELL’UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI, INDETTO CON D.R. n. 7379  DEL 24.09.2002, IL CUI AVVISO E' STATO PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA - IV SERIE SPECIALE  "CONCORSI ED ESAMI" N. 81 DEL 11.10.2002 –  IV Tornata 2002.

QUINTA RIUNIONE

 Il giorno 13 giugno 2003 alle ore 11.45  presso l'Auletta Polifunzionale-Facoltà di Medicina e Chirurgia-Policlinico-Piazza Giulio Cesare 11-Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 2795 del 19-02-2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 17 del 28-02-2003, per procedere alla valutazione comparativa dei candidati ai fini della individuazione degli idonei.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Paolo GIUSTI -Presidente
-Prof. Valter PARODI -Segretario
-Prof. Roberto CONTRO
-Prof. Roberto FUMERO
-Prof. Gianni PLICCHI
La Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali relativi ai titoli, alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche e alla prova didattica dei candidati, formula il seguente giudizio complessivo:

-	Dott. Fabiano BINI ;

Il curriculum didattico e scientifico del candidato ne dimostra il buon inizio per percorrere con esito positivo il percorso formativo che ha come traguardo il conseguimento di idoneità a professore associato. La Commissione ritiene che il candidato debba completare il percorso con ulteriori esperienze ed approfondimenti, con scelte orientate anche allo scopo di conseguire una maggiore visibilità nella comunità dei bioingegneri industriali.

-	Dott. Francesco MIGLIAVACCA;

La maturità scientifica e didattica del candidato trae una particolare connotazione dalle esperienze acquisite in qualificati ambienti ospedalieri ed accademici, sia italiani che stranieri, attivi nella ricerca clinica e chirurgica cardiovascolare, con una specializzazione peculiare in campo pediatrico.
Tale maturità rende il candidato idoneo a svolgere la funzione di professore associato. 
-	Dott. Livio QUAGLIARELLA ;
Il candidato si distingue per la notevole capacità d'interpretare problematiche ortopediche e di proporre soluzioni biomeccaniche innovative, grazie anche alla lunga ed intelligente collaborazione con illustri ortopedici. La dimostrata attitudine a tradurre le conoscenze così acquisite, ed ulteriormente sviluppate in termini didattici efficaci, completa una valutazione estremamente positiva sul ruolo che il candidato saprà svolgere come professore associato.

Sulla base dei predetti giudizi complessivi , la Commissione procede alla valutazione comparativa degli stessi candidati nel modo seguente:

-	Dott. Fabiano BINI ;

Il candidato deve ancora completare il suo percorso formativo con ulteriori esperienze in campo sperimentale e modellistico nei quali i candidati Quagliarella e Migliavacca rispettivamente eccellono. Anche in termini di qualità ed estensione dell'attività scientifica da un lato, e di ampiezza e densità di compiti didattici svolti dall'altro, il candidato risulta inferiore agli altri due candidati Migliavacca e Quagliarella.

-	Dott. Francesco MIGLIAVACCA ;

Il candidato dimostra un'attività scientifica e didattica decisamente superiore a quella del candidato Bini, mentre presenta una produzione scientifica più ampia e meglio collocata di quella del candidato Quagliarella, che, peraltro, ha svolto un'attività didattica più rilevante.

-	Dott. Livio QUAGLIARELLA ;

Il candidato, rispetto al candidato Bini, dimostra una maturità decisamente superiore, dalla quale deriva soprattutto una notevole capacità di proporre soluzioni innovative ed una personale attitudine all'insegnamento. Dal punto di vista scientifico la vivacità dell'attività di ricerca del candidato è riferita a un quadro nazionale e certamente nel riferimento internazionale non può competere con quella del candidato Migliavacca.

La Commissione procede, poi, a votare in forma palese e contestuale i candidati nel modo di seguito riportato:
1)	Dott. Fabiano BINI                           voti favorevoli n. 0 ( zero)
2)	Dott. Francesco MIGLIAVACCA    voti favorevoli n. 5 ( cinque)
3)	Dott. Livio QUAGLIARELLA       voti favorevoli n. 5 ( cinque)

La Commissione, pertanto, dichiara idonei i seguenti candidati, elencati in ordine alfabetico: 
1)	Dott. MIGLIAVACCA Francesco      nato a  Milano   il 14-06-1967 
2)	Dott. QUAGLIARELLA Livio           nato a Bari        il 19-02-1951

La seduta è tolta alle ore 12.30

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

Prof. Roberto CONTRO

Prof. Roberto FUMERO

Prof. Paolo GIUSTI

Prof.Valter PARODI

Prof. Gianni PLICCHI