UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI ECONOMIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-P/01 – ECONOMIA POLITICA, BANDITO CON D.R. N. 5447 DEL 24/06/2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.      53 DEL 05/07/2002 (III TORNATA 2002)                       

SECONDA RIUNIONE

Il giorno 24 settembre 2003 alle ore 9.00 presso il Dipartimento di Scienze Economiche della Facolta’ di Economia dell’Universita’di Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 3102 del 28/02/2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 20 dell’ 11/3/2003, per procedere alla valutazione dei titoli e dei curricula complessivi dei candidati.

Risultano presenti i seguenti commissari:

-Prof. Luigi Agostino FILIPPINI, ordinario presso la Facoltà di Economia, Università Cattolica Sacro Cuore - Milano

-Prof. Benedetto GUI, ordinario presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Padova

-Prof. John Denis HEY, ordinario presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Bari - Presidente

-Prof.ssa  Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO, associato presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Trieste - Segretario

-Prof. Luciano VANDONE, associato presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Genova.

La Commissione prende atto della rinuncia alla presente valutazione dei candidati Dott. Alberto BUCCI,  Dott. Giovanni CESPA, Dott.ssa Giacinta CESTONE e Dott.ssa Fernanda MAZZOTTA.

La Commissione procede all’apertura dei plichi trasmessi dal Settore preposto contenente i titoli, le pubblicazioni ed i curricula presentati dai candidati. Quindi la Commissione, tenendo presente i criteri di massima già stabiliti nella precedente riunione del giorno 18 giugno 2003, procede alla valutazione degli stessi. Dopodiché, il Presidente invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi di ciascun candidato, come da allegati n. 1-2-3-4-5-ecc. che fanno parte integrante del presente verbale.

Alle ore  13.40 è pervenuta la rinuncia del dott. Raimondello Orsini.
La seduta è tolta alle ore 19.30.

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-Prof. Luigi Agostino FILIPPINI....................................................................................

-Prof. Benedetto GUI.......................................................................................................

-Prof. John Denis HEY....................................................................................................

-Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO...............................................................

-Prof. Luciano VANDONE.............................................................................................

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

 ALL. 1

DOTT. Stefano BARTOLINI

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI

-Dott. Stefano BARTOLINI   è  Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Siena, ha conseguito il dottorato in Economia politica presso l'Università di Siena. 
I suoi campi d'indagine sono in economia della crescita, dell’ambiente, istituzionale.
Alcuni dei lavori presentati non hanno ancora trovato una collocazione su riviste, ma sono decisamente promettenti per l'interesse e la qualità dei temi affrontati.
Tra i lavori presentati sono particolarmente interessanti: Growth without accumulation : the mobilization of human resources as an effect of the depletion of environment and social assets e Endogenous growth and negative externalities con Luca Bonatti, Negative externalities as the engine of growth in an evolutionary context con A. Antoci.
Il candidato dimostra  inoltre di avere  un programma di ricerca ben delineato.
Il giudizio è più che buono.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI

Presenta nove lavori. Otto di questi, tutti salvo uno con coautore, affrontano, in vari aspetti e con vari approcci, il tema del legame tra crescita ed esternalità, modellizzando l’idea, che il candidato sta sviluppando da alcuni anni, che le esternalità negative alimentano la crescita, Due lavori, con coautore, sono stati accettati per la pubblicazione in riviste internazionali di cui una di un certo prestigio. Un lavoro, pubblicato in un volume collettaneo, discute la tendenza alla concentrazione della proprietà delle imprese in un distretto industriale. Il giudizio ai fini della presente valutazione comparativa è positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Bartolini has been, and still is, very active in a particular field of research – the modelling of growth under various scenarios. In particular, he is exploring the consequences of various kinds of externality for the growth process, and examining the policy implications. His work appears, at the moment, to be totally theoretical, but he shows confidence and maturity in the development and manipulation of the various models. He is clearly an expert in the mathematics of dynamic models and uses his ability to derive interesting results from his models. He shows the ability of knowing how to specify his models in order to derive the results that he wants from his models. Most of his work does not involve strategic interactions, but at least one article uses a game theoretic framework in order to explore the strategic implications. He seems competent also in applying game theory.  He has a couple of accepted papers (in Environmental and Development Economics and Ecological Economics – which are good specialist journals) and a number of papers at various stages of the refereeing process. It would appear that some of these should see the light of day in similar specialist journals.  My feeling is that his work is competent and he is playing well the academic game, but what I miss is some empirical applications. While clearly his work is motivated by empirical evidence (stylised facts, if you like), I would like to see some empirical tests of his results. The fact that his models explain the stylised facts with which he started is not enough – given that his models do generate other predictions, it seems a shame that he does not test these.  I am not sure whether this is because of his inability to perform the necessary econometrics or because his models are not testable, though I think that the former explanation is perhaps the correct one.  I feel that, while he is mining an important theoretical seam, he is in danger of becoming too narrow.  Additionally, while he appears to have a number of publications forthcoming, his actual publication record is rather too thin for a post of associato. Il mio giudizio, quindi è buono.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO

Laureato nel 1988 in Economia e Commercio presso l’Università di Firenze (110 e lode), dottorato in Economia Politica, Università di Siena. Interessi di ricerca su economia della crescita. I lavori più recenti, in collaborazione con L. Bonatti, saranno pubblicati su Environment and Development Economics e Econological Economics, altri lavori, sempre in collaborazione, sono apparsi su Note di Lavoro FEEM.
Nel 2000 e 2001 è stato supplente al corso di Microeconomia, Università di Siena.
Il candidato, pur di buon livello, dal punto di vista scientifico non appare ancora pienamente autonomo e quindi non maturo per un giudizio comparativo pienamente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Percorso di ricerca coerente ed interessante. 
Il giudizio è buono.

Giudizio collegiale della Commissione:
Dott. Stefano BARTOLINI   è  Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Siena, ha conseguito il dottorato in Economia politica presso l'Università di Siena. 
I suoi campi d'indagine sono in economia della crescita, dell’ambiente, istituzionale.
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio buono.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

 ALL. 2

DOTT. Fabio MANENTI

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI

-Dott. Fabio MANENTI è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Padova, ha conseguito il dottorato in Economia politica presso l'Università di Pavia ed il D.Phil. in Economia presso l'Università di York.     . 
I suoi campi d'indagine sono in Organizzazione industriale.
Alcuni dei  lavori presentati non hanno ancora trovato una collocazione su riviste, ma sono decisamente promettenti per la qualità e per l'interesse dei temi affrontati.
Tra i lavori presentati sono particolarmente interessanti: One-Way Compatibility, Two-Way Compatibility and Entry in Network Industries con Ernesto Somma; How Long is a Piece of Wire? Equilibrium Determination of Local Telephone Areas con G. De Fraja, On the Impact of "Call-Back" Competition on International Telephony. 
Il candidato dimostra  inoltre di avere  un programma di ricerca ben delineato.
Il giudizio è molto buono.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI

Il candidato presenta cinque lavori pubblicati. Uno, che modellizza un problema di economia industriale relativo alla telefonia, è apparso su una rivista di un certo prestigio internazionale. Gli altri sono collocati in riviste italiane qualificate. Uno modellizza strategie di costo in presenza di esternalità di rete, mentre un altro stima empiricamente l’elasticità della domanda di servizi telefonici. Gli ultimi due, con vari coautori, commentano provvedimenti dell’Autorità per la tutela della concorrenza e hanno natura applicativa. Il candidato presenta anche alcuni lavori di economia industriale non pubblicati, spesso con coautori, che si collocano su linee di ricerca analoghe ai precedenti. In particolare, vi sono alcuni modelli di interazione strategica che studiano temi come l’accesso alle reti da parte di imprese che non ne sono proprietarie o la compatibilità tra pacchetti software. Il giudizio ai fini della presente valutazione comparativa è positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Manenti seems to me to be a man going places and going places fast.  He is producing high quality work, motivated by important empirical problems and analysed with appropriate and high-powered techniques. It is interesting to note that, while he is playing the academic game well, he is playing it from the point of view of an economist interested in solving crucial economic problems. I am impressed not only by his competence in mathematical techniques but also in his use of new techniques and their application to important policy issues. The whole field of telecommunications and the regulation necessary in this field is one that will become increasingly important in the future. Manenti shows a familiarity not only with the theory in this field, but also the situation as it exists in the real world. It is interesting to see a discussion of the legal requirements and their effect on economic behaviour. While his empirical work is on the light side (and, except in one instance, as far as I can see, largely descriptive) it does appear that his theoretical work is motivated by empirical considerations. My one doubt about Manenti is the relative paucity of his published work – with only one article in a clearly internationally-refereed journal (Journal of Regulatory Economics), though he also has one in the International Review of Economics and Business and one forthcoming in Economia Politica. It is not clear from his CV what he is doing about his recent unpublished work, but I would imagine that that should find its way into print sooner or later, possibly in high-quality journals. Despite this rather disappointing publication record, I rate him highly. 
Il mio giudizio è molto buono.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO

Laureato in Economia e Commercio all’ Università di Brescia (con), ha conseguito il Master in Economics (1995) e il M. Phil. in Economics nel 2000 presso l’Università di York, dove è stato “teaching fellow” per due anni, attualmente è ricercatore in Economia Politica dell’Università di Padova
Si occupa di economia industriale, in particolare di networks e Internet economics, economia delle telecomunicazioni, regolamentazione e antitrust. Su queste ultime tematiche ha pubblicato lavori sul Journal of Regulatory Economics, sulla Internationel Review of Economics and Business (cit. Econlit) e su Economia Politica ed Economia e Politica Industriale.
Ha avuto incarichi di insegnamento presso le Università di Brescia e di Padova (Economia e Politica Industriale e Microeconomia)
Si tratta di un candidato giovane che può essere considerato maturo per un giudizio comparativo positivo pur avendo interessi di ricerca che si collocano tra l’Economia Politica e Economia Applicata.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Contributi coerenti e significativi in materie attinenti la disciplina microeconomica.
Il giudizio è molto buono.

Giudizio collegiale della Commissione:
Dott. Fabio MANENTI è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Padova, ha conseguito il dottorato in Economia politica presso l'Università di Pavia ed il D.Phil. in Economia presso l'Università di York.      
I suoi campi d'indagine sono in Organizzazione industriale.
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio molto buono.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

 ALL. 3

DOTT. Carmen PAGLIARI

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI

-Dott.ssa Carmen PAGLIARI è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università G.D’annunzio di Chieti. 
I suoi campi d'indagine sono in  macroeconomia dinamica  e teoria dei giochi. 
Tra i lavori presentati sono particolarmente interessanti: Equilibri economici non cooperativi e teoria dei giochi con Nicola Mattoscio, Sostituibilità e complementarità tra agenti eterogenei e fluttuazioni economiche, Expectations and chaos in an aggregate economic system with intertemporal consumption choices.
Il candidato dimostra  inoltre di avere  un programma di ricerca ben delineato.
Il giudizio è buono.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI

La candidata presenta un volume a due nomi di taglio didattico, quattro articoli pubblicati su riviste italiane (di cui una in collaborazione), un articolo pubblicato in lingua inglese in una rivista non considerata in Econlit, un’appendice matematica di un manuale di microeconomia, alcuni lavori in forma di quaderni e pubblicazioni dell’istituto di appartenenza, in parte costituiti di rassegne e sistemazioni di conoscenze preesistenti. Le tematiche affrontate in questi lavori si possono sostanzialmente dividere in due gruppi. Il primo, costituito di tre lavori pubblicati negli anni ’80, studia problemi di economia delle banche. Il secondo, che raccoglie la gran parte dei restanti lavori, comprende lavori dedicati a temi quali le caratteristiche degli equilibri concorrenziali, gli equilibri sunspot, l’interazione tra aspettative e dinamica del sistema, eterogeneità degli agenti e fluttuazioni. La produzione scientifica mostra una buona cultura economica, oltre che una sicura padronanza dello strumento matematico, ma le manca ancora quel pieno riconoscimento di rilevanza che deriva dalla pubblicazione in sedi che garantiscono un vaglio severo. Il giudizio è non pienamente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY

Pagliari seems to be a very competent mathematician who is able to apply mathematical techniques in a variety of different economic contexts. She shows much skill and understanding and is able to explain mathematics to economists lucidly and clearly. However, I would be hesitant in describing her as an economist (though perhaps I would have similar doubts about other mathematicians who have made a successful career in economics). Most, if not virtually all, of her papers are theoretical, and she makes no attempt at any kind of empirical validation. More worrying (and perhaps an indication that my remarks are correct) is the fact that very few of her papers have seen their way into print into internationally-refereed journals. I wonder why not? Is it because she has not submitted the papers to such journals? I cannot help feeling that she is an academic who has worked largely on her own and without guidance from a more senior academic.  This is a pity, but it does not detract from the fact that, in my opinion, she does not have the background necessary to become an associato in SECS-P01. Il mio giudizio, quindi, è discreto.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO

Laureata in Matematica all’Università La Sapienza (110 e lode), è stata  borsista CNR per due anni presso l’Istituto Matematico  della stessa università e poi titolare di un assegno biennale presso l’Università di Chieti. 
Interessi di ricerca incentrati sull’analisi degli equilibri economici in condizioni di incertezza e teoria dei giochi. Presenta diversi lavori che sfruttano la natura specialistica delle sue conoscenze. Alcuni di questi sono stati pubblicati su Ricerche Economiche, Rassegna Economica (una cit. Econlit), Economia Società ed Istituzioni e sul Journal of Information & Optimization Sciences. In collaborazione con N. Mattoscio ha scritto il volume “Equilibri economici non cooperativi e teoria dei giochi” Cedam ed 1990. Presenta inoltre numerosi lavori su quaderni di ricerca
Titolare per 4 anni di un contratto presso  la cattedra di Economia Politica della facoltà di Economia e Commercio di Pescara è ricercatore confermato dal 1980 presso la facoltà di Economia dell’Università di Chieti. Dal 1990 ad oggi ha avuto in affidamento in maniera continuativa l’insegnamento di Economia Politica e dal 1998 al 2001 anche l’insegnamento di Economia Matematica presso la medesima facoltà.
Si tratta di una candidata che, evidenziando la sua grande esperienza didattica, può essere considerata matura per un giudizio comparativo positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Risultati della ricerca non pienamente soddisfacenti.
Il  giudizio è discreto.

Giudizio collegiale della Commissione:
Dott.ssa Carmen PAGLIARI è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università G.D’Annunzio di Chieti. 
I suoi campi d'indagine sono in  macroeconomia dinamica  e teoria dei giochi. 
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio più che discreto.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

 ALL. 4

DOTT. Giulio PALERMO

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI

-Dott. Giulio PALERMO è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Brescia, ha conseguito il Dottorato di Ricerca in Scienze Economiche presso l’università di Roma “La Sapienza” ed il Master (MPhil) in Economics all’Università di Cambridge (Inghilterra). 
I suoi campi d'indagine sono in economia delle istituzioni e storia del pensiero economico.
Tra i lavori presentati sono particolarmente interessanti: Economic Power and the Firm in New Institutional Economics: Two Conflicting Problems  The Convergence of Austrian Economics and New Institutional Economics: Methodological Inconsistency and Political Motivations e The Socialist Planning Debate: A Historical and Analytical Reconsideration. 
Il giudizio è positivo

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI

Presenta cinque articoli, di cui uno con coautore, e una recensione, pubblicati su riviste internazionali, anche di un certo prestigio, che privilegiano il taglio storico-metodologico che caratterizza questi lavori; tra i temi troviamo la new institutional economics, potere e mercato e la pianificazione socialista. Cinque  lavori, tra pubblicazioni minori e dattiloscritti, discutono criticamente la concezione del mercato e la metodologia della scuola austriaca. Alcuni altri lavori, di cui uno pubblicato su “L’industria” trattano temi più applicati, come la tarifficazione nelle telecomunicazioni e la performance dell’analisi tecnica nello studio del cambio. Il giudizio ai fini della presente valutazione comparativa è positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY

Palermo seems to me have a very deep understanding of the economics literature. Most, but not all of his research and publications are in the field of what I would call the History of Economic Thought, but his work is interesting in that it is not only the history of thought perspective that he takes, but he also does some quite deep economics analysis along the way.  However, as with much of the historical literature, I am left at the end of the day with the feeling that we have not learned very much about how we should do economics today, and I ask myself “what do we know that we did not know before reading the article?”. The absence, in most of his work, of any empirical analysis adds to my sense of doubt. Having said that, one of his articles is indeed an empirical piece – on the question of market efficiency applied to the lira-dollar exchange rate. However, this is almost at the other end of the spectrum – there is essentially no theory and the analysis is essentially statistical. There therefore appears to be a schizophrenia in his research agenda: I personally feel that theory (and theory enriched by a historical perspective) and empirical work should feed on each other. I see no element of this methodology in Palermo’s approach.  If this competition were for a post in the history of economic thought, I would have no hesitation in rating Palermo highly, but as it is a competition in SECS P01 I have many doubts.  These doubts are partially resolved by the fact that the history is mixed with some economic analysis (even though at the end of the day it is not clear where it takes us). Il mio giudizio è buono.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO

Laureato in Scienze Statistiche ed Economiche presso l’Università La Sapienza di Roma (110 e lode) dove ha conseguito anche il dottorato in Scienze Economiche, M.Phil. in Economics all’ Università di Cambridge ed è stato Visiting Student presso il centro di ricerca LATAPSES, Università di Nizza.
Interessi di ricerca ruotano attorno al coordinamento, competizione e potere economico (oggetto della tesi di dottorato)E’ stato esperto economico-finanziario presso il Ministero del Tesoro. Ha pubblicato su Cambridge Journal of Economics, Journal of Economic Issues, History of Economic Ideas (3 cit Econlit), materiale didattico e numerosi wp. E’ ricercatore presso la facoltà di Economia dell’Università di Brescia. Il candidato, soprattutto per il suo lavoro scientifico, appare pienamente maturo per un giudizio comparativo positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Buona cultura di carattere prevalentemente storico – analitico.
Il giudizio è buono.

Giudizio collegiale della Commissione:
-Dott. Giulio PALERMO è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Brescia, ha conseguito il Dottorato di Ricerca in Scienze Economiche presso l’università di Roma “La Sapienza” ed il Master (MPhil) in Economics all’Università di Cambridge (Inghilterra). 
I suoi campi d'indagine sono in economia delle istituzioni e storia del pensiero economico. A maggioranza la Commissione esprime un giudizio buono.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

 ALL. 5

DOTT. Giuseppe Massimo PARADISO

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI

-Dott. Giuseppe Massimo PARADISO è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Foggia, ha conseguito il dottorato in Politica per lo sviluppo sostenibile del territorio presso l'Università  di Bari. 
I suoi campi d'indagine sono in  teoria dell’incertezza e storia del pensiero economico.
Alcuni dei lavori presentati non hanno ancora trovato una collocazione su riviste, sono decisamente promettenti per la qualità e per l'interesse dei temi affrontati.
Tra i lavori presentati sono particolarmente interessanti: The effect of knowledge on the disparity between hypothetical and real willingness to pay con Antonella Trisorio; Dynamic rationality in theory and practice.
Il candidato dimostra  inoltre di avere  un programma di ricerca ben delineato.
Il giudizio è buono.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
Una parte delle sue pubblicazioni – quella che ha avuto il maggior riconoscimento – è di  experimental economics: un lavoro in collaborazione, che è stato pubblicato su una rivista di un certo prestigio, esamina la conformità del comportamento dei soggetti ai canoni di “razionalità” usualmente adottati nello studio della valutazione soggettiva dei beni (ne esiste anche un’estensione in lingua italiana). Le “anomalie” delle scelte economiche compiute dai soggetti reali vengono discusse anche in alcuni altri lavori, in lingua italiana e in collaborazione (salvo uno sulla razionalità dinamica), che trattano dell’utilizzo del metodo della valutazione contingente per “prezzare” i beni ambientali e alla tassazione del risparmio previdenziale. Altri lavori, sviluppano temi di scienza delle finanze, in prevalenza con un taglio di storia del pensiero, mostrando un’ampia conoscenza dei dibattiti e del clima culturale del periodo a cavallo tra la fine del diciannovesimo secolo e la prima parte del ventesimo. Il giudizio sulle pubblicazioni è abbastanza positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY

I should note that I have had a long association with Paradiso, first as a supervisor and second as a co-researcher and co-author. However, the comments that follow are based solely on the titles he presents and the publications that he submitted to the Commissione for consideration, excepting the joint paper with me. These publications cover a number of fields, from history of thought, via dynamic decision theory to experimental evaluations of the contingent valuation method. I should start with this latter, and refer to the publication in the prestigious journal Applied Economics. As it happened this was a research that he undertook without any involvement from me (until it was completed). I am very impressed by this work as it addresses a really crucial issue – concerning what one can infer from the contingent method when payments are not made (usually are not possible) to incentivate the respondents. Given that many people use this method, particularly in informing policy decisions, it is crucial that we know whether it is valid. Paradiso’s results will probably be well-cited in the future.   His other papers cover a number of fields and most of them are informed by a clear knowledge of the framework within which economic decision-makers operate.  His work shows competence across a number of areas, and a refreshing ability to work in a variety of different fields. It is clear that he has a lot of background knowledge, and an unusually comprehensive understanding of the economics literature. I am somewhat concerned about the quantity of his publications in internationally-refereed journals but the quality is high. Il mio giudizio è molto buono.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO

Laureato in Economia e Commercio presso l’Università di Bari (110 e lode) nel 1999 ha conseguito il dottorato in Politiche per lo sviluppo sostenibile del territorio presso la stessa università. E’ stato per 6 anni Visiting Research Student presso il Departement of Economics dell’Università di York. Dal 2001 è ricercatore della facoltà di Economia dell’Università di Foggia.
Interessi di ricerca ruotano attorno alla verifica sperimentale e empirica delle assunzioni convenzionali della teoria dell’utilità attesa nel caso delle scelte dinamiche. Ha pubblicato quasi sempre come coautore su Applied Economics, sulla Rivista di Diritto Finanziario e Scienza delle Finanze, La Questione Agraria e alcuni wp.
E’ stato professore a contratto di Scienza delle Finanze, presso l’Università di Bari e professore supplente di Microeconomia delle Politiche Pubbliche, di Economia Applicata ed Economia Politica all’Università di Foggia.
Il candidato, per la sua produzione scientifica, non appare pienamente maturo per un giudizio comparativo positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Interesse e capacità di approfondimento in più temi di micro e macroeconomia.
Il giudizio è buono.

Giudizio collegiale della Commissione:
Dott. Giuseppe Massimo PARADISO è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Foggia, ha conseguito il dottorato in Politica per lo sviluppo sostenibile del territorio presso l'Università  di Bari. 
I suoi campi d'indagine sono in  teoria dell’incertezza e storia del pensiero economico.
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio buono.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

 ALL. 6

DOTT. Francesco PASTORE

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI

-Dott. Francesco PASTORE è Ricercatore di Economia Politica presso la Seconda Università di Napoli, ha conseguito il D.Phil. in Economia  presso l’University of Sussex ed il  
Dottorato di Ricerca in Economia e Politica dello Sviluppo presso l’Università di Napoli Federico II.
I suoi campi d'indagine sono in Economia del lavoro,
Economia della transizione,   
Teoria del commercio internazionale ed 
Economia della partecipazione.
Tra i lavori presentati sono particolarmente interessanti: Comparative Advantages, Job Destruction and the Regional Pattern of Polish Unemployment con Andrew Newell e Mieczyslaw Socha, How Fine Targeted is Active Labour Market Policy to the Youth Long Term Unemployed in Italy? con Floro Ernesto Caroleo, Regional Unemployment and Industrial Restructuring in Poland con Andrew Newell, Structural Change and Structural Unemployment in Poland con Andrew Newell. 
Il giudizio è positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI

Presenta numerose pubblicazioni, quasi tutte con coautori, che vertono su temi di economia del lavoro che spaziano dalla distribuzione regionale della disoccupazione ai differenziali salariali, alla distruzione di posti di lavoro e alle politiche per l’occupazione. In buona parte di questi alla discussione teorica del tema si affiancano stime econometriche, generate attraverso una gamma di metodi. 
Nove di questi lavori, di cui cinque in lingua inglese, sono pubblicati su riviste scientifiche non prestigiose o come capitoli di libri collettanei, mentre gli altri non sono pubblicati, o non su riviste scientifiche. Il giudizio ai fini della presente valutazione comparativa è abbastanza positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY

Pastore has been very active in various detailed microeconomic analyses, particularly of labour flows, using a variety of data sources. The field of application of his research in one sense is quite narrow, yet at the same time he has explored a variety of different stories, in particular, regional disparities in unemployment and the effect of structural change and technological growth on the flows of unemployment. Much of his work is descriptive, with a rather cursory pre-occupation with the theoretical base (it is there, but one cannot help feeling that that is not his main interest), but, rather hidden among the descriptions, is some quite sophisticated statistical work. In particular, he is obviously an expert on the estimation of probit and logit models and he applies these well. He also estimates hazard models. He terms this type of analysis econometrics, which is not really the word I would use – given that he seems to be more interested in discovering the stochastic generating process underlying his data. (Though I should note that he is not the only one in the profession using the same kind of terminology.) His research is empirically motivated and he clearly wants to describe what is going on in various sectors, with, presumably, the intention of understanding what is going on. Given the rather superficial theoretical base, I fear that this ultimate objection is often not realisable.  I find somewhat disappointing the actual publication record of the candidate: while he presents a lot of material, very little of it has seen the light of day in what I would term high-quality, internationally-refereed journals. This may be a consequence of the field in which he is operating, but I suspect that it is more to do with the quality of the research output that he obtains. Di consequenza, il mio giudizio deve essere discreto.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO

Laureato in Economia e Commercio (110 e lode), Università di Napoli Master in Economia del Coripe, Università di Torino, dottorato di ricerca in Economia e Politica dello Sviluppo, università di Napoli, PhD in Economics, University of Sussex, ricercatore in Economia Politica, Seconda Università di Napoli. Ha vinto premi per la tesi di laurea e per quella di Ph.D.
Interesse di ricerca su temi di economia del lavoro, disoccupazione giovanile e politiche del lavoro in particolare, lo ha portato a pubblicare lavori, per la maggior parte come coautore e spesso di carattere applicativo, su Studi Economici, Economic Systems, Acta Oeconomica, Rivista di Diritto Pubblico e Scienza delle Finanze (3 cit Econlit)
Pur promettente, il candidato dal punto di vista scientifico non appare ancora maturo per un giudizio comparativo pienamente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Coerenza nel percorso di ricerca ma dimostrazione modesta di padronanza degli strumenti analitici.
Il giudizio è discreto.

Giudizio collegiale della Commissione:
-Dott. Francesco PASTORE è Ricercatore di Economia Politica presso la Seconda Università di Napoli, ha conseguito il D.Phil. in Economia  presso l’University of Sussex ed il  
Dottorato di Ricerca in Economia e Politica dello Sviluppo presso l’Università di Napoli Federico II.
I suoi campi d'indagine sono in Economia del lavoro, Economia della transizione,  Teoria del commercio internazionale ed  Economia della partecipazione.
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio discreto

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

 ALL. 7

DOTT. Francesco PLACENTINO

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI

- Dott. Francesco PLACENTINO non allega titoli didattici e scientifici.
Il giudizio è non positivo

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI

Non presenta alcun titolo. Il giudizio è necessariamente negativo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY

He should not be a candidate in this concorso. Il mio giudizio è insufficiente.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO

Laureato nel 1990 in Economia e Commercio presso l’Università di Chieti, non presenta alcuna pubblicazione. Il candidato è giudicato non idoneo.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Titoli insufficienti. Nessuna pubblicazione.
Il giudizio è non sufficiente.

Giudizio collegiale della Commissione:
Laureato nel 1990 in Economia e Commercio presso l’Università di Chieti, non presenta alcuna pubblicazione. Il candidato è giudicato non idoneo.

ALLEGATO AL VERBALE N. 2

 ALL. 8

DOTT. Leonzio Giuseppe RIZZO

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI

-Dott. Leonzio Giuseppe RIZZO  è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Ferrara, ha conseguito il dottorato in Economia politica presso l'Università di Napoli Federico II e il M.A in Economia presso l'Universitè Catholique de Louvain.
I suoi campi d'indagine sono in economia pubblica.
Tra i lavori presentati sono particolarmente interessanti: Spill-over di conoscenza e struttura di mercato in un sistema produttivo locale con Giulio Cainelli, Perequazione e concorrenza fiscale, Equalization and tax-competion: theory and evidence.
Il candidato dimostra  inoltre di avere  un programma di ricerca ben delineato.
Il giudizio è buono.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI

Presenta nove lavori, di cui quattro pubblicati in lingua italiana, due su qualificate riviste e due come capitoli di volumi collettanei. I temi riguardano principalmente, da un lato, spesa pubblica,  perequazione fiscale e concorrenza in materia di imposte tra unità territoriali, e dall’altro temi di economia del lavoro (la saldatura tra i due è costituita da due lavori sulla spesa pubblica nel training). Un lavoro tratta di spill-over di conoscenza nei sistemi produttivi locali. Prevale in questi lavori il ricorso a modelli teorici; in due lavori è presente anche una parte empirica; le due parti sono particolarmente ben fuse nell’ultimo lavoro in ordine di tempo, su “Equalization and Tax Competition”. Il giudizio è abbastanza positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY

Rizzo’s work is essentially theoretical, though he does (1) talk about possible empirical validations; (2) carry out some descriptive statistics in support of his theories; and (3) implement some econometric estimations relevant to one model. His theoretical work is competent (if somewhat repetitive) and shows a high level of competence in applying mathematics and game theory in various applications. One of my main concerns is, however, the lack of a systematic empirical motivation. I wonder why he has not done more empirically?  The second of my main concerns is the fact that few of his papers have seen the light of day in internationally-refereed journals. I cannot help but conclude that he is not yet ready for a post of associato and needs a further period of consolidation and maturity before he is. On his present trend he should be ready in a few years (he appears to have built up quite a head of steam) but at the moment the published output really is not there.  Il mio giudizio, quindi, è discreto.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Laurea in economia e Commercio presso la cattolica di Milano nel 1992, Master in Economics all’ Universitè Catholique de Louvain, dottorato in Economia Politica all’Università di Napoli. Interessi di ricerca su sistemi fiscali e ed economia del lavoro. Ha pubblicato su Quaderni di Economia e Finanza, Rivista di Politica Economica e due saggi in due volumi a cura di M. Bordignon e D. Empoli, Franco Angeli ed.,  e G. Antonelli e L. Paganetto. Il Mulino ed. Dal 1999 è assegnista di ricerca all’Università di Ferrara e ha avuto in affidamento il corso di Economia politica, Università di Novara, nel 1999-2000.
Nella valutazione comparativa il candidato non appare maturo per un giudizio pienamente positivo nel settore disciplinare nel quale il concorso è stato bandito.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Buona conoscenza di problematiche e strumenti di indagine prevalentemente attinenti la scienza delle finanze.
Il giudizio è discreto.

Giudizio collegiale della Commissione:
Dott. Leonzio Giuseppe RIZZO  è Ricercatore confermato in  Economia politica presso   l'Università di Ferrara, ha conseguito il dottorato in Economia politica presso l'Università di Napoli Federico II e il M.A in Economia presso l'Universitè Catholique de Louvain.
I suoi campi d'indagine sono in economia pubblica. A maggioranza la Commissione esprime un giudizio discreto.

 UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI ECONOMIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-P/01 – ECONOMIA POLITICA, BANDITO CON D.R. N. 5447 DEL 24/06/2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.      53 DEL 05/07/2002 (III TORNATA 2002)                       

TERZA RIUNIONE

Il giorno 25 settembre 2003 alle ore 9.00 presso il Dipartimento di Scienze Economiche della Facolta’ di Economia dell’Universita’ di Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 3102 del 28/02/2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 20 dell’ 11/3/2003, per procedere alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati.

Risultano presenti i seguenti commissari:

-Prof. Luigi Agostino FILIPPINI, ordinario presso la Facoltà di Economia, Università Cattolica Sacro Cuore - Milano

-Prof. Benedetto GUI, ordinario presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Padova

-Prof. John Denis HEY, ordinario presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Bari – Presidente

-Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO, associato presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Trieste - Segretario

-Prof. Luciano VANDONE, associato presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Genova.

La Commissione stabilisce che i candidati saranno chiamati per la discussione dei titoli scientifici secondo l’ordine alfabetico. Ai fini dello svolgimento della prova didattica, la Commissione predispone, per ogni candidato, cinque argomenti racchiusi in altrettante buste; il candidato ne estrarrà a sorte tre e ne sceglierà uno che sarà oggetto della sua prova didattica da svolgersi 24 ore dopo la scelta  del tema.

Ogni commissario redige un numero di tracce pari al numero dei candidati. Ogni traccia viene inserita in buste tra loro identiche, che vengono sigillate e siglate dal presidente della Commissione. Le buste contenenti le domande vengono poi raggruppate a cinque a cinque e inserite in buste grandi identiche, una per ogni candidato, tra le quali ciascuno verrà poi invitato a scegliere una.

Alle ore 9.15 il Presidente fa entrare i candidati e procede all’identificazione degli stessi. Dopo l’identificazione risultano presenti i seguenti candidati:

-	Dott. Fabio Manenti
-	Dott.ssa Carmen Pagliari 
-	Dott. Giulio Palermo 
-	Dott. Giuseppe Massimo Paradiso

Risultano assenti i candidati:

-	Dott Stefano Bartolini
-	Dott Francesco Pastore 
-	Dott Francesco Placentino
-	Dott Leonzio Giuseppe Rizzo

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Fabio Maria Manenti che ha inizio alle ore 9.30.
La commissione ha invitato il candidato a presentare i propri lavori che ritiene più significativi e gli ha inoltre chiesto: di giustificare la compresenza di lavori che sviluppano complessi modelli teorici con un lavoro in cui viene verificato empiricamente un modello relativamente semplice; di spiegare le implicazioni di natura più generale del proprio lavoro su tematiche particolari. 
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Manenti viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1)Effetto reddito ed effetto di sostituzione: il concetto e le sue applicazioni.
2)Interdipendenza dei mercati, equilibro walrasiano e teoremi dell’economia del benessere.
3)Investimenti.
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema:
-	Effetto reddito ed effetto di sostituzione: il concetto e le sue applicazioni.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) Scambio, mercato ed efficienza nella scatola di Edgeworth.
2) Offerta e domanda di moneta.
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 26/9 alle ore 10  presso il Dipartimento di Scienze Economiche della Facolta’ di Economia dell’Universita’ di Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott ssa Carmen Pagliari che ha inizio alle ore 10.
La commissione ha invitato la candidata a presentare il proprio progetto di ricerca e le ha inoltre chiesto: di chiarire più estesamente il ruolo che ha nella sua produzione scientifica l’ipotesi di agenti eterogenei; di chiarire alcune ipotesi del modello aggregato con consumo intertemporale che genera esiti caotici.   
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. ssa Pagliari viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1)Attività a rischio
2) Il modello domanda aggregata - offerta aggregata
3) Commercio estero e interdipendenza della domanda  
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema: Il modello della domanda aggregata - offerta aggregata
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) I teoremi dell’economia del benessere 
2) La funzione sociale del benessere 
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 26/9 alle ore 10.45 presso il Dipartimento di Scienze Economiche della Facolta’ di Economia dell’Universita’ di Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.2 che fa parte integrante del presente verbale.

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott.  Giulio Palermo che ha inizio alle ore 11 .
La commissione ha invitato il candidato a presentare il proprio progetto di ricerca e gli ha inoltre chiesto: di chiarire più estesamente la sua posizione nei confronti della trattazione del potere economico da parte degli autori che hanno trattato questo tema e di esporre le sue opinioni sull’utilizzo di categorie marxiane nella comprensione della società e dell’economia odierna. 
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Palermo viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) La curva di Phillips
2) Scelte di consumo in condizioni di incertezza
3) Informazione imperfetta
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema: La curva di Phillips.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) Effetto di una tassa sul mercato
2) Politica macroeconomica in presenza di tassi di cambio flessibili 
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 26/9 alle ore 12 presso il Dipartimento di Scienze Economiche della Facolta’ di Economia dell’Universita’ di Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.3 che fa parte integrante del presente verbale. 

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Giuseppe Massimo Paradiso  che ha inizio alle ore 12.05.		
La commissione ha invitato il candidato a presentare i propri lavori più recenti e gli ha inoltre chiesto: di chiarire perché consideri anomali rispetto alla teoria della scelta razionale i comportamenti di risparmio dei decisori reali e perché ritenga che il metodo della valutazione contingente dei beni pubblici non sia affidabile.
Dopo la discussione lo stesso candidato Dott. Paradiso viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) Preferenze e utilità
2) La disoccupazione
3) Il modello IS-LM
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema: Preferenze e utilità.
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
1) Duopolio
2) Mercato del lavoro
Il Presidente, pertanto, comunica al medesimo candidato che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 26/9 alle ore 13 presso il Dipartimento di Scienze Economiche della Facolta’ di Economia dell’Universita’ di Bari.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.4 che fa parte integrante del presente verbale. 
La seduta è tolta alle ore 17. 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-Prof. Luigi Agostino FILIPPINI....................................................................................

-Prof. Benedetto GUI.......................................................................................................

-Prof. John Denis HEY....................................................................................................

-Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO...............................................................

-Prof. Luciano VANDONE.............................................................................................

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL. 1

DOTT.  Fabio Maria MANENTI

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI
Il candidato ha illustrato il suo percorso di ricerca in modo esauriente e brillante.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
Ha discusso i propri lavori dimostrando capacità di collegarli a temi generali, competenza e buona conoscenza della letteratura. Il giudizio è pienamente positivo. 

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Manenti gave an excellent account of his research work and displayed a good knowledge of the empirical importance and implication of his work. He responded well to questions and showed a high level of maturity in his responses.  He appears to be very up-to-date with the latest literature and shows a clear understanding of its applicability.  Il mio giudizio è molto buono.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Discute i temi dei suoi lavori scientifici con competenza dimostrando buona capacità di utilizzo di strumenti teorici nell’analisi empirica di settori produttivi particolari.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Esplicita una diversificazione ed un aggiornamento continuo dei suoi contributi scientifici.

Giudizio collegiale della Commissione:

A maggioranza la commissione esprime un giudizio molto buono sulla discussione delle pubblicazioni presentate dal candidato.

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL. 2

DOTT. ssa Carmen PAGLIARI

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI
La candidata ha illustrato il suo percorso di ricerca in modo competente e preciso.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
Ha discusso i propri lavori e il proprio programma di ricerca con chiarezza, dimostrando una discreta cultura economica. Il giudizio è moderatamente positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
The discussion confirmed my earlier feeling that Pagliari is an extremely competent mathematical economist but is not concerned with empirical issues. It is surprising that her interest in the theory of games does not extend to the large empirical literature on the validity of the theory. She responded well to questions, except that she did not address the crucial issue of empirical validity. Il mio giudizio è discreto.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Discute i suoi titoli dimostrando soprattutto una buona competenza sugli strumenti analitici utilizzati.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Prospetta una capacità espositiva utile al chiarimento della produzione dei titoli presentati.

Giudizio collegiale della Commissione:

A maggioranza la commissione esprime un giudizio buono sulla discussione delle pubblicazioni presentate dal candidato.

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL. 3

DOTT. Giulio PALERMO

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI
Il candidato ha illustrato il suo percorso di ricerca in modo frammentato e non preciso.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
Ha discusso i propri lavori mostrando capacità di argomentazione e competenza sulle questioni metodologiche, e presentando efficacemente il proprio programma di ricerca. Il giudizio è senz’altro positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Palermo responded well to the questions posed to him and revealed very clearly that he has a well-defined research agenda, and one that is based mainly on the internal consistency of the various theories. His lack of interest in empirical validity in the theories that he is investigating really alarmed me, and for that reason (though clearly he is very bright) I feel that he is not a fully-rounded economist. Il mio giudizio è discreto.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Discute i temi guida delle sue ricerche con passione, dimostrando capacità di discutere criticamente i contributi di scuole di pensiero diverse.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Conferma la specificità e la limitatezza della propria preparazione sui temi storico – metodologici.

Giudizio collegiale della Commissione:

A maggioranza la commissione esprime un giudizio buono sulla discussione delle pubblicazioni presentate dal candidato.

ALLEGATO AL VERBALE N. 3

 ALL. 4

DOTT. Giuseppe Massimo PARADISO

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI
Il candidato ha illustrato il suo programma di ricerca in modo competente e preciso.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
Ha discusso i propri lavori con competenza, dimostrando capacità di collegarli a temi più ampi e alla politica economica. Il giudizio è più che positivo.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Paradiso gave a good account of his research activity and responded well to questions. He showed a profound knowledge of the economics literature and an informed understanding of the use of such theories in the real world. He showed a maturity in his approach to economics and to its application in the real world. Il mio giudizio è molto buono.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Discute i suoi lavori di ricerca dimostrando buone capacità di coniugare analisi teorica con risultati di economia sperimentale.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Dimostra la propria capacità di rendere applicativi i contributi oggetto della sua ricerca scientifica.

Giudizio collegiale della Commissione:

A maggioranza la commissione esprime un giudizio molto buono sulla discussione delle pubblicazioni presentate dal candidato.

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI ECONOMIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-P/01 – ECONOMIA POLITICA, BANDITO CON D.R. N. 5447 DEL 24/06/2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.      53 DEL 05/07/2002 (III TORNATA 2002)                       

QUARTA RIUNIONE

Il giorno 26 settembre 2003 alle ore 9.00 presso il Dipartimento di Scienze Economiche della Facoltà di Economia dell’Università di Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 3102 del 28/02/2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 20 dell’ 11/3/2003, per procedere allo svolgimento della prova didattica dei candidati.

Risultano presenti i seguenti commissari:

-Prof. Luigi Agostino FILIPPINI, ordinario presso la Facoltà di Economia, Università Cattolica Sacro Cuore - Milano

-Prof. Benedetto GUI, ordinario presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Padova

-Prof. John Denis HEY, ordinario presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Bari - Presidente

-Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO, associato presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Trieste - Segretario

-Prof. Luciano VANDONE, associato presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Genova.

Sulla base dell’orario stabilito, alle ore 10, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il dott. Fabio Manenti, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
Effetto reddito ed effetto sostituzione: il concetto e le sue applicazioni.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.
Sulla base dell’orario stabilito, alle ore 10.45, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica la dott.ssa Carmen Pagliari,  che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
Il modello domanda aggregata – offerta aggregata.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 2 che fa parte integrante del presente verbale.
Sulla base dell’orario stabilito, alle ore 12, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il dott. Giulio Palermo, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
La curva di Phillips.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 3 che fa parte integrante del presente verbale.
Sulla base dell’orario stabilito, alle ore 13, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il dott. Giuseppe Massimo Paradiso, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente:
Preferenze e utilità.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 4 che fa parte integrante del presente verbale.

La seduta è tolta alle ore 13.45. 

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-Prof. Luigi Agostino FILIPPINI....................................................................................

-Prof. Benedetto GUI.......................................................................................................

-Prof. John Denis HEY....................................................................................................

-Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO...............................................................

-Prof. Luciano VANDONE.............................................................................................

 ALLEGATO AL VERBALE N. 4

 ALL. 1

DOTT. Fabio MANENTI

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI
Il candidato ha svolto la sua lezione  in modo molto  chiaro ed efficace.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
Il candidato ha presentato l’argomento con sicurezza, chiarezza ed efficacia.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Manenti gave an excellently constructed lecture with clear and interesting policy implications.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Lezione chiara, con obiettivi ben definiti, efficace.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Esposizione esauriente ed interessante.

Giudizio collegiale della Commissione:
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio molto buono  sulla prova didattica del candidato.

ALLEGATO AL VERBALE N. 4

 ALL. 2

DOTT. Carmen PAGLIARI

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI
La candidata ha svolto la sua lezione  in modo chiaro. 

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
La candidata ha presentato l’argomento in modo esauriente e chiaro.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Pagilari gave a well-structured but somewhat unmotivated lecture. Her presentation was clear but not particularly stimulating.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Lezione rigorosa e molto chiara ma non troppo efficace nel trasmettere agli studenti i suoi obiettivi in termini di analisi economica.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Esposizione piana e precisa.

Giudizio collegiale della Commissione:
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio buono sulla prova didattica della candidata.

ALLEGATO AL VERBALE N. 4

 ALL. 3

DOTT. Giulio PALERMO

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI
Il candidato ha svolto la sua lezione in modo chiaro.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
Il candidato ha presentato l’argomento collegandolo bene con altri argomenti e dimostrando competenza.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Palermo gave a stimulating and provocative account of the Phillips Curve, without (unless I misunderstood it) discussing its theoretical base.  He showed a good understanding of the historical development of the literature following the original article and its impact on policy prescriptions.

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Lezione chiara ed efficace con buon utilizzo di strumenti statistici di base e collegamenti ad altri corsi.  

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Esposizione corretta e sufficientemente argomentata.

Giudizio collegiale della Commissione:
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio  più che buono  sulla prova didattica del candidato.

ALLEGATO AL VERBALE N. 4

 ALL. 4

DOTT. Giuseppe Massimo PARADISO

Giudizio espresso dal Prof. Luigi Agostino FILIPPINI
Il candidato ha svolto la sua lezione  in modo discreto.

Giudizio espresso dal Prof. Benedetto GUI
Il candidato ha presentato l’argomento in modo competente e chiaro.

Giudizio espresso dal Prof. John Denis HEY
Paradiso gave a disappointing if correct lecture. 

Giudizio espresso dal Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO
Lezione chiara non particolarmente brillante.

Giudizio espresso dal Prof. Luciano VANDONE
Esposizione chiara e corretta.

Giudizio collegiale della Commissione:
A maggioranza la Commissione esprime un giudizio buono  sulla prova didattica del candidato.

 UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N.1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI ECONOMIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE SECS-P/01 – ECONOMIA POLITICA, BANDITO CON D.R. N. 5447 DEL 24/06/2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO  NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.      53 DEL 05/07/2002 (III TORNATA 2002)                       

QUINTA RIUNIONE

Il giorno 26 settembre 2003 alle ore 13.45 presso il Dipartimento di Scienze Economiche della Facolta’ di Economia dell’Universita’ di Bari, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 3102 del 28/02/2003, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica - IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami”  n. 20 dell’ 11/3/2003, per procedere alla valutazione comparativa dei candidati ai fini della individuazione degli idonei.

Risultano presenti i seguenti commissari:

-Prof. Luigi Agostino FILIPPINI, ordinario presso la Facoltà di Economia, Università Cattolica Sacro Cuore - Milano

-Prof. Benedetto GUI, ordinario presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Padova

-Prof. John Denis HEY, ordinario presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Bari - Presidente

-Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO, associato presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Trieste - Segretario

-Prof. Luciano VANDONE, associato presso la Facoltà di Economia – Università degli Studi di Genova.

La Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali relativi ai titoli, alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche e alla prova didattica dei candidati, esprime a maggioranza  i seguenti giudizi complessivi 

-	Dott. Fabio Manenti :    la qualità dei lavori presentati è molto buona, la discussione delle pubblicazioni scientifiche presentate è pure molto buona e la prova didattica  è molto buona.

-	Dott. Carmen Pagliari: la qualità dei lavori presentati è più che discreta, la discussione delle pubblicazioni scientifiche presentate è buona e la prova didattica  è buona.

-	Dott. Giulio Palermo: la qualità dei lavori presentati è buona, la discussione delle pubblicazioni scientifiche presentate è buono e la prova didattica  è più che buona.

-	Dott. Giuseppe Massimo Paradiso la qualità dei lavori presentati è buona, la discussione delle pubblicazioni scientifiche presentate è molto buona e la prova didattica  è  buona.

Sulla base dei predetti giudizi complessivi, la Commissione procede a maggioranza alla valutazione comparativa degli stessi candidati nel modo seguente:
-	Dott. Manenti Fabio :   molto buono
-	Dott.ssa Pagliari Carmen : più che discreto
-	Dott. Palermo Giulio :   più che  buono
-	Dott. Paradiso Giuseppe Massimo :  più che buono.

La Commissione procede, poi, a votare in forma palese e contestuale i candidati nel modo di seguito riportato:

-	Dott. Manenti Fabio                        5  voti,
-	Dott.ssa Pagliari Carmen                 0  voti,
-	Dott. Palermo Giulio                        2 voti,
-	Dott. Paradiso Giuseppe Massimo   3  voti.

La Commissione, pertanto, dichiara idonei i seguenti candidati, elencati in ordine alfabetico:
 
1)	Dott Fabio Manenti nato a Salò (Bs) il 12.9.1967. 
2)	Dott Giuseppe Massimo Paradiso nato a Gioia del Colle il 29.7.1967.

La seduta è tolta alle ore 14.00. 

Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione:

-Prof. Luigi Agostino FILIPPINI....................................................................................

-Prof. Benedetto GUI.......................................................................................................

-Prof. John Denis HEY....................................................................................................

-Prof. Maria Gabriella BENEDETTI CASSIO...............................................................

-Prof. Luciano VANDONE.............................................................................................