Title: UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI
Author: Università degli Studi di Bar
Last saved by: Giovanni Giovine
Company: Università di Bari

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTÀ DI AGRARIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE AGR/03 BANDITO CON D.R. N. 2790 DEL 27.03.2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.29 DEL12.04.2002 (II TORNATA 2002)

SECONDA RIUNIONE (verbale 2/1) 
Il giorno 20 del mese di gennaio dell’anno 2003 alle ore 15,30 presso il Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali dell’Università degli Studi di Bari, sito in Bari alla via Amendola 165/A, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5864 del 17 luglio 2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 62 del 6 agosto 2002, per procedere alla valutazione dei titoli, dei “curricula” e delle pubblicazioni dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Giancarlo Bounous
-Prof. Alvaro Cartechini-Segretario
-Prof. Marcello Forlani 
-Prof. Angelo Godini-Presidente
-Prof.Giovanni Me
Il Presidente rilegge il verbale della riunione telematica del 27 Novembre 2002 e la Commissione unanime conferma l’approvazione integrale del contenuto.
La Commissione prende atto della rinuncia alla presente valutazione del candidato Dott. Susanna BARTOLINI, indirizzata in data 6 dicembre 2002 al Prof. Angelo Godini. La rinuncia del candidato viene allegata al presente verbale.
La Commissione prende altresì atto delle rinunce alla valutazione presentate al Magnifico Rettore dell’Università degli Studi di Bari dai candidati:
Dott. Stefano BIRICOLTI
Dott. Bartolomeo DICHIO
Dott. Edgardo GIORDANI
Dott. Giovan Battista MATTII
La Commissione conclude riconoscendo che i sei seguenti candidati hanno presentato in tempi diversi rinuncia alla valutazione:
Dott. Susanna BARTOLINI
Dott. Stefano BIRICOLTI
Dott. Bartolomeo DICHIO
Dott. Edgardo GIORDANI
Dott. Giovan Battista MATTII
Dott. Vitale NUZZO
La Commissione prende inoltre atto dell’intenzione di rinunciare a presentarsi alle convocazioni del 22 e 23 gennaio 2003 trasmessa per posta elettronica il 15 gennaio 2003 alle ore 16,10 dal candidato Dott. Silvia GUIDONI ai membri della Commissione.
La Commissione procede all’apertura dei plichi trasmessi dal Settore preposto contenenti i titoli, le pubblicazioni ed i “curricula” presentati dai candidati. Indi la Commissione, tenendo presenti i criteri di massima già stabiliti nella precedente riunione del giorno 27 novembre 2002, procede alla valutazione degli stessi.
Dopodiché, il Presidente invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi di ciascun candidato, come da allegato n. 1, che fa parte integrante del presente verbale. Vengono formulati i giudizi di n 3 candidati, da Boffoli Francesco a Giorgio Vito, che sono allegati al presente verbale del quale costituiscono parte integrante.
Alle ore 20,30 i lavori vengono sospesi ed aggiornati alle ore 9,00 del 21 gennaio 2003 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione: |
Prof. Angelo Godini (Presidente) | ………………………………………….
Prof. Alvaro Cartechini (Segretario) | ………………………………………….
Prof. Giancarlo Bounous | ………………………………………….
Prof. Marcello Forlani | ………………………………………….
Prof. Giovanni Me | ………………………………………….

UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI AGRARIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE AGR/03 BANDITO CON D.R. N. 2790 DEL 27.03.2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.29 DEL12.04.2002 (II TORNATA 2002)

SECONDA RIUNIONE (verbale 2/2)
Il giorno 21 del mese di gennaio dell’anno 2003 alle ore 9,00 presso il Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali dell’Università degli Studi di Bari, sito in Bari alla via Amendola 165/A, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5864 del 17 luglio 2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 62 del 6 agosto 2002, per proseguire nel lavoro di valutazione dei titoli, dei “curricula” e delle pubblicazioni dei candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Angelo Godini-Presidente
-Prof. Alvaro Cartechini-Segretario
-Prof. Giancarlo Bounous
-Prof. Marcello Forlani
-Prof.Giovanni Me
Il Presidente invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi di ciascun candidato, come da allegato n. 1, che fa parte integrante del presente verbale. Vengono formulati i giudizi di n 5 candidati, da Giuliani Rita a Russo Girolamo, che sono allegati al presente verbale del quale costituiscono parte integrante.
Alle ore 20,00 i lavori vengono sospesi ed aggiornati alle ore 9,00 del 22 gennaio 2003. 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione: |
Prof. Angelo Godini (Presidente) | ………………………………………….
Prof. Alvaro Cartechini (Segretario) | ………………………………………….
Prof. Giancarlo Bounous | ………………………………………….
Prof. Marcello Forlani | ………………………………………….
Prof. Giovanni Me | ………………………………………….

ALLEGATO AL VERBALE N.2

 ALL. 1

DOTT. BOFFOLI Francesco
Il candidato Dott.Francesco Boffoli ha conseguito la laurea in Scienze Agrarie presso l’Università degli Studi di Bari il 20.02.2002. Documenta attività didattica come docente di scuola media superiore, ma non vanta alcuna docenza universitaria. Non presenta pubblicazioni scientifiche 

Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: non valutabile

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: non valutabile

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: non valutabile

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: non valutabile 

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: non valutabile

Giudizio collegiale della Commissione: la Commissione, in base ai criteri di massima stabiliti nella prima riunione –telematica - del giorno 27 novembre 2002, considerato che finalità della presente valutazione comparativa è quella di verificare il grado di maturità scientifica conseguito da ciascun candidato, rileva che nel caso del Dott. Francesco BOFFOLI è impossibile applicare i criteri di valutazione previsti dalla normativa vigente e specificati nella riunione preliminare. Non avendo presentato titoli e pubblicazioni valutabili, la Commissione delibera pertanto, all’unanimità, di non prendere in ulteriore considerazione ai fini della presente procedura il candidato Dott. Francesco BOFFOLI e di non sottoporlo alla discussione sulle pubblicazioni ed alla prova didattica già previste nei giorni 22 e 23 gennaio 2003; di ciò dando tempestiva comunicazione al responsabile del procedimento per i provvedimenti di competenza.

DOTT. FAILLA Osvaldo
Il candidato, laureato in Scienze Agrarie a Milano nel 1984, ha svolto per intero la carriera presso l’Istituto di Coltivazioni Arboree (ora Dipartimento di Produzione Vegetale) dell’Università degli Studi di Milano. Nel 1988 consegue il titolo di dottore di ricerca in Biologia Vegetale e Produttività della Pianta Coltivata; nel 1991 vince il concorso per ricercatore universitario. In atti è ricercatore universitario confermato nel settore scientifico disciplinare di cui alla presente valutazione comparativa.Dall’a.a. 1996/97 è ininterrottamente incaricato presso la Facoltà di Agraria dell’Università degli Studi di Milano dell’insegnamento di discipline del settore AGR/03 per Corsi di Laurea e di Diploma (Produzioni vegetali, Viticoltura I, Arboricoltura generale, Sistemi colturali arborei, Biologa e Fisiologia della Vite). Ha svolto anche insegnamenti in corsi di studi universitari attivati presso l’Istituto di S. Michele all’Adige dalla Fachhochschule di Wiesbaden (Germania). Ha svolto attività didattica di sostegno nelle varie discipline del settore a concorso. Per incarico della Facoltà ha svolto attività di tutorato per tirocinio pratico-applicativo. Ha guidato numerosi studenti nell’allestimento di tesi di diploma e di laurea figurando anche come relatore o correlatore di tesi di laurea. Ha ricoperto incarichi di responsabile scientifico in progetti di ricerca nazionali (MURST ex 40%). Ha collaborato o collabora a progetti di ricerca nazionali (CNR-IPRA, CNR-RAISA, MPI 40%, PS/CNR/Biodiversità, COFIN 2001) ed internazionali (UE-Regione Lombardia, IPGRI). Ha curato, come organizzatore e/o collaboratore e/o editorialista, la realizzazione di numerosi convegni nazionali ed internazionali e la stampa dei relativi atti. In veste di relatore ha partecipato a numerosi convegni regionali, nazionali ed internazionali. E’ membro di Società scientifiche ed Accademie nazionali ed internazionali. Ha ottenuto riconoscimenti in premi internazionali. Il candidato presenta n 38 pubblicazioni: di esse, 3 sono a firma singola, 1 a firma comune con altro autore, 9 a firma comune con altri due autori e 25 in collaborazione con altri tre o più autori. La produzione scientifica pubblicata su riviste internazionali oppure presentata a convegni all’estero rappresenta circa il 60% del totale. La maggior parte dei lavori ha carattere sperimentale. I lavori del candidato coprono un arco temporale di 16 anni, con 2,4 pubblicazioni in media per anno. Per quanto attiene all’apporto individuale nei lavori in collaborazione, la Commissione, unanime, in base a quanto previsto nel verbale 1, tenuto conto della coerenza dei lavori con il percorso scientifico, dichiara di poter individuare l’apporto del candidato nelle rimanenti 35 a più firme. 

Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: la produzione scientifica del candidato è ampia e documentata da lavori condotti su temi di interesse del settore a concorso, ed in particolare della viticoltura. Alcuni lavori sono presentati su riviste internazionali. Il curriculum didattico è completo ed articolato e si svolge in un lungo arco di tempo. Sulla base di quanto evidenziato, il candidato mostra esperienza didattica e attitudine alla ricerca ai fini della presente procedura di valutazione.

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: l’attività didattica del candidato è vasta ed articolata in discipline del settore a concorso. L’attività di ricerca documentata consta di 38 pubblicazioni, prevalentemente sperimentali, in collaborazione e riguardano in modo particolare la vite. Ha sviluppato soprattutto temi riguardanti la nutrizione di vite, melo e actinidia e l’individuazione e la caratterizzazione del germoplasma viticolo. I lavori sono impostati correttamente, anche se talvolta sono ripetitivi, ben documentati e portano contributi di qualche interesse. La collocazione editoriale appare buona. Pertanto, considerando la produzione scientifica, l’attività didattica la partecipazione a progetti di ricerca come responsabile o membro di Unità Operative ed altre attività organizzative, si esprime giudizio favorevole per il proseguimento nella corrente procedura di valutazione.  

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: l’attività scientifica del candidato è prevalentemente rivolta alla nutrizione dei fruttiferi e in particolare della vite, e riguarda problematiche connesse alla diagnostica fogliare. L’approccio metodologico è talvolta ripetitivo, ciò nonostante più lavori hanno adeguata collocazione editoriale, anche su riviste internazionali. L’attività didattica interessa più discipline del settore concorsuale AGR/03. Nel complesso l’attività del candidato può essere considerata soddisfacente. 

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: l'attività scientifica è documentata da 38 pubblicazioni, di cui 35 in collaborazione con altri Autori. Gli argomenti trattati sono congruenti con le discipline del settore scientifico disciplinare messo a concorso. Circa il 66% delle pubblicazioni del candidato ha per soggetto la vite; circa il 60% tratta aspetti legati alla nutrizione minerale di caducifoglie. L’applicazione di moderne biotecnologie per la caratterizzazione genetica di piante appartenenti in particolare al genere Vitis è altro filone di ricerca del candidato. Oltre il 50% delle pubblicazioni è stato redatto in lingua straniera e presentato a convegni internazionali oppure su referenziate riviste.
	Le ricerche sono rivolte in maggioranza ad approfondire interessanti aspetti concernenti una sola specie, la vite, ed una sola tematica, la nutrizione: esse appaiono tuttavia  impostate con razionalità di metodo e conducono a risultati anche innovativi. L’attività didattica e scientifica, la partecipazione a gruppi di ricerca nazionali ed internazionali e l'attività organizzativa consentono di affermare che il candidato ha maturato preparazione che permette di esprimere nei suoi confronti giudizio positivo.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: la maggior parte dei lavori presentati è riferita alla nutrizione della vite. Molti lavori sono ripetitivi ed incentrati sulla diagnostica fogliare. Il curriculum didattico è ricco e vario. Si esprime giudizio positivo sull’ammissibilità del candidato al proseguimento della valutazione comparativa..

Giudizio collegiale della Commissione: vanta sessennale attività didattica ininterrotta in discipline del settore a concorso. Vanta anche buona attività organizzativa. L’attività scientifica ha riguardato soprattutto aspetti della nutrizione della vite. Le ricerche, limitate come tematiche sono tuttavia in prevalenza apprezzabili per approccio metodologico, contenuto, coerenza di conclusioni e collocazione editoriale. Il giudizio unanime della Commissione è positivo. 

DOTT. GIORGIO Vito
Il candidato, laureato in Scienze Agrarie a Bari nel 1969, ha svolto per intero la carriera presso l’Istituto di Coltivazioni Arboree (ora Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali) dell’Università degli Studi di Bari: come borsista di vari Enti (1968-1974) e come titolare di contratto (1974-1981). Dall’1.8.1980 è ricercatore universitario confermato nel settore scientifico disciplinare di cui alla presente valutazione comparativa. Ha svolto a vario titolo attività didattica di sostegno (esercitazioni, componente di commissione d’esami di profitto) nelle varie discipline del settore a concorso fin dall’a.a. 1976/77. Dall’a.a. 1985/86 all’a.a. 2001/2002 ha svolto attività didattica come incaricato ufficiale dell’insegnamento di discipline del settore di cui alla presente valutazione comparativa presso le Facoltà di Agraria dell’Università della Basilicata, dell’Università degli Studi di Foggia, dell’Università del Molise. Presso la Facoltà di Agraria dell’Università degli Studi di Bari è incaricato ininterrottamente dall’a.a. 1998/99 dell’insegnamento di diverse discipline del settore AGR/03: Fondamenti di Arboricoltura Generale, Arboricoltura Ornamentale, Arboricoltura Generale, Tecnica Vivaistica, Fondamenti di Tecnica Vivaistica, Coltivazioni Arboree. Ha guidato numerosi studenti nell’allestimento di tesi di laurea. Fa parte del collegio dei docenti in dottorato di ricerca. Per incarico della Facoltà ha svolto attività di tutorato per tirocinio pratico-applicativo dal 1995/96 ad oggi. Ha ricoperto incarichi di responsabile scientifico in progetti di ricerca finanziati da organismi internazionali (POP- FEOGA) e nazionali (MiPAF, MURST). Ha collaborato o collabora a progetti di ricerca nazionali (CNR, MURST, MiPAF) ed internazionali (Interreg II – Italia Albania). Ha partecipato a Congressi nazionali ed internazionali con la presentazione di comunicazioni. Il candidato presenta n 66 pubblicazioni. La Commissione ne ritiene valide 58 in quanto due (quelle contrassegnate coi numeri 56 e 57 ed a firma comune col Prof. Angelo Godini) non risultano in regola con le leggi sulla stampa; sette (quelle numerate con 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64) vengono considerate come un’unica, ampia monografia. Delle pubblicazioni del candidato, 4 sono a firma singola, 21 a firma comune con altro autore, 19 a firma comune con altri due autori e le rimanenti in collaborazione con altri tre o più autori. L’85% circa dei lavori ha carattere sperimentale ed ha trovato collocazione prevalente sulla stampa nazionale di settore, ma non mancano contributi sotto forma di presentazione a convegni internazionali (5 titoli) o nazionali (10 titoli). L’attività scientifica del candidato copre un arco temporale di 33 anni, con 1,7 pubblicazioni in media per anno. Per quanto attiene all’apporto individuale nei lavori in collaborazione, il Prof. Angelo Godini definisce il ruolo e l’apporto del candidato nelle 17 pubblicazioni (contrassegnate in elenco con i numeri 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 27, 43, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64) delle quali egli è coautore. La Commissione, unanime, in base a quanto previsto nel verbale 1, tenuto conto della coerenza dei lavori con il percorso scientifico, dichiara di poter individuare l’apporto del candidato nelle rimanenti pubblicazioni a più firme. L’attività scientifica e didattica sono risultate pienamente congruenti con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è indetta la presente procedura.

Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: il candidato presenta una lunga carriera ed una notevole attività didattica, in particolare relativa alle colture arboree svolta in diversi atenei italiani. Ha svolto attività di ricerca sui fruttiferi dei climi mediterranei, vite e specie da frutto subtropicali, con risultati innovativi per quanto concerne le possibilità di diffusione di specie di nuova introduzione in Puglia, oppure l’individuazione di germoplasma pugliese di mandorlo autocompatibile. La collocazione editoriale appare adeguata. Il percorso formativo, didattico e scientifico è lungo ed articolato. Alla luce dell'attività didattica e scientifica evidenziate si esprime un giudizio molto positivo sull'ammissibilità del candidato alla valutazione comparativa.

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: L’attività di ricerca dichiarata si compendia in 58 lavori, quasi tutti sperimentali ed in collaborazione, pubblicati prevalentemente su riviste nazionali e locali. Altri contributi si riferiscono a convegni nazionali e internazionali. I primi lavori riguardano l’allevamento della vite a doppia spalliera, mentre quelli successivi si riferiscono principalmente alla descrizione di cultivar e germoplasma, ad aspetti della biologia fiorale, all’adattamento all’ambiente, alla qualità dei frutti e alla tecnica colturale per le specie: olivo, mandorlo, pesco, ciliegio, albicocco, actinidia. Le ricerche sono state condotte, con rigore metodologico e i risultati conseguiti apportano contributi interessanti per l’arboricoltura degli ambienti mediterranei, in particolare per quanto concerne le possibilità di diffusione locale di nuove specie e l’individuazione di germoplasma pugliese di mandorlo autocompatibile. Pertanto, considerando complessivamente l’attività didattica, quella di coordinamento nella ricerca e la produzione scientifica si ritiene il candidato meritevole di proseguire nelle prove successive previste dalla valutazione comparativa.

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: l’attività scientifica del candidato emerge dalle 58 pubblicazioni che la Commissione ha ritenuto valide ai fini della valutazione comparativa. Tale attività ha riguardato aspetti diversi delle problematiche che interessano le specie più importanti della frutticoltura pugliese. I lavori sono impostati con sufficiente rigore metodologico e i risultati discussi in modo obiettivo e con giusto senso critico. La collocazione editoriale è adeguata. Il candidato è stato responsabile locale di più programmi di ricerca. L’attività didattica, svolta a vario titolo in più Facoltà, ha interessato diverse discipline del settore scientifico disciplinare AGR/03. Alla luce di quanto evidenziato, il giudizio sul candidato, che denota attitudine alla didattica e alla ricerca, è positivo. 

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: il candidato vanta lunga attività didattica presso diverse Facoltà di Agraria. È responsabile scientifico locale di progetti di ricerca nazionali. La maggior parte delle pubblicazioni ha carattere sperimentale e le tematiche affrontate sono tutte comprese nelle discipline del raggruppamento a concorso. Parte dei contributi risulta essere stato presentato a convegni internazionali o nazionali: essi coprono un arco temporale di 33 anni e permettono di apprezzare la continuità scientifica del candidato. Nella produzione scientifica è possibile cogliere il deciso orientamento per le specie più importanti per la frutticoltura pugliese, come ciliegio, mandorlo, olivo e vite in ordine alfabetico. Non mancano originali contributi apportati in tempo reale al miglioramento delle conoscenze di specie dalla recente proposizione per la coltivazione in Puglia, come Actinidia, ma anche Babaco e Jojoba. Quanto alle tematiche investigate, interessanti appaiono i contributi riguardanti il progresso delle conoscenze sulla biologia fiorale del ciliegio ed in particolare del mandorlo, con contributi innovativi, quali quelli che hanno portato all’individuazione di un nutrito gruppo di nuove cultivar/ecotipi pugliesi autocompatibili. 	Le tematiche affrontare risultano interessanti, anche originali e condotte con sufficienti chiarezza, rigore di metodo e coerenza di conclusioni. In considerazione del percorso formativo-scientifico, dell’attività didattica e di quella organizzativa ritengo di poter esprimere sul candidato un giudizio molto positivo. 

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: il candidato ha svolto attività di ricerca sui fruttiferi del clima mediterraneo-subtropicale e sulla vite. I lavori presentati riguardano svariate tematiche e privilegiano la descrizione varietale, gli aspetti agronomici, l’analisi critica circa possibilità e limiti d’introduzione di nuove specie. L’approccio metodologico è valido ed i risultati sono discussi con adeguato senso critico. La collocazione editoriale appare adeguata. L’attività didattica è consistente e svolta presso Facoltà di Agraria dell’Italia meridionale continentale (Bari, Basilicata, Foggia e Molise). Si esprime quindi un giudizio positivo ai fini della presente valutazione comparativa.

Giudizio collegiale della Commissione: il candidato vanta lunga attività didattica in discipline del settore a concorso svolta in diversi Atenei, ivi compreso quello di Bari. L’attività di ricerca, mirata al miglioramento delle conoscenze su specie arboree da frutto coltivate o coltivabili in Puglia, è congruente col settore disciplinare a concorso, è condotta con buon approccio metodologico e presenta contenuti anche innovativi, in particolare per quanto riguarda la biologia fiorale di ciliegio e mandorlo. Adeguata appare la collocazione editoriale. La valutazione complessiva delle attività didattica e scientifica permette di esprimere un giudizio unanime pienamente positivo sul candidato. 

DOTT. GIULIANI Rita 
Il candidato ha conseguito la laurea nel 1989 in Scienze Agrarie presso l’Università degli Studi di Bologna. Non dichiara di avere svolto attività didattica a livello universitario e non dichiara di essere strutturata presso alcuna Università; dichiara di aver svolto 6 seminari all’estero e 6 in Italia. Nel 1995 ha conseguito il titolo di Dottore di ricerca nel settore messo a valutazione comparativa ed ha usufruito di borsa biennale di post-dottorato. Ha trascorso periodi all’estero per studi e ricerche (Clermont Ferrand, East Lansing, Palmerston North). Vincitrice di borse di studio per un periodo complessivo superiore a due anni. E’ stata scientific referee per il 1999 per la rivista Fruits. Presenta n 14 pubblicazioni a stampa di cui 11 in lingua straniera e 13 riassunti a stampa, di cui 7 in lingua straniera. Delle pubblicazioni del candidato, 1 è a firma singola, 7 a firma comune con altro autore, 5 a firma comune con altri due autori e 14 in collaborazione con altri tre o più autori. I lavori hanno carattere sperimentale ed hanno attinenza con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare a concorso. I lavori del candidato coprono un arco temporale di 5 anni, con 5,4 pubblicazioni in media per anno. Per quanto attiene all’apporto individuale nei lavori in collaborazione la Commissione, unanime, in base a quanto previsto nel verbale 1, tenuto conto della coerenza dei lavori con il percorso scientifico, dichiara di poter individuare l’apporto del candidato nelle pubblicazioni a più firme. 

Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: la formazione scientifica del candidato include il dottorato di ricerca ed il curriculum comprende periodi di formazione presso istituzioni scientifiche straniere. Le pubblicazioni, numericamente limitate, sono impostate con rigore metodologico e i risultati discussi in modo critico. La collocazione editoriale è buona. Non viene evidenziata attività didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: il candidato non ha svolto attività didattica universitaria, ove non si consideri quella seminariale. L’attività di ricerca è documentata da 27 contributi, che riguardano principalmente indagini di eco-fisiologia con particolare riferimento all’intercettazione della luce ed all’efficienza degli alberi di melo, pesco, kiwi, anche in condizione di stress. Le ricerche, anche se in numero limitato, sono state condotte con rigore metodologico, hanno una buona collocazione editoriale ed apportano contributi interessanti sugli aspetti oggetto d’indagine. Considerando pertanto l’attività di ricerca e l’esperienza maturata all’estero, si ritiene la candidata idonea a proseguire nelle prove successive previste dalla valutazione comparativa. 

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: l’attività scientifica del candidato è numericamente limitata e rivolta essenzialmente a problematiche relative alla ecofisiologia delle piante arboree da frutto. I lavori sono condotti con buon rigore metodologico e i risultati sono discussi con giusto senso critico. La collocazione editoriale è soddisfacente. L’attività didattica è limitata a soli seminari. Ritengo pertanto la candidata appena meritevole di sostenere le successive prove della presente valutazione.

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: il candidato non dichiara di avere svolto attività didattica a livello universitario, ma solo attività seminariale. Presenta un numero limitato di pubblicazioni, la maggior parte delle quali ha carattere sperimentale ed ha riguardato, principalmente, specie come melo, pesco, kiwi, e tematiche ricadenti nel capitolo della fisiologia delle piante coltivate (scambi gassosi, intercettazione della luce, fotosintesi). I lavori appaiono condotti con l’applicazione di moderne metodologie, hanno contenuto anche innovativo e sono stati pubblicati in maggioranza in lingua straniera e presentati su riviste referenziate od a convegni internazionali. I periodi di studio trascorsi all’estero, l’attività seminariale condotta e gli altri titoli conseguiti consentono di ritenere la candidata appena idonea ad affrontare la valutazione comparativa in oggetto.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: il candidato non dichiara d’aver svolto attività didattica universitaria, bensì attività solo seminariale. I lavori riguardanti l’ecofisiologia dei fruttiferi costituiscono la quasi totalità della produzione e sono bene impostati. La mancanza di attività didattica non consente di esprimere giudizio pienamente positivo sul candidato. 

Giudizio collegiale della Commissione: l’assenza di attività didattica a livello universitario è parzialmente controbilanciata da una produzione scientifica di buon livello, seppure quantitativamente limitata. Per la dimostrata buona attitudine alla ricerca scientifica, la Commissione unanime esprime un incoraggiante parere positivo.

DOTT. GUIDONI Silvia
Il candidato, laureata in Scienze Agrarie a Torino nel 1984, ha svolto per intero la carriera presso l’Istituto di Coltivazioni Arboree (ora Dipartimento Colture Arboree) dell’Università degli Studi di Torino. Nel 1990 consegue il titolo di dottore di ricerca in Coltivazioni Arboree. In atti è ricercatore universitario confermato nel settore scientifico disciplinare di cui alla presente valutazione comparativa. Nell’a.a. 1990/91 è stato professore a contratto di “Esercitazioni di Tecnica Viticola” presso la scuola di specializzazione in viticoltura ed enologia dell’Università di Torino. Dall’a.a. 1997/98 è ininterrottamente incaricato presso la Facoltà di Agraria dell’Università degli Studi di Torino dell’insegnamento di “Gestione de vigneto”, settore AGR/03, per il corso di Diploma Universitario e per il Corso di Laurea in Viticoltura ed Enologia. Ha tenuto brevi corsi monografici all’estero ed attività didattica di sostegno (esercitazioni, componente di commissione d’esami di profitto) in discipline del settore a concorso. Per incarico della Facoltà ha svolto attività di tutorato per tirocinio pratico-applicativo. Ha guidato studenti nell’allestimento di tesi di diploma e di laurea. E’ stato relatore o correlatore di tesi di laurea e di specializzazione. Delle 44 pubblicazioni elencate il candidato ne allega 43 (manca la n 44). La Commissione ne ritiene valide 42 in quanto una (quella contrassegnata col n 43) non risulta in regola con le leggi sulla stampa. Circa la metà delle pubblicazioni sono riassunti (n 27, 31, 34, 35, 37, 38, 41), oppure poster (15, 18, 23, 24, 25, 32, 33, 42), oppure condivisioni con altro settore scientifico-disciplinare (18, 19, 20, 36, 37). Tutte le pubblicazioni hanno carattere sperimentale. Nessuna pubblicazione è a firma singola, 10 sono a firma comune con altro autore, 10 a firma comune con altri due autori e 22 in collaborazione con altri tre o più autori. L’attività pubblicistica del candidato è in larga maggioranza congruente col settore disciplinare a concorso. Circa metà dei lavori ha trovato collocazione sulla stampa nazionale di settore; l’altra metà è stata redatta in lingua straniera ed ha trovato collocazione sulla stampa internazionale oppure è stata presentata a convegni internazionali. I lavori del candidato coprono un arco temporale di 16 anni, con 2,7 pubblicazioni in media per anno. 	Per quanto attiene all’apporto individuale nei lavori in collaborazione, il Prof. Giancarlo Bounous definisce il ruolo e l’apporto del candidato nelle 3 pubblicazioni (contrassegnate in elenco con i numeri 17, 21, 23) delle quali egli è coautore. La Commissione, unanime, in base a quanto previsto nel verbale 1, tenuto conto della coerenza dei lavori con il percorso scientifico, dichiara di poter individuare l’apporto del candidato nelle rimanenti pubblicazioni a più firme. L’attività didattica è congruente con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è indetta la presente procedura; l’attività scientifica è per circa il 10% congruente con settori scientifico-disciplinari diversi da quello a concorso.

Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: la formazione scientifica del candidato è consistente e comprovata da 42 pubblicazioni, prevalentemente riguardanti la vite. Le ricerche sono impostate con metodologie idonee ed attuali ed i risultati sono analizzati con rigore scientifico e apportano contributi significativi alle conoscenze delle problematiche affrontate. Il livello editoriale delle pubblicazioni è adeguato. L'attività didattica, ben documentata, è in prevalenza rivolta all'insegnamento di tematiche attinenti la viticoltura. Sulla base di quanto evidenziato si ritiene che il candidato abbia raggiunto esperienza didattica e buona attitudine alla ricerca scientifica ai fini della valutazione comparativa.

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: l’attività di ricerca si compendia in 42 contributi, in collaborazione, per la maggior parte sperimentali e riguardanti principalmente la viticoltura. Altre ricerche si riferiscono ad actinidia, pesco, melo, albicocco. I lavori sperimentali presentati, inerenti il raggruppamento concorsuale, risultano presentati a convegni nazionali, internazionali, oppure pubblicati su referenziate riviste internazionali, così come su riviste nazionali e locali. Le ricerche, condotte con rigore metodologico, specialmente nel settore viticolo riguardano aspetti importanti ed attuali con risultati apprezzabili sulla fisiologia della maturazione. Ritengo pertanto il candidato idoneo per la prosecuzione nelle prove successive previste dalla valutazione comparativa.

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: l’attività scientifica del candidato è documentata da oltre 40 pubblicazioni di buon livello, alcune con elevata collocazione editoriale e riguardano prevalentemente la vite, ma anche altre specie da frutto. Molti lavori trattano dell’evoluzione dei polifenoli nella vite. Le ricerche risultano essere condotte con adeguato rigore metodologico e i dati discussi con giusto senso critico. Il curriculum formativo è qualificato (dottorato di ricerca) e coerente col gruppo concorsuale AGR/03. L’attività didattica è prevalentemente orientata nel settore viticolo. L’attività complessiva del candidato è soddisfacente.

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: è autore di 42 pubblicazioni, nessuna a firma singola. Circa metà delle pubblicazioni risultano essere state stampate in lingua straniera e presentate a convegni o su riviste internazionali. Non mancano contributi aventi attinenza con altri settori scientifico-disciplinari. I lavori presentati hanno carattere sperimentale. Nella produzione scientifica è possibile cogliere il deciso orientamento del candidato per ricerche sulla vite, cui ha dedicato il 75% dei suoi contributi. Tra le altre specie indagate si segnala l’actinidia. Studi varietali, propagazione, allevamento e potatura, analisi dell’evoluzione dei componenti chimici nel frutto sono le tematiche affrontate dal candidato per numero di titoli presentati. Le tematiche sviluppate risultano interessanti e talvolta innovative, impostate con chiarezza, condotte correttamente e con collocazione editoriale buona.Per l’attività didattica svolta, l’attività organizzativa e quella scientifica documentata, esprimo giudizio positivo sul percorso formativo del candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: l’attività didattica del candidato è rivolta esclusivamente all’insegnamento della tecnica viticola; la produzione scientifica è prevalentemente congruente con le discipline del settore a concorso e riguarda soprattutto la vite ed è di buon livello. Tra le principali tematiche investigate figurano propagazione, analisi dell’evoluzione dei componenti chimici nella pianta, forme d’allevamento e potatura, studi varietali. La collocazione editoriale della produzione scientifica è adeguata. Si esprime pertanto un giudizio positivo.

Giudizio collegiale della Commissione: la vite è la specie alla quale il candidato ha dedicato la maggior parte dei propri contributi scientifici e della propria attività didattica. La buona qualità della produzione scientifica, desumibile anche dalla adeguata collocazione editoriale, in uno con l’attività didattica svolta permettono di esprimere parere favorevole sull’attività fin qui svolta dal candidato.

DOTT. LAMBARDI Maurizio
Il candidato si è laureato in Scienze Agrarie a Firenze nel 1985. Vincitore di borse di Studio del C.N.R. tra il 1867/87 ed il 1987/88, nel 1990 consegue il titolo di ricercatore C.N.R. presso l’Istituto sulla Propagazione delle Specie Legnose di Scandicci. In possesso di diploma di specializzazione in Biotecnologie Vegetali conseguito nel 2000 presso l’Università di Pisa. 	Ha svolto docenza in Scuole dirette a fini speciali e docenza a contratto (Biotecnologie specie arboree, Micropropagazione) presso la Facoltà di Agraria dell’Università di Modena-Reggio Emilia. E’ stato correlatore di tesi di laurea e di specializzazione. Ha tenuto numerosi seminari in Italia ed all’estero. Ha partecipato e partecipa a progetti di ricerca del CNR come responsabile e come componente di Unità Operativa; ha partecipato a commissioni tecniche ed a commissioni di valutazione. Ha partecipato a numerosi congressi in Italia ed all’estero, anche come relatore. È membro della Società Orticola Italiana, della Society for Low Temperature Biology e dell’International Society for Horticultural Science. Il candidato presenta n 55 pubblicazioni. Di esse, 3 sono a firma singola, 7 a firma comune con altro autore, 19 a firma comune con altri due autori e le rimanenti in collaborazione con altri tre o più autori. Circa il 25% dei lavori riguarda specie afferenti ad altro settore scientifico-disciplinare. Oltre la metà dei lavori è stato pubblicato su riviste oppure presentato a congressi internazionali; circa 10 sono i titoli presentati a congressi nazionali. La maggior parte dei lavori ha carattere sperimentale. I lavori del candidato coprono un arco temporale di 16 anni, con 3,4 pubblicazioni in media per anno. Per quanto attiene all’apporto individuale nei lavori in collaborazione, la Commissione, unanime, in base a quanto previsto nel verbale 1, tenuto conto della coerenza dei lavori con il percorso scientifico, dichiara di poter individuare l’apporto del candidato nelle pubblicazioni a più firme. 

Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: il curriculum scientifico evidenzia una produzione di buon livello, non sempre pienamente attinente al settore concorsuale. Le tematiche affrontate sono sviluppate e discusse con obiettività e correlate alle pregresse acquisizioni riportate in letteratura. I temi di ricerca riguardano prevalentemente la propagazione e le colture in vitro. L’attività didattica del candidato è limitata. Alla luce della produzione scientifica e dell’attività didattica il giudizio sul candidato è positivo. 

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: l’attività didattica del candidato appare limitata e svolta soprattutto come professore a contratto. L’attività di ricerca è documentata da 55 contributi prevalentemente sperimentali, in collaborazione e una parte consistente riguarda specie non comprese nel settore scientifico-disciplinare AGR/03. Le ricerche, con collocazione editoriale di buon livello, mostrano un corretto approccio metodologico ed apportano un contributo apprezzabile nel settore della micropropagazione e della conservazione del germoplasma, i due temi prevalenti nella produzione scientifica del candidato. Considerata la produzione scientifica, il giudizio sul candidato è moderatamente positivo. 

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: l’attività scientifica del candidato è rivolta in particolare alla moltiplicazione in vitro e alla crioconservazione di specie legnose, di cui alcune da frutto. Alcune delle specie studiate non sono congruenti col settore scientifico- disciplinare AGR/03. L’impostazione delle prove evidenzia un buon livello metodologico e giusto senso critico dei risultati. La collocazione editoriale di più pubblicazioni è di buon livello. L’attività didattica è piuttosto limitata. Il giudizio sul candidato è, tutto considerato, positivo. 

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: il candidato ha svolto limitata attività didattica in qualità di professore a contratto. Presenta n 55 pubblicazioni, l’80% delle quali a firma comune con due o più coautori. I temi di ricerca affrontati vedono prevalere in forma quasi esclusiva la microcropagazione di specie legnose: da frutto, ma anche forestali e perciò più affini a settore scientifico-disciplinare diverso da quello a concorso. I lavori sono impostati correttamente, apportano innovazioni e hanno collocazione editoriale di rispetto. Per i motivi suesposti e nonostante la ridotta attività di docenza, esprimo parere positivo sull’attività complessiva del candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: ricercatore del CNR può vantare limitata attività didattica come professore a contratto. I lavori sono rivolti in particolare alla moltiplicazione in vitro di specie da frutto e, soprattutto, forestali e pertanto non congruenti con il settore scientifico-disciplinare di cui alla presente valutazione comparativa. L’impostazione dei lavori è di buon livello, così come la collocazione editoriale. Si esprime giudizio positivo sull’attività svolta dal candidato.

Giudizio collegiale della Commissione: il candidato vanta limitata attività didattica universitaria; la produzione scientifica, di buon livello grazie all’applicazione di tecniche anche innovative ed alla buona collocazione editoriale, appare rivolta principalmente al settore della propagazione e conservazione in vitro di specie arboree da frutto e di specie forestali. La Commissione, unanime, ritiene il candidato meritevole di continuare nella presente procedura di valutazione comparativa. 

DOTT. PEANO Cristiana
Il candidato, laureato in Scienze Agrarie a Torino nel 1989, ha svolto per intero la carriera presso l’Istituto di Coltivazioni Arboree (ora Dipartimento Colture Arboree) dell’Università degli Studi di Torino. Nel 1994 consegue il titolo di dottore di ricerca in Coltivazioni Arboree e nello stesso anno vince il concorso per ricercatore universitario. In atti è ricercatore universitario confermato nel settore scientifico disciplinare di cui alla presente valutazione comparativa. Dall’a.a. 1999/2000 è ininterrottamente incaricato presso la Facoltà di Agraria dell’Università degli Studi di Torino dell’insegnamento di differenti discipline del settore AGR/03 (Coltivazioni Arboree, Fisiologia e patologia post-raccolta delle produzioni frutticole, Fisiologia post-raccolta dei prodotti frutticoli, Frutticoltura) per corsi di Diploma Universitario (in Produzioni Vegetali e in Tecnologie Alimentari) e per corsi di Laurea del Vecchio Ordinamento (Scienze e Tecnologie Agrarie) e di I livello del Nuovo Ordinamento (Produzioni e Difesa delle Colture Intensive). Ha svolto attività didattica di sostegno (esercitazioni, componente di commissione d’esami di profitto) nelle varie discipline del settore a concorso. Per incarico della Facoltà ha svolto attività di tutorato per tirocinio pratico-applicativo. Ha guidato numerosi studenti nell’allestimento di tesi di diploma e di laurea. E’ stato relatore di tesi di diploma e correlatore di tesi di laurea. Il candidato presenta n 56 pubblicazioni: di esse, 2 sono a firma singola, 4 a firma comune con altro autore, 21 a firma comune con altri due autori e le rimanenti in collaborazione con altri tre o più autori. La produzione scientifica pubblicata su riviste internazionali oppure presentata a convegni all’estero rappresenta circa il 25% del totale. Il 75% circa dei lavori ha carattere sperimentale. I lavori del candidato coprono un arco temporale di 13 anni, con 4,1 pubblicazioni in media per anno. Per quanto attiene all’apporto individuale nei lavori in collaborazione, il Prof. Giancarlo Bounous definisce il ruolo e l’apporto del candidato nelle 36 pubblicazioni (contrassegnate in elenco con i numeri 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 23, 24, 27, 28, 29, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 52) delle quali egli è coautore. La Commissione, unanime, in base a quanto previsto nel verbale 1, tenuto conto della coerenza dei lavori con il percorso scientifico, dichiara di poter individuare l’apporto del candidato nelle rimanenti 16 pubblicazioni a più firme. L’attività scientifica e didattica sono pienamente congruenti con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è indetta la presente procedura.

Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: il candidato presenta un’attività scientifica sviluppata su diverse tematiche, tutte attinenti al gruppo concorsuale. L’approccio metodologico è corretto e la produzione scientifica evidenzia risultati interessanti e talvolta originali. I lavori riguardano in particolare modo piccoli frutti, castagno, germoplasma delle piante legnose da frutto. Negli ultimi anni le ricerche si sono orientate verso le problematiche della qualità alla raccolta ed in post-raccolta di pesco e melo. La collocazione editoriale delle pubblicazioni è buona. Il curriculum didattico è valido e completo. Alla luce del percorso formativo, scientifico e didattico, si esprime un giudizio molto positivo, ritenendo che il candidato abbia raggiunto una buona preparazione, che denota attitudine alla ricerca e alla didattica. 

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: il candidato presenta 56 contributi prevalentemente sperimentali ed in collaborazione. I lavori risultano pubblicati prevalentemente su riviste nazionali e locali. Altri contributi si riferiscono a convegni nazionali o internazionali e monografie sul germoplasma del melo. Nell’insieme, la collocazione editoriale appare adeguata. Gli argomenti di ricerca riguardano principalmente il castagno, i piccoli frutti ed il melo con particolare riferimento ai comportamenti varietali ed al recupero e valutazione del germoplasma. Ha inoltre affrontato le problematiche connesse con la maturazione dei frutti e le fasi di post raccolta per il melo, il pesco ed i piccoli frutti. Le ricerche sono state condotte con rigore metodologico e i risultati conseguiti apportano contributi interessanti soprattutto per l’arboricoltura delle zone di alta collina e marginali. Considerando complessivamente l’attività didattica, quella di coordinamento nella ricerca, le esperienze all’estero e la produzione scientifica, si ritiene il candidato pienamente meritevole di proseguire nelle prove successive previste dalla valutazione comparativa. 

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: l’attività scientifica del candidato ha interessato diverse tematiche, tutte attinenti al settore scientifico- disciplinare AGR/03. Le 56 pubblicazioni presentate riguardano lavori svolti su specie molto importanti per la frutticoltura piemontese, e le tematiche affrontate sono prevalentemente relative all’individuazione e valutazione delle risorse genetiche, valutazione delle caratteristiche qualitative dei frutti alla raccolta e in post-raccolta. L’attività scientifica risulta essere condotta con rigore metodologico e supportata da una corretta elaborazione dei dati sperimentali. La collocazione editoriale è più che adeguata. Il curriculum presentato denota un percorso formativo qualificato (dottorato di ricerca, esperienze all’estero, partecipazione a programmi di ricerca nazionali e internazionali). Il curriculum didattico risulta molto valido, denotando un’articolata esperienza su più discipline del settore AGR/03. Per quanto sopra riportato si esprime un giudizio pienamente positivo sull’attività svolta dal candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: è incaricato d’insegnamento universitario da 4 anni e responsabile scientifico locale di progetti di ricerca. È autore/coautore di 56 pubblicazioni, in prevalenza a carattere sperimentale, di cui 2 a firma singola. Poco meno del 25% dei lavori risulta essere stato redatto in lingua straniera e presentato a convegni oppure su riviste internazionali. Nella produzione scientifica del candidato prevalgono lavori riguardanti specie molto importanti per la frutticoltura piemontese: piccoli frutti, castagno, melo e pesco. Individuazione e valutazione di risorse genetiche per la loro valorizzazione, valutazione delle caratteristiche qualitative (chimiche, ottiche e sensoriali) dei frutti alla raccolta ed evoluzione della qualità in post-raccolta sono le principali tematiche affrontate, con apporto di contributi innovativi. La collocazione editoriale del candidato è adeguata. Le tematiche affrontare sono aggiornate, correttamente impostate, adeguatamente approfondite e condotte con razionalità di metodo. Per la produzione scientifica e l’attività didattica svolta esprimo giudizio pienamente positivo sul candidato.
Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: il candidato ha conseguito il titolo di Dottore di Ricerca in Coltivazioni Arboree presso la Facoltà di Agraria di Torino e vanta una buona attività didattica. Ha svolto una vasta attività di ricerca su aspetti scientifici e tecnico-applicativi inerenti piccoli frutti, castagno, germoplasma locale di specie legnose da frutto, post-raccolta. L’impostazione sperimentale e metodologica è buona, così come la collocazione editoriale. Per l’attività didattica, scientifica ed organizzativa si esprime giudizio ampiamente positivo sul percorso formativo del candidato. 

Giudizio collegiale della Commissione: il candidato presenta un’attività scientifica di buon livello, collocata editorialmente in maniera adeguata ed orientata allo studio di specie legnose da frutto, idonee agli ambienti pedemontani e marginali, e alla qualità della frutta. L’attività didattica, congruente col settore scientifico-disciplinare di cui alla valutazione in oggetto è cospicua e continuativa. Alla luce delle considerazioni unanimemente espresse, si formula giudizio molto positivo sul proseguimento dell’iter da parte della candidata.

DOTT. RUSSO Girolamo
Il candidato Girolamo Russo, laureato in Scienze Agrarie a Bari nel 1972, ha svolto per intero la carriera presso l’Istituto di Coltivazioni Arboree (ora Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali) dell’Università degli Studi di Bari: come borsista (1974-1977) e come titolare di contratto (1977-1980). Dall’1.8.1980 è ricercatore confermato universitario nel settore scientifico disciplinare di cui alla presente valutazione comparativa. Ha svolto a vario titolo attività didattica di sostegno (esercitazioni, componente di commissione d’esami di profitto) nelle varie discipline del settore a concorso fin dall’a.a. 1975/76. Dall’a.a. 1992/93 all’a.a. 2000/2001 ha svolto attività didattica come incaricato ufficiale dell’insegnamento di discipline del settore di cui alla presente valutazione comparativa presso le Facoltà di Agraria dell’Università di Foggia e dell’Università degli Studi del Molise e presso la Facoltà di Medicina Veterinaria dell’Università di Bari. Presso la Facoltà di Agraria dell’Università degli Studi di Bari è incaricato dell’insegnamento di discipline del settore AGR/03 dall’a.a. 1991/92. Tra le discipline insegnate, Arboricoltura Speciale, Coltivazioni Arboree, Complementi di Tecnica Vivaistica. Per il Corso di Laurea in Scienze Forestali e Ambientali ha tenuto incarico d’insegnamento per discipline di settore scientifico disciplinare diverso, come Fisiologia degli alberi Forestali ed Ecofisiologia dei Sistemi Forestali. Ha guidato studenti nell’attività tutoria e nell’allestimento di tesi di laurea. E’ stato relatore/correlatore di tesi di laurea. E’ stato rappresentante dei ricercatori in seno ai Consigli di Facoltà (1983/85 e 1987/89), di Corso di Laurea (1980) e d’Istituto. Tra il 1994 ed il 2000 è stato rappresentante nazionale di categoria nel Comitato Nazionale Scienze Agrarie del Consiglio Nazionale delle Ricerche: in tale veste ha fatto parte di Commissioni per l’assegnazione di borse di studio C.N.R. e NATO. E’ segretario scientifico di Centri universitari. Ha fatto parte del comitato organizzatore e/o scientifico di convegni nazionali, curando la stampa dei relativi atti. Collabora con istituzioni scientifiche estere. É responsabile scientifico e/o coordinatore di ricerche nazionali finanziate dal MURST e dal C.N.R. Ha partecipato a commissioni per studi di fattibilità di Progetti di ricerca nazionali. È membro di numerose Società scientifiche. Il candidato divide la propria produzione scientifica e pubblicistica tra 171 pubblicazioni contrassegnate con numeri, 14 note divulgative contrassegnate con lettere e 2 monografie. Il 40% circa dei titoli è a firma singola, il 20% a firma comune con altro autore, il 30% circa a firma comune con due o più autori. La commissione ritiene di dover escludere dal concorso alcuni titoli perché ripetuti (n 103, 121, 129, 148, 167 perché uguali al n 96), perché di altro autore (note divulgative F, G, L, N), perché volume di riassunti di convegno (monografia n 2). L’attività pubblicistica del candidato è congruente col settore disciplinare a concorso, ma numerosi (n 21,22,23,27,28,40,83,87,90,91,92,94, 97, 119, 155,171,K) sono i contributi afferenti ad altri settori scientifico disciplinari. I riassunti sono circa 30 ed i poster circa 40.Il 65% circa dei lavori ha carattere sperimentale. Poco meno della metà dei lavori è stata presentata a Convegni nazionali o internazionali sotto la veste prevalente di poster. I restanti lavori hanno trovato collocazione sulla stampa locale o nazionale di settore. I lavori del candidato coprono un arco temporale di 26 anni, con 7,1 pubblicazioni in media per anno. Per quanto attiene all’apporto individuale nei lavori in collaborazione, il Prof. Angelo Godini definisce il ruolo e l’apporto del candidato nelle 5 pubblicazioni (contrassegnate in elenco con i numeri 1, 6, 8, 18, 111) delle quali egli è coautore; il Prof. Marcello Forlani definisce il ruolo e l’apporto del candidato nella pubblicazione (contrassegnata in elenco col numero 111). La Commissione, unanime, in base a quanto previsto nel verbale 1, tenuto conto della coerenza dei lavori con il percorso scientifico, dichiara di poter individuare l’apporto del candidato nelle rimanenti pubblicazioni a più firme. Le attività scientifica e didattica sono congruenti con le discipline comprese nel settore scientifico-disciplinare per il quale è indetta la presente procedura ma anche con discipline e con tematiche afferenti ad altri settori scientifico-disciplinari.

Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: l’attività didattica del candidato è ampia e articolata, svolta in un lungo periodo di tempo. La produzione editoriale è molto diversificata per specie e tematiche affrontate e riguarda il miglioramento genetico, la selezione clonale, la tutela delle risorse genetiche ed è rappresentata in gran parte da abstracts, posters e relazioni a convegni. Non sempre le prove sperimentali sono supportate da rigore metodologico. I lavori sono in gran parte a carattere tecnico divulgativo. Il candidato evidenzia elevata attività organizzativa. L’attività complessiva solleva alcune perplessità sulla maturità scientifica raggiunta dal candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: L’attività di ricerca dichiarata si compendia in numerosi lavori e note divulgative non tutte pertinenti, in maggioranza sperimentali ed in collaborazione, presentati prevalentemente a convegni nazionali e locali, ma anche internazionali. I temi di ricerca principali riguardano le problematiche della propagazione per seme e della maturazione dei frutti, l’individuazione e la conservazione del germoplasma, la selezione clonale con particolare riferimento ad agrumi ma anche ad olivo, vite ed altre specie tipiche degli ambienti meridionali. I lavori sperimentali, seppure numerosi, presentano diverse carenze metodologiche e sviluppano parzialmente le problematiche affrontate. Numerosi contributi si riferiscono a misure carpologiche e ad analisi “routinarie”. Ad alcuni contributi presentati come ricerche preliminari non sono seguiti gli attesi approfondimenti. Tra questi si evince l’avvio di ricerche preliminari sull’amplificazione del DNA rivolte alla caratterizzazione del germoplasma meritevoli di attenzione se sviluppate adeguatamente. Pertanto, considerando complessivamente l’attività didattica, il coordinamento nella ricerca, l’attività organizzativa, di rappresentanza ed altro, nonché la produzione scientifica con le riserve espresse, si ritiene di consentire al candidato di proseguire nelle prove successive previste dalla valutazione comparativa. 

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: l’attività scientifica del candidato, documentata da numerose pubblicazioni, risulta molto diversificata per specie e tematiche affrontate. L’impostazione delle prove spesso non è suffragata da adeguato rigore metodologico ed in diversi lavori manca un’approfondita analisi dei dati. L’attività didattica è molto ampia, ha interessato discipline anche al di fuori del settore scientifico-disciplinare AGR/03 ed è stata svolta presso numerose sedi universitarie. Dal curriculum emerge un’intensa attività organizzativa di convegni. Nel complesso, l’attività pubblicistica solleva diverse perplessità sulla raggiunta maturità scientifica del candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: ha svolto ampia attività organizzativa. La produzione del candidato consta di circa 170 lavori, oltre il 50% dei quali avente carattere sperimentale. La produzione scientifica copre un arco temporale di 24 anni a dimostrazione di un’attività pubblicistica quantitativamente assai intensa. Nella produzione scientifica del candidato prevalgono i contributi riguardanti gli agrumi (arancio, cedro, clementine, mandarino, pompelmo), seguiti da vite e olivo, ma sono numerose altre  le specie sulle quali il candidato ha indagato. Tra le tematiche investigate si distinguono la caratterizzazione, individuazione, valutazione e valorizzazione di cultivar e cloni e la propagazione gamica. I lavori risultano condotti con metodo spesso convenzionale e appaiono a volte ripetitivi. Numerosi sono i contributi mirati alla segnalazione, per la valorizzazione, di cloni di clementine di presumibile origine pugliese. La collocazione editoriale è, tutto considerato, discreta.L’attività didattica e quella scientifica risultano avere interessato anche settori diversi da quello per il quale è indetta la presente procedura. Nel complesso, dall’esame d’insieme dell’attività didattica, di quella scientifica e di quella organizzativa esprimo giudizio positivo sull’attività svolta dal candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: la produzione scientifica del candidato è quantitativamente molto ricca ed è riferita a specie frutticole coltivate nei climi mediterranei. Gli argomenti trattati sono vari, prevalentemente rivolti alla descrizione varietale, condotti spesso con metodologie convenzionali e presentati sotto forma di riassunti che ne limitano molto il valore scientifico. Numerosa è anche la produzione non congruente col settore scientifico-disciplinare AGR/03. Il curriculum didattico è vasto e concerne molte discipline, alcune anche al di fuori del settore a concorso. Ricca è anche l’attività rappresentativa presso gli organi universitari e il CNR. Tutto considerato, si esprime un giudizio moderatamente positivo sulla maturazione scientifica del candidato.

Giudizio collegiale della Commissione: il candidato presenta lunga attività didattica presso diverse sedi universitarie, esercitata in discipline anche non comprese tra quelle del settore AGR/03. Cospicua ed apprezzabile è l’attività organizzativa. L’attività scientifica si compendia in oltre 160 lavori, in buona parte presentati come riassunti e/o poster a convegni nazionali ed internazionali. La maggior parte dei lavori è priva del necessario rigore metodologico ed è spesso lacunosa anche nell’elaborazione e nella presentazione dei risultati. Per l’insieme dei motivi accennati, la Commissione consente al candidato di proseguire nella valutazione di cui al presente verbale. 

La Commissione: |
Prof. Angelo Godini (Presidente) | ………………………………………….
Prof. Alvaro Cartechini (Segretario) | ………………………………………….
Prof. Giancarlo Bounous | ………………………………………….
Prof. Marcello Forlani | ………………………………………….
Prof. Giovanni Me | ………………………………………….

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI AGRARIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE AGR/03 BANDITO CON D.R. N. 2790 DEL 27.03.2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.29 DEL12.04.2002 (II TORNATA 2002)

TERZA RIUNIONE
Il giorno 22 del mese di gennaio dell’anno 2003 alle ore 9,00 presso il Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali dell’Università degli Studi di Bari, sito in Bari alla via Amendola 165/A, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5864del 17 luglio 2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 62 del 6 agosto 2002, per procedere alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche presentate dai candidati.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Angelo Godini-Presidente
-Prof. Alvaro Cartechini-Segretario
-Prof. Giancarlo Bounous
-Prof. Marcello Forlani
-Prof.Giovanni Me
La Commissione stabilisce che i candidati saranno chiamati per la discussione dei titoli scientifici secondo l’ordine alfabetico. Ai fini dello svolgimento della prova didattica, la Commissione predispone, per ogni candidato, cinque argomenti racchiusi in altrettante buste; il candidato ne estrarrà a sorte tre e ne sceglierà uno che sarà oggetto della sua prova didattica da svolgersi 24 ore dopo la scelta del tema.
Ogni commissario redige un numero di tracce pari al numero dei candidati. Ogni traccia viene inserita in buste tra loro identiche che vengono sigillate e siglate dai singoli componenti la Commissione.
Alle ore 9,25 il Presidente fa entrare i candidati e procede all’identificazione degli stessi. Dopo l’identificazione, risultano presenti i seguenti candidati:

Candidato | Documento di riconoscimento
-Dott. Vito Giorgio | CI AH0569393 - BARI
-Dott. Cristiana Peano | CI AH0134181 - CUNEO
-Dott. Girolamo Russo | CI AH0613878 - BARI

Risultano assenti i candidati:
-	Dott. Osvaldo Failla
-	Dott. Rita Giuliani
-	Dott. Silvia Guidoni
-	Dott. Maurizio Lambardi

La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Vito Giorgio che ha inizio alle ore 9,30
Gli argomenti trattati sono:
•	Tentativi d’introduzione della coltura del babaco nel meridione d’Italia, motivazioni e limiti; esiti della coltura (pubblicazione n 47)
•	Autocompatibilità in cultivar pugliesi di mandorlo (pubblicazione n 27)
•	Tribuzio tardiva: un semenzale di mandorlo a fioritura molto tardiva (pubblicazione n 26)
Dopo la discussione, il candidato Dott. Vito Giorgio viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti:
1) La coltivazione del ciliegio dolce 
2) La differenziazione a fiore delle gemme delle specie arboree da frutto 
3) La propagazione gamica nei fruttiferi 
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema: “La propagazione gamica nei fruttiferi”.  
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
4) Obiettivi del miglioramento genetico in frutticoltura 
5) L’attività vegetativa: germogliamento, gradiente di vegetazione e dominanza apicale 
Il Presidente comunica al candidato, che accetta, che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 23 gennaio alle ore 10,00 presso il Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali dell’Università degli Studi di Bari, sito in Bari alla via Amendola 165/A, nella stessa aula della convocazione odierna.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Cristiana Peano che ha inizio alle ore 10,15
Gli argomenti trattati sono:
•	monografia del germoplasma vecchie cultivar di melo piemontesi (pubblicazione n 28)
•	influenza delle reti antigrandine sulla qualità dei frutti delle nettarine (pubblicazione n 51)
•	modificazione della qualità di pesche e nettarine dal trasporto al banco di vendita (pubblicazione n 47)
Dopo la discussione, il candidato Dott. Cristiana Peano viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti: 
1) Influenza dell’ambiente e delle tecniche colturali sulla qualità delle produzioni 
2) Criteri di scelta delle forme di allevamento nella moderna frutticoltura 
3) Indici di maturazione e di qualità dei prodotti frutticoli   
 Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema: “Indici di maturazione e di qualità dei prodotti frutticoli”   
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato: 
4) Tecniche di propagazione in arboricoltura 
5) La difesa dei fruttiferi dalle avversità climatiche   
Il Presidente comunica al candidato, che accetta, che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 23 gennaio 2003 alle ore 11,00 presso il Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali dell’Università degli Studi di Bari, sito in Bari alla via Amendola 165/A, nella stessa aula della convocazione odierna.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.
La Commissione procede alla discussione dei titoli scientifici del candidato Dott. Girolamo Russo che ha inizio alle ore 11,15
Gli argomenti trattati sono :
•	studio sull’eterofillia in una popolazione di 138 cultivar di fico domestico (pubblicazione n 112)
•	caratterizzazione e valorizzazione del germoplasma autoctono di olivo in provincia di Foggia (pubblicazione n 165)
•	biodiversità del germoplasma in Puglia (pubblicazione n 118)
•	contenuto in resveratrolo nelle bacche di uva di differenti cultivar (pubblicazione n 150)
•	la coltivazione del cedro in Calabria (pubblicazione n 58)
Dopo la discussione il candidato Dott. Girolamo Russo viene invitato a scegliere, secondo le modalità stabilite dalla Commissione, il tema per la prova didattica.
I temi sorteggiati sono i seguenti: 
1) Importanza della biodiversità in frutticoltura 
2) L’impianto del frutteto: valutazione dei fattori ambientali  
3) La propagazione dei fruttiferi a foglia persistente 
Il candidato sceglie come argomento per la prova didattica il seguente tema: “La propagazione dei fruttiferi a foglia persistente” 
Il Presidente apre le buste e legge i due temi non sorteggiati dal candidato:
4) Criteri e metodiche per valutare l’equilibrio vegeto – produttivo dell’arboreto 
5) La coltivazione del clementine
Il Presidente comunica al candidato, che accetta, che lo svolgimento della prova didattica avverrà il giorno 23 gennaio alle ore 12,00 presso il Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali dell’Università degli Studi di Bari, sito in Bari alla via Amendola 165/A, nella stessa aula della convocazione odierna.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n.1 che fa parte integrante del presente verbale.
La seduta è tolta alle ore 13,00
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione: |
Prof. Angelo Godini (Presidente) | ………………………………………….
Prof. Alvaro Cartechini (Segretario) | ………………………………………….
Prof. Giancarlo Bounous | ………………………………………….
Prof. Marcello Forlani | ………………………………………….
Prof. Giovanni Me | ………………………………………….

ALLEGATO AL VERBALE N.3

 ALL. 1

DOTT. GIORGIO Vito
Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: il candidato, nel corso della discussione dei titoli scientifici, ha dimostrato chiara padronanza degli argomenti oggetto del colloquio con i commissari.
Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: il candidato, nel corso della discussione sull’attività di ricerca, ha risposto in maniera adeguata e completa alle domande di chiarimento della commissione, dimostrando buona capacità di sintesi e padronanza degli argomenti.
Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: il candidato, nel corso della discussione, ha dimostrato padronanza degli argomenti trattati e ha risposto alle domande con sicurezza e competenza.
Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: il candidato ha dimostrato padronanza degli argomenti e chiarezza espositiva; ha evidenziato buona attitudine all’analisi e buona preparazione.
Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: il candidato ha risposto in maniera adeguata alle osservazioni e alle richieste di chiarimenti da parte dei commissari circa aspetti relativi alla sua produzione scientifica.
Giudizio collegiale della Commissione: il candidato ha riferito con disinvoltura e chiarezza espositiva i risultati delle sue ricerche, rispondendo in maniera più che soddisfacente alle domande dei commissari; pertanto il giudizio della commissione è pienamente positivo.

DOTT. PEANO Cristiana
Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: il candidato ha affrontato gli argomenti con notevole capacità espositiva, con un discorso chiaro ed esaustivo; nella fase di discussione è apparsa dotata di notevole competenza e sicurezza.
Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: il candidato ha dimostrato profonda conoscenza degli argomenti di discussione e ha manifestato padronanza generale in risposta alle domande poste dai commissari.
Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: la candidata, nella discussione sulla propria attività scientifica, ha dimostrato padronanza degli argomenti rispondendo alle domande poste dai commissari in modo molto esauriente.
Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: la candidata ha dimostrato, nel corso della discussione sulla propria produzione scientifica, ottima padronanza delle tesi sperimentali affrontate.
Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: la candidata, a richiesta dei commissari, ha illustrato in maniera appropriata aspetti della sua attività di ricerca, dimostrando ottima conoscenza degli argomenti discussi.
Giudizio collegiale della Commissione: la candidata è stata invitata a riferire su aspetti della propria produzione scientifica. Dalla chiarezza espositiva e dalla puntualità delle risposte alle domande poste dai commissari il giudizio unanime della commissione è di pieno apprezzamento.

DOTT. RUSSO Girolamo
Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: il candidato ha dimostrato possedere un’approssimativa conoscenza ed una scarsa preparazione scientifica sugli argomenti delle sue ricerche; ha risposto in modo non soddisfacente alle domande poste dai commissari.
Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: il candidato ha risposto alle domande postegli in modo poco esauriente, dimostrando una discutibile padronanza degli argomenti oggetto delle sue stesse ricerche.
Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: il candidato ha dimostrato scarsa analisi critica e limitata padronanza degli argomenti trattati durante la discussione dei titoli; non ha risposto in modo esauriente alle domande dei commissari.
Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: il candidato ha affrontato con sufficienza i temi trattati, dimostrando discreta preparazione e ordine espositivo.
Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: il candidato ha discusso le tematiche riguardanti la sua attività di ricerca con scarsa padronanza degli argomenti, rispondendo in maniera non soddisfacente alle domande dei commissari.
Giudizio collegiale della Commissione: le risposte del candidato non sono risultate sempre esaurienti e soddisfacenti ai quesiti posti dai commissari; per le incertezze dimostrate il giudizio della commissione non è positivo.

La Commissione: |
Prof. Angelo Godini (Presidente) | ………………………………………….
Prof. Alvaro Cartechini (Segretario) | ………………………………………….
Prof. Giancarlo Bounous | ………………………………………….
Prof. Marcello Forlani | ………………………………………….
Prof. Giovanni Me | ………………………………………….

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI AGRARIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE AGR/03 BANDITO CON D.R. N. 2790 DEL 27.03.2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.29 DEL12.04.2002 (II TORNATA 2002)

QUARTA RIUNIONE
Il giorno 23 del mese di gennaio dell’anno 2003, alle ore 09,00 presso il Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali dell’Università degli Studi di Bari, sito in Bari alla via Amendola 165/A, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5864 del 17 luglio 2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 62 del 6 agosto 2002, per procedere allo svolgimento della prova didattica dei candidati. 
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Angelo Godini-Presidente
-Prof. Alvaro Cartechini-Segretario
-Prof. Giancarlo Bounous
-Prof. Marcello Forlani
-Prof.Giovanni Me
Sulla base dell’orario concordato col candidato, alle ore 10,00, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Vito Giorgio, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente: “La propagazione gamica nei fruttiferi”.
Il Presidente, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 1 che fa parte integrante del presente verbale.
Sulla base dell’orario concordato col candidato, alle ore 11,00, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Cristiana Peano, che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente: “Indici di maturazione e di qualità dei prodotti frutticoli”.   
Il Presidente, al termine della lezione, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 1 che fa parte integrante del presente verbale.
          Sulla base dell’orario concordato col candidato, alle ore 12,00, previa identificazione da parte del Presidente, viene invitato a sostenere la prova didattica il Dott. Girolamo Russo che tiene la lezione sul tema prescelto il giorno precedente: “La propagazione dei fruttiferi a foglia persistente”.
Il Presidente, al termine della prova, dopo aver fatto uscire dall’aula i presenti, invita ogni componente a formulare il giudizio individuale nonché quello collegiale della Commissione nei riguardi del predetto candidato, come da allegato n. 1 che fa parte integrante del presente verbale.
La seduta è tolta alle ore 13,30. 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione: |
Prof. Angelo Godini (Presidente) | ………………………………………….
Prof. Alvaro Cartechini (Segretario) | ………………………………………….
Prof. Giancarlo Bounous | ………………………………………….
Prof. Marcello Forlani | ………………………………………….
Prof. Giovanni Me | ………………………………………….

ALLEGATO AL VERBALE N.4

 ALL. 1

DOTT. GIORGIO Vito
Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous:  il candidato ha svolto la prova didattica in maniera esauriente, dimostrando piena padronanza degli argomenti trattati. L’esposizione è risultata chiara e completa e il candidato ha evidenziato un’ottima conoscenza della materia.

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: l’argomento scelto dal candidato per la prova didattica è stato esposto in maniera articolata, con efficacia, chiarezza e proprietà di linguaggio. La prova ha evidenziato il buon livello di maturità didattica raggiunta dal candidato.
Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: il candidato ha esposto l’argomento prescelto per la prova didattica con una corretta impostazione e numerosi riferimenti sia di carattere generale che specifico. Buona la capacità espositiva e l’efficacia didattica.
 Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: il candidato ha sviluppato con sicurezza e padronanza la lezione, dimostrando notevoli capacità comunicative. L’esposizione, chiara e completa, ha dimostrato l’ottima maturità didattica del candidato.
Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: il tema della lezione è stato sviluppato in maniera organica ed esauriente; il candidato è stato incisivo nel presentare con originalità e dovizia di esempi l’argomento. La maturità didattica del candidato è da considerarsi elevata.

Giudizio collegiale della Commissione: il candidato ha trattato l’argomento prescelto con notevole chiarezza espositiva, evidenziando l’importanza del tema nella moderna arboricoltura. Secondo il parere unanime della Commissione, il candidato ha raggiunto buona maturità didattica. 

DOTT. PEANO Cristiana
Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: la lezione è stata svolta in maniera chiara ed incisiva ed è stata arricchita da opportuni riferimenti ed esempi. L’esposizione è stata esauriente. La prova ha evidenziato il buon livello di maturità didattica raggiunta dal candidato.

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: il candidato ha illustrato in maniera organica i diversi argomenti oggetto della lezione. L’esposizione è risultata ordinata e completa, ricca di approfondimenti e spunti originali. Il candidato ha dimostrato d’aver raggiunto un eccellente livello di maturità didattica.

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: l’argomento prescelto è stato esposto in modo ordinato e completo. La lezione è risultata efficace, ricca di approfondimenti e spunti originali. Ottima la quantità d’informazioni fornite e l’efficacia di presentazione.

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: il candidato ha mostrato sicurezza e padronanza espositiva e completezza di informazioni: donde un giudizio molto positivo sulla maturità didattica raggiunta.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: la prova didattica, congruente con gli argomenti richiamati nel titolo, ha evidenziato capacità didattica, chiarezza e comunicativa. Gli argomenti trattati sono stati inquadrati nell’ambito del settore, coniugando brillantemente gli aspetti di base con l’applicazione di moderni indici di maturazione e di qualità. L’efficacia didattica è desumibile dall’elevata conoscenza dell’argomento, dalla capacità di sintesi e concretezza espositiva.

Giudizio collegiale della Commissione: l’argomento prescelto è stato esposto in modo ordinato e completo, ed è emersa una notevole capacità didattica. La commissione evidenzia unanime il buon livello di maturità didattica raggiunto dal candidato.

DOTT. RUSSO Girolamo
Giudizio espresso dal Prof. Giancarlo Bounous: il candidato ha esposto l’argomento prescelto in modo incompleto, non evidenziando in modo esauriente i diversi aspetti della tematica nella moderna frutticoltura.

Giudizio espresso dal Prof. Alvaro Cartechini: l’esposizione è stata lacunosa ed incompleta. L’argomento è stato trattato con scarso aggiornamento delle tematiche e modesto spirito critico. 

Giudizio espresso dal Prof. Marcello Forlani: il candidato ha svolto la prova didattica incentrando l’attenzione sulla propagazione degli agrumi e pertanto svolgendo l’argomento in modo incompleto. In complesso la prova è risultata modesta e poco incisiva sul piano didattico.

Giudizio espresso dal Prof. Angelo Godini: la prova didattica nel complesso non ha raggiunto un efficace livello. L’esposizione è stata povera di informazioni, parziale e corredata di esempi spesso poco calzanti.

Giudizio espresso dal Prof. Giovanni Me: l’esposizione è risultata piuttosto confusa, parziale e ricca di acquisizioni datate e poco aggiornate.

Giudizio collegiale della Commissione: nella prova il candidato ha esposto il tema della lezione in modo incompleto e senza particolari spunti. La chiarezza e l’efficacia espositive non sono risultate di livello soddisfacente. Il giudizio unanime della Commissione sulla prova didattica svolta dal dott. Russo non è positivo.

La Commissione: |
Prof. Angelo Godini (Presidente) | ………………………………………….
Prof. Alvaro Cartechini (Segretario) | ………………………………………….
Prof. Giancarlo Bounous | ………………………………………….
Prof. Marcello Forlani | ………………………………………….
Prof. Giovanni Me | ………………………………………….

UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI BARI

VALUTAZIONE COMPARATIVA A N. 1 POSTO DI PROFESSORE ASSOCIATO FACOLTA’ DI AGRARIA SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE AGR/03 BANDITO CON D.R. N. 2790 DEL 27.03.2002, IL CUI AVVISO E’ STATO PUBBLICATO NELLA G.U. DELLA REPUBBLICA IV SERIE SPECIALE N.29 DEL12.04.2002 (II TORNATA 2002)

QUINTA RIUNIONE

Il giorno 23 del mese di gennaio dell’anno 2003 alle ore 15,45 presso il Dipartimento di Scienze delle Produzioni Vegetali dell’Università degli Studi di Bari, sito in Bari alla via Amendola 165/A, si è riunita la Commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa come sopra indicata, nominata con decreto rettorale n. 5864del 17 luglio 2002, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica -IV Serie Speciale “Concorsi ed Esami” n. 62 del 6 agosto 2002, per procedere alla valutazione comparativa dei candidati ai fini della individuazione degli idonei.
Risultano presenti i seguenti commissari:
-Prof. Angelo Godini-Presidente
-Prof. Alvaro Cartechini-Segretario
-Prof. Giancarlo Bounous
-Prof. Marcello Forlani
-Prof.Giovanni Me
La Commissione, dopo attenta rilettura dei giudizi individuali e collegiali relativi ai titoli, alla discussione sulle pubblicazioni scientifiche e alla prova didattica dei candidati, formula il seguente giudizio complessivo:
GIORGIO Vito: l’attività didattica del candidato si è sviluppata in diverse discipline del settore a concorso. Quella di ricerca è indirizzata a tematiche relative a conoscenze su fruttiferi coltivati o potenzialmente coltivabili in Puglia. I lavori sono svolti con buon approccio metodologico, i contenuti sono a volte innovativi e pubblicati con una collocazione editoriale adeguata. Nella prova di valutazione dei titoli il candidato ha esposto con competenza e chiarezza i risultati della sua attività scientifica, rispondendo in maniera appropriata ai quesiti sollevati dai Commissari. Nella prova didattica ha presentato il tema prescelto in maniera organica e piana. La Commissione esprime pertanto, unanime, una valutazione complessiva delle attività pienamente positiva. 
PEANO Cristiana: la produzione scientifica del candidato è di buon livello e ben collocata dal punto di vista editoriale. Per quanto concerne il curriculum didattico, si evidenzia un buon percorso, congruente con il settore scientifico-disciplinare. La discussione dei titoli ha denotato padronanza della materia e capacità di enucleare i risultati delle ricerche svolte. La lezione, esposta dal candidato in maniera chiara e articolata, ha permesso di mettere in luce le buone capacità didattiche. La valutazione del candidato, alla luce della valutazione comparativa, permette alla Commissione di esprimere un giudizio unanimemente positivo.
RUSSO Girolamo: il candidato presenta lunga attività didattica presso diverse sedi universitarie, esercitata in discipline anche non comprese tra quelle del settore AGR/03. L’attività del candidato si è concretata anche in cospicua attività organizzativa. L’attività pubblicistica, molto intensa, comprende numerosi riassunti e poster ma è spesso priva del necessario rigore metodologico e di coerenza nella presentazione dei risultati. Nella discussione dei titoli il candidato ha manifestato numerose incertezze. Nella prova didattica, sviluppo ed esposizione dell’argomento scelto sono risultati superficiali, incompleti e poco aggiornati. Per tutto quanto sopra esposto, il giudizio collegiale finale della Commissione è unanimemente negativo.

Sulla base dei predetti giudizi complessivi, la Commissione procede alla valutazione comparativa degli stessi candidati nel modo seguente:
-	Dott. GIORGIO Vito 
-	Dott. PEANO Cristiana 
-       Dott. RUSSO Girolamo 
La Commissione procede, poi, a votare in forma palese e contestuale i candidati nel modo di seguito riportato:
1.	Dott. GIORGIO Vito | voti favorevoli n. 5
2.	Dott. PEANO Cristiana | voti favorevoli n. 5
3.	Dott. RUSSO Girolamo | voti favorevoli n. 0

La Commissione, pertanto, dichiara idonei i seguenti candidati, elencati in ordine alfabetico: 

1.	Dott. GIORGIO Vito | nato a Bari | il 30.07.1943
2.	Dott. PEANO Cristiana | nato a Cuneo | il 19.08.1963

La seduta è tolta alle ore 16,45. 
Letto, approvato e sottoscritto.

La Commissione: |
Prof. Angelo Godini (Presidente) | ………………………………………….
Prof. Alvaro Cartechini (Segretario) | ………………………………………….
Prof. Giancarlo Bounous | ………………………………………….
Prof. Marcello Forlani | ………………………………………….
Prof. Giovanni Me | ………………………………………….